УИД: 66RS0052-01-2023-001677-86

Гр.дело 2-91/2024 (2-1271/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 15 марта 2024 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., 

при секретаре Дунаевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО7) Н.В. в пользу ООО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.10.2012 по состоянию на 31.03.2020 в размере 168 630,34 руб.; проценты за пользованием кредитом в размере 25,5% годовых за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 125 618,77 руб., а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 573 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 27.10.2012 между ОАО КБ «Восточный» и ФИО8. заключен договор кредитования № (далее - Кредитный договор), согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. под 25,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем уплаты ежемесячных платежей по согласованному графику. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Кредитного договора не вносил оплату в предусмотренные сроки, что привело к образованию просроченной задолженности. 31.03.2020 ООО «НБК» приобрел право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору, заключенному с ФИО4 на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. ООО «НБК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене вынесенного судебного приказа по заявлению ответчика. Истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 168630,64 руб. на основании положений ст.ст. 307, 310, 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 573 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.7). 

Ответчик ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9) Н.В. в представленном письменном отзыве иск не признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. (л.д.91)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также истребованное судом гражданское дело № мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. 

Сторонами кредитного обязательства соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии паспорта ФИО4 (л.д.21-23), анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), заявления клиента о заключении договора кредитования счёта № от 27.10.2012 (л.д.15-18), расписки о получении банковской карты (л.д.26), из которых следует, что 27.10.2012 между ФИО4 и ОАО КБ «Восточный» в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, на предоставление заемщику кредита в общей сумме 160 000 руб. сроком на 60 месяцев, до ?27?.10.?2017? г., с условием возврата с уплатой 25,5% годовых (ПСК – 42%) ежемесячными платежами в максимальном размере 6025 руб. Также условиями обязательства предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки очередного платежа.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение 27.10.2012 между ФИО4 и ОАО КБ «Восточный» кредитного соглашения №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно копии паспорта ФИО4 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО1. 

В то же время, суд не может признать доказанными доводы истца о получении заемщиком суммы кредита, ненадлежащем его исполнении последним, а также о переходе прав требования по указанному кредитному договору к истцу.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Истец, заявляя о получении ответчиком заемных средств в соответствии с заключенным 27.10.2012 между ФИО4 и ОАО КБ «Восточный» кредитным соглашением №, каких-либо надлежащих доказательств указанного довода: выписки по счёту, расходного кассового ордера и т.п. суду не представил, в то время как обязанность доказывания указанного обстоятельства была возложена на него определением судьи о подготовке дела к рассмотрению. При этом суд отмечает, что договоры уступки прав требования с приложениями к ним не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства. 

Также суд не может признать доказанными доводы истца о том, что права требования по указанному в иске кредитному обязательству последовательно уступлены ОАО КБ «Восточный» цессионарию ООО «Первое коллекторское бюро», которое, в свою очередь уступило права требования истцу ООО «НБК».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о состоявшихся уступках прав требования истцом представлен в копии договор уступки прав требования без номера от 25.07.2014, заключенный между цедентом ОАО КБ «Восточный» и цессионарием ОАО «Первое коллекторское бюро», согласно которому цедентом переданы цессионарию права требования по кредитным обязательствам, указанным в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора, с даты подписания договора цессии. (л.д.51-70). При этом само приложение № к указанному договору, подписанное его сторонами, либо заверенная выписка из него, содержащая сведения о том, что в числе уступленных требований были переданы и требования к ответчику по указанному в иске договору, суду не представлены. Не представлен такой документ и в материалы приказного производства. 

Соответственно недоказанность перехода прав требования по заявленному в иске обязательству от ОАО КБ «Восточный» к новому кредитору ОАО «ПКБ» влечет признание недоказанным и довод о том, что на основании заключенного 31.03.2020 договора уступки прав (требований) № НАО «ПКБ» уступило права требования по кредитному договору № от 27.10.2012 истцу. Кроме того, в подтверждение перехода прав требования по указанному кредитному договору истцом не представлена копия приложения № к договору уступки прав (требований) №, содержащий все предусмотренные указанным договором сведения и подписи заключивших его сторон. В дело истцом представлена только копия документа, поименованного как выписка из приложения № - акта приема-передачи прав от 31.03.2020, подписанная только представителем заинтересованного в исходе разрешения спора ООО «НБК», в силу чего не может быть признана как достаточное и достоверное доказательство перехода прав требования к истцу (л.д.27-32).

Кроме того, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по возвращению кредита истцом не представлено.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно п.2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом предусмотренного кредитным соглашением условия о возврате кредита с уплатой процентов периодическими ежемесячными платежами срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу до даты истечения срока договора, с которой исчисляется срок давности по итоговому платежу, которая в кредитном договоре определена 27.10.2017. При этом переход прав требования не влияет на течение срока исковой давности. 

В связи с тем, что последний платеж согласно условиям Кредитного договора подлежал уплате 27.10.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному платежу истекал 27.10.2020.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для правильного и полного рассмотрения дела судом истребованы материалы гражданского дела № у мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области, из которого следует, что заявление о выдаче судебного приказа сдано истцом в отделение почтовой связи 20.05.2022, то есть заведомо после даты истечения срока исковой давности (27.10.2020).

Соответственно, истец обратился с настоящим иском в электронном виде 08.12.2023 также с пропуском срока исковой давности (л.д.4). 

С учётом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов истца.

Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.12.2023 на основании ходатайства представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах цены иска. (л.д.3)

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. С учётом отказа в удовлетворении иска к ФИО1 ранее принятые меры по обеспечению исковых требований к указанному лицу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением судьи Сухоложского городского суда от 15.12.2023, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров