Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-1085/2021

Дело № 1-432/2020 судья Большакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 02 марта 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В., 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Анисимова В.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, представившего удостоверение № 72 и ордер № Н 292859,

переводчика ФИО2, представившего удостоверение № 101, 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В, 

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, 

ранее судимый:

24 августа 2018 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Анисимова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что суд в недостаточной степени учел в соответствии со ст.61 УК РФ ряд смягчающих обстоятельств. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имел намерения возместить причиненный потерпевшему ущерб, страдает хроническим заболеванием – астмой, состояние его здоровья ухудшается. Считает, что суд не учел, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку до задержания он работал, однако в связи с панденимей COVID-19 начались сильные задержки заработной платы. Обращает внимание, что суд при назначении наказания учел такие обстоятельства как: отсутствие жены, официального трудоустройства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, однако полагает, что данные обстоятельства не могут охарактеризовать его как с положительной, так и с отрицательной сторон. Просит учесть, что потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, на строгом наказании не настаивал. 

С учетом приведенных доводов считает возможным назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68, 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте ее рассмотрения потерпевшего Потерпевший №1, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования закона о порядке применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которой согласился осужденный - является правильной.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, влияние наказания, которое будет назначено ФИО1, на его исправление, и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалоба осужденного ФИО1 о недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Суд обсудил вопрос о применении требований ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: