Дело № 2-2739-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2012 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (с 12.11.2014 г. – АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании № М0НJRR20S12052400817 на получение кредитной карты на основании подписанного последним заявления-оферты согласно Общих условий выдачи кредитной карты за № 554 от 14.05.2012 г. По условиям указанного Соглашения о кредитовании истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей на срок 5 лет и 1 месяц, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты из расчета 28,99 % годовых за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей согласно индивидуальных условий кредитования. С марта 2017 г. ответчик выплаты по кредиту не производит, в связи с чем сумма его задолженности по оплате кредита по состоянию на 21.07.2017 г. составляет в сумме 539 754,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449 935,81 руб., проценты – 36 414,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 17.03.2017 г. по 15.06.2017 г. – 13 654,01 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 17.03.2017 г. по 15.06.2017 г. – 39 750,40 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 597,55 руб.

Представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела по существу не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом согласно уведомления от 02.10.2017 г. В судебном заседании 02.10.2017 г. исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту признал, просил применить в отношении неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив суммы неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения им обязательств по кредиту.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что ответчиком исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга и процентов признаны в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны и признание им иска в части не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, признание им иска в данной части принято судом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании № М0НJRR20S12052400817 от 25.05.2012 г. по состоянию на 21.07.2017 г.: просроченный основной долг – 449 935,81 руб., проценты – 36 414,53 руб.

В части требований Банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2012 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании № М0НJRR20S12052400817 на получение кредитной карты на основании подписанного последним заявления-оферты согласно Общих условий выдачи кредитной карты за № 554 от 14.05.2012 г. По условиям указанного Соглашения о кредитовании истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей на срок 5 лет и 1 месяц, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты из расчета 28,99 % годовых за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Во исполнение ФЗ № 99 от 05.05.2014 г. на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 г. изменена организационно-правовая форма с ОАО на АО «АЛЬФА-БАНК».

Из материалов дела следует, что нормами Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка, а каждый раз при образовании задолженности – штраф, размер которого составляет 700 руб. (п.8.1 Общих условий) При оформлении указанного кредита ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует подпись от его имени в документах на получение кредита. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. 

Из представленного истцом расчета задолженности в части применения штрафных санкций явствует, что неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 17.03.2017 г. по 15.06.2017 г. составляет 13 654,01 руб. (при неуплате процентов в сумму 36 414,53 руб. за период с 25.05.2012 г. по 15.06.2017 г.), а неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 17.03.2017 г. по 15.06.2017 г. составляет 39 750,40 руб. (при неуплате основного долга в размере 449 935,81 руб.). Иные штрафные санкции к ответчику не применялись.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На данные обстоятельства обращено внимание и в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Поскольку ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, длительность периода просрочки, считает возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы пени до: за неуплату процентов – 7 000 руб., за неуплату основного долга – 23 000 руб. 

Соответственно, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 363,50 руб. (449 935,81 + 36 414,53 + 7 000 + 23 000), согласно платежного поручения № 67801 от 21.07.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (место нахождения: 107078, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 26.07.2002 г., ИНН 

<

***>) задолженность по Соглашению о кредитовании № М0НJRR20S12052400817 от 25.05.2012 г. по состоянию на 21.07.2017 г. в сумме 516 350,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449 935,81 руб., проценты – 36 414,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 17.03.2017 г. по 15.06.2017 г. – 7 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 17.03.2017 г. по 15.06.2017 г. – 23 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 8 363,50 руб. Всего взыскать 524 713 руб.84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.