РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2025 года 

<

адрес>

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО2, о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 3 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 278 481,09 руб. и по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО4 и ФИО3 в счет оплаты за помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 280 000 руб. При передаче денег присутствовали ответчика. Передача денежных средств была оформлена распиской.

Истец обратилась в суд с иском о признании заключенным договора купли-продажи, между ФИО4 и ФИО3 в лице наследника - ФИО2, помещения № площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о прекращении права собственности ФИО2 на указанное помещение; о признать за ФИО1 право собственности на указанное помещение.

Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку расписка написана совместно ФИО3 и ФИО4, то истец имеет право на обращение с иском о солидарном взыскании с должников.

Как стало известно истцу ФИО4 умер. К имуществу умершего ФИО4 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело, наследником является ФИО2

Истец полагает, что полученная ответчиком сумма в размере 3 280 000 руб. является неосновательным обогащением, которая должна быть возвращено истцу, с взиманием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 278 481,9 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что проценты рассчитаны с момента написания расписки и до момента подачи иска в суд. Претензия в адрес ответчиков направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что его доверитель готов оплатить ? часть основного долга, без процентов. Считает, что требование о взыскании процентов неправомерно. Истец настаивал на принятии ответчиком денежных средств, в качестве предоплаты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил возражения, согласно которых в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ закреплено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023г. ФИО4, ФИО3 и ФИО1 была составлена и подписана расписка, согласно которой ФИО4 и ФИО3 получили от ФИО1 в счет предоплаты за помещение № в строящемся здании по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 3 280 000 руб. (л.д.47).

Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, признании права собственности на помещение, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решением постановлено признать договор от 31.03. 2023 года купли продажи помещения № площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 заключенным. Прекращено право собственности ФИО2 на помещение № площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Признано за ФИО1 право собственности на помещение № площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, признании права собственности на помещение, прекращении права собственности отказано.

Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что 26.07.2023г. ФИО4 умер. К его имуществу нотариусом Жуковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 было открыто наследственное дело №. Наследником ФИО4 является его сын ФИО2, за которым 17.06.2024г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жуковский, 

<

адрес>, пом. 20, с кадастровым номером 50:23:0030150:855, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2024г. и договора дарения от 14.06.2024г.

Из заявления ФИО3, удостоверенного нотариусом следует, что расписка о передаче денег в размере 3 280 000 руб. действительно писалась. В ней собственноручно поставили свои подписи ФИО3, ФИО4 и ФИО1 деньги по расписке действительно передавались. Деньги нужны были для окончания строительства и ввода здания торгового центра в эксплуатацию. Деньги передавались за помещение №, расположенное в здании торгового центра по адресу: 

<

адрес>. В расписке указан адрес: 

<

адрес>. На момент написания расписки у них были сомнения, в том, какой почтовый адрес присвоят при регистрации и внесении записи в ЕГРН. ФИО3 подтвердил, что это одно и то же здание, расположенное на пересечении улиц Садовая и Грищенко. Помещения в торговом центре распределялись по обоюдному соглашению между ФИО3 и ФИО4 и другими дольщиками. Поскольку долгое время не удавалось ввести здание в эксплуатацию, пришлось обращаться в суд с иском о признании права собственности. Решением суда за каждым из дольщиков были распределены и закреплены помещения. Помещение № было признано за ФИО4 После его смерти наследникам было известно, что ФИО7 является кредитором наследника. Об этом имеется запись в документе, поименованном «Соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно сведений нотариуса ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 К его имуществу нотариусом открыто наследственное дело №. Наследником ФИО4 является его сын ФИО2, которому выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, в том числе на ? долю нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жуковский, 

<

адрес>, пом. 20, с кадастровым номером 50:23:0030150:855.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 истцом направлена претензия о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами (л.д.45-46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволяли сделать безусловный вывод о том, что передавая ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 3 280 000 рублей, ФИО1 имела намерение одарить ФИО3 и ФИО4 и действовала в целях благотворительности, а равно и доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение ФИО1 иного обязательства перед ФИО3 и ФИО4, учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная расписка не является предварительным договором купли-продажи, а лишь подтверждает факт передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 3 280 000 руб. является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, поскольку факт получения указанных денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания данных средств или получения их в дар или пожертвование.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием расчета 1278481,09 руб. и по день вынесения решения суда.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлена претензия о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиками надлежащим образом не исполнена обязанность по возврату денежных средств, то применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно, начисленные на сумму задолженности, в размере 3 280 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда получена претензия) по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 127 875,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в виде суммы неосновательного обогащения в размере 3280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127875 рублей 07 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв