Дело № 22-1721/2017 г. Судья Е.Г. Павлова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 19 сентября 2017 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Волковой А.В.

осужденного Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 01 августа 2017 года, которым

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 03.11.2016 года Торопецким районным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание полностью не отбыто, 

осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Торопецкого районного суда от 03 ноября 2016 года в виде 1 (одного) года 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, и окончательно назначено Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания исчислен с 01.08.2017 года, зачтено Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 мая 2017 года по 01 августа 2017 года включительно. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

у с т а н о в и л:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, по адресу: 

<

адрес>. Преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 15000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что полностью осознал вину в совершении преступления, помогал следствию в раскрытии преступления и дал явку с повинной добровольно. Потерпевший Потерпевший №1 просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как претензий не имеет и ему вернули похищенные вещи, но просьбу потерпевшего суд не учел. Ко второй участнице уголовного дела тоже претензий не имелось и в отношении нее уголовное дело прекращено. Суд указал на наличие рецидива в его действиях. Но он не отбывал наказания в местах лишения свободы, в УИИ являлся точно в срок и прошел все инстанции, по которым его направляли, но везде было отказано в связи с отсутствием вакансии. Не согласен с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он не являлся в УИИ, хотя приходил каждую неделю, но там было закрыто, звонил сотруднику УИИ, которая сказала, что ему позвонят и вызовут. Но никто не звонил и не присылал извещения. Он самостоятельно нашел временную работу для того, чтобы прокормить семью. 

Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, приведя обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, установленные судом, полагает, что вид и размер наказания, назначенного Н. соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает доводы жалобы осужденного несостоятельны и подлежат отклонению, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный Н. и адвокат Волкова А.В. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы. 

Прокурор просил изменить вид исправительного учреждения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы. 

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Н. в совершении преступления, за которое он осужден и квалификация его действий по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Однако при установлении фактических обстоятельств суд указал на совершение преступления Н. с ФИО7, т.е. с лицом, дело в отношении которой прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная формулировка недопустима, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления с ФИО7 заменить указанием о совершении преступления с лицом, дело в отношении которого прекращено.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы стороны защиты об отсутствии рецидива преступлений, поскольку Н. ранее осужден к исправительным работам, не отбывал реально наказание в виде лишения свободы, противоречат требованиям закона.

Н. совершено умышленное преступление, он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Доводы адвоката о том, что Н. предпринял попытки к возмещению вреда, несостоятельны. Обстоятельство, связанное с возвращением похищенного сварочного аппарата потерпевшему, судом обоснованно учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные о личности осужденного судом установлены и учтены с достаточной полнотой.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не учтены судом при назначении вида и размера наказания, осужденным в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просил назначить Н. наказание помягче, чем просит государственный обвинитель. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд не связан с мнениями сторон. Вопрос о мере наказания находится в исключительной компетенции суда.

Доводы осужденного Н. о том, что добросовестно пытался отбывать наказание в виде исправительных работ не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Согласно сообщения ФКУ УИИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Н. на учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 03.11.2016 года. Последний раз находился в ФИО1 29.01.2017 года, в дальнейшем по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, мер к официальному трудоустройству не принимал, к назначенному наказанию не приступал. На день написания сообщения не отбыто ни одного дня исправительных работ. Упорно не желает встать на путь исправления, продолжает совершать преступления. 

Суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества. С выводами суда согласен суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, суд неверно применил закон при назначении вида исправительного учреждения осужденному.

Н. совершил преступление средней тяжести, ранее был осужден к наказанию в виде исправительных работ за преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем ссылка суда при назначении вида исправительного учреждения на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является ошибочной. В данном случае следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Поскольку судом не только не мотивирован вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, но и неправильно применен уголовный закон, местом отбывания наказания Н. следует назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, руководствуясь общими основаниями, колонию-поселение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 01 августа 2017 года в отношении Н. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им преступления с ФИО7 заменить указанием на совершение преступления с лицом, дело в отношении которого прекращено.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Местом отбывания наказания Н. назначить колонию-поселение.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: