Дело № 1-144/17 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 5 мая 2017 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Златоуста Скобочкина А.И., представителя потерпевшего ФИО53, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Будемирова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Согласно Положения об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», утвержденного решением Златоустовского городского Собрания депутатов от 19 февраля 2004 года №709 (в редакции решения Златоустовского городского Собрания депутатов №4-ЗГО от 10 марта 2011 года), Комитет по управлению имуществом (КУИ ЗГО) является органом местного самоуправления Златоустовского городского округа и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий.

В соответствии с п.п.12,13,31 Положения КУИ ЗГО управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, организует проведение аукционов (конкурсов) по продаже муниципального имущества, выполняет иные функции продавца и (или) собственника при приватизации муниципального имущества (в том числе принятие решений о приватизации имущества, ее способах и условиях) с заключением соответствующих договоров; осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, осуществляет функции продавца (в том числе в порядке приватизации) земельных участков, осуществляет функции муниципального земельного контроля в отношении земельных участков; вправе проводить проверки, связанные с осуществлением контроля за исполнением пользователями муниципального имущества и земельных участков обязательств по заключенным договорам и сохранностью муниципального имущества. 

В соответствии с п.п.40, 42 Положения КУИ ЗГО возглавляет руководитель Комитета, который организует работу Комитета, осуществляет общее руководство деятельностью Комитета на основе единоначалия, издает в пределах своих полномочий правовые акты, подписывает договоры и иные документы, несет ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач; распоряжается средствами, утвержденными в бюджетной смете Комитета; утверждает и изменяет штатное расписание Комитета; подписывает финансовые документы Комитета. 

Распоряжением Главы Златоустовского городского округа №-кадр от 31 августа 2015 года ФИО1 назначен на должность руководителя органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», является должностным лицом, то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, наделен в силу своего должностного положения правами и обязанностями. 

Согласно п.2.1 части 2 трудового договора № от 01 сентября 2015 года, заключенного между Администрацией Златоустовского городского округа и руководителем Комитета ФИО1, руководитель является единоличным исполнительным органом Комитета, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Согласно п. п. 2.2, 2.3, 2.4 части 2 трудового договора, ФИО1 при работе в должности руководителя КУИ ЗГО вправе самостоятельно осуществлять руководство деятельностью КУИ ЗГО в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Челябинской области, Уставом Златоустовского городского округа, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Златоустовского городского округа, Положением о Комитете, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; вправе осуществлять действия без доверенности от имени КУИ ЗГО, осуществлять решение вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, Положением о Комитете и настоящим трудовым договором к кругу полномочий КУИ ЗГО. 

Согласно трудовому договору и Положению об органе местного самоуправления КУИ ЗГО ФИО1 при работе в должности руководителя КУИ ЗГО обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства Челябинской области, Устава Златоустовского городского округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Златоустовского городского округа, Положения о Комитете, соглашений, локальных нормативных актов Работодателя и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Комитета и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Комитета. 

В силу п.п. 6.1, 6.4, 6.5 части 6 трудового договора ФИО1 при работе в должности руководителя КУИ ЗГО несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, трудовым договором; несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Комитету, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ; может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В нарушение трудового договора, действующего законодательства Российской Федерации в сфере земельного законодательства, положения об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выполняя управленческие функции в муниципальном учреждении, действуя умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в ограничении прав граждан - покупателей, на равный доступ к приобретению муниципального имущества, а, следовательно, в ограничении конституционных прав граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.15 Земельного Кодекса РФ ( в редакции от 30 декабря 2015 года), граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. При этом в силу ст.39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, согласно которого без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. 

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Распоряжением администрации ЗГО от 28 ноября 2012 года № утвержден протокол комиссии по землеотводам № от 08 ноября 2012 года, согласно которому утверждена и выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории примерной площадью 3 гектара, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> севернее дома № № для организации отдыха населения по заявке ООО «Таганайский кордон».

Предоставление земельного участка ООО «Таганайский кордон» соответствует требованиям, предусмотренным ст.34 ЗК РФ (в редакции от 21 июля 2014 года) по порядку предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. 

Согласно кадастровому паспорту вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного ООО «Таганайский кордон» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> севернее дома №№ площадью 30 000 квадратных метров для организации отдыха населения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.Златоуста, картой градостроительного зонирования территории, утвержденными в составе Генерального плана г. Златоуста решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02 марта 2007 года №10-ЗГО (с изменениями от 02 июня 2010 года №38-ЗГО) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> севернее дома № № находится в зоне А.1, предназначенной для сохранения естественных природных ландшафтов города, сохранения благоприятной экологической обстановки, а также для отдыха населения. В состав зоны А.1 включены территории, занятые лугами и городскими лесами, в том числе землями лесов, не покрытые растительностью.

На основании распоряжения администрации ЗГО от 15 мая 2014 года №916-р ООО «Таганайский кордон» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 000 квадратных метров, расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: 

<

...> севернее дома №№ для организации отдыха населения, сроком на 10 лет.

Зона А.1 (леса) не предусматривает наличие строений, возведение объектов недвижимого имущества и не имеет разграничений видов разрешенного использования основанного, вспомогательного и условно-разрешенного. 

16 мая 2014 года между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом ЗГО» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Таганайский кордон» (арендатор) подписан договор аренды земли №, для организации отдыха населения сроком до 16 мая 2024 года.

Распоряжением администрации ЗГО от 22 августа 2014 года № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с используемого ранее установленного вида разрешенного использования «для организации отдыха населения», на новый вид разрешенного использования «для строительства объектов для организации отдыха населения».

Однако, в соответствии со ст.31 ЗК РФ (в редакции от 21 июля 2014 года) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; в данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. 

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с используемого ранее установленного вида разрешенного использования «для организации отдыха населения», на новый вид разрешенного использования «для строительства объектов для организации отдыха населения», то есть для цели связанной со строительством не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса РФ (в редакции от 21июля 2014 года) по порядку предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, связанных со строительством, поскольку в нарушение законодательства органы местного самоуправления городских или сельских поселений не проинформировали население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, чем нарушили права граждан, общественных организаций (объединений), религиозных организаций и органов территориального общественного самоуправления на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В нарушение ст.31 ЗК РФ (в редакции от 21 июля 2014 года) на основании Распоряжения Администрации ЗГО № от 22 августа 2014 года, ОМС КУИ ЗГО заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 09 сентября 2014 года с ООО «Таганайский кордон», согласно которому внесены изменения в договор аренды, изменен вид разрешенного использования земельного участка с используемого ранее вида разрешенного использования «для организации отдыха населения» на новый вид разрешенного использования «для строительства объектов для организации отдыха населения». 

18 сентября 2014 года на заседании комиссии по землеотводам рассмотрено заявление ООО «Таганайский кордон» о внесении изменений в Генеральный план г. Златоуста и Правила землепользования и застройки г.Златоуста, утвержденные решением Собрания депутатов ЗГО от 02 марта 2007 года №10-ЗГО (с изменениями от 02 июня 2010 года №38-ЗГО), в части вида территориальной зоны: частичное изменение зоны А.1 (леса) на зону В.1.1 (зона усадебной и коттеджной застройки) по земельному участку примерной площадью 3 гектара, расположенному по адресному ориентиру: 

<

...> севернее дома №№, для организации отдыха населения. Указанный протокол утвержден распоряжением администрации ЗГО от 22 октября 2014 №

Постановлением администрации ЗГО от 24 ноября 2014 года №436-р назначены публичные слушания по вопросу обсуждения проекта «Предложений по внесению изменений в Генеральный план города Златоуста и Правила землепользования и застройки города Златоуста».

Решением Собрания депутатов ЗГО № 14-ЗГО от 16 марта 2015 года, утверждены изменения в Генеральный план города Златоуста и Правила землепользования и застройки города Златоуста: увеличены габариты территориальной зоны 01 20 08 В.1.1 (зона усадебной и коттеджной застройки), которые относятся к земельному участку примерной площадью 22700 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> севернее дома №№, для организации отдыха населения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.Златоуста, картой градостроительного зонирования территории, утвержденными в составе Генерального плана г. Златоуста решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02 марта 2007 года №10-ЗГО зона В.1.1 – зона усадебной застройки (усадебных и блокированных домов и коттеджей) предусматривает наличие строений, возведение объектов недвижимого имущества. К основным видам разрешенного использования относятся: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа на одну семью; блокированные жилые дома на несколько семей с придомовыми участками; жилые улицы, проезды (ширина проезда не менее 6 м). К вспомогательным видам разрешенного использования относятся: многоквартирные жилые дома; детские сады; школы начальные и средние; объекты культа; объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования с общей площадью объекта не более 150 м2; кабинеты практикующих врачей; помещения для занятий спортом; библиотеки; небольшие гостиницы, пансионаты.

В соответствии со ст.37 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

2. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

3. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании распоряжения главы Златоустовского городского округа от 07 октября 2015 года №-р, утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории площадью 2000 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> дома № № образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, для строительства объектов для организации отдыха населения, образованному земельному участку присвоен кадастровый номер № 

21 октября 2015 года ООО «Таганайский кордон» в лице директора ФИО43 обратился с заявлением в Администрацию ЗГО с целью приобретения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

...> севернее дома № №, с разрешенным видом использования для строительства объектов, для организации отдыха населения, с учетом имеющегося на земельном участке нежилого здания гостиничного домика с кадастровым номером № общей площадью 258,8 кв.м. 

В соответствии со ст. 37 ГрК РФ нежилое здание - гостиничный домик, с кадастровым номером №, общей площадью 258,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

...> севернее дома №№, относится к вспомогательному виду разрешенного использования, которое допустимо только в качестве дополнительного по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляется совместно с ними. 

При проверке документов, поступивших от ООО «Таганайский кордон», в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ № от 12 января 2015 года «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», главный специалист отдела приватизации КУИ ЗГО ФИО15 и начальник отдела приватизации КУИ ЗГО ФИО16, действуя правомерно на основании п.3 ст.37 ГрК РФ, ст.15 ЗК РФ, ст.39.20 ЗК РФ в устном порядке, указали ФИО1 на невозможность продажи земельного участка, и рекомендовали принять решение об отказе в продаже земельного участка. 

При этом начальник отдела приватизации КУИ ЗГО ФИО16 указал ФИО1, что испрашиваемый земельный участок ООО «Таганайский кордон» находился в зоне В.1.1 - зона усадебной застройки, с учетом единственного имеющегося строения на данном участке гостиничный домик, назначение объекта нежилое здание, является объектом вспомогательного назначения и не может самостоятельно существовать без объекта, относящегося к основному виду разрешенного использования, и решение вопроса о продаже земельного участка возможно только с учетом имеющегося объекта – жилого здания в соответствии с п.3 ст.37 ГрК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ. 

ФИО1, действуя в нарушение п.п.12,13,31,40,42 Положения о Комитете, п.п.2.2, 2.3,2,4 ч. 2 трудового договора, согласно которым при работе в должности руководителя КУИ ЗГО ФИО1 обязан управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, организовать проведение аукционов (конкурсов) по продаже муниципального имущества, выполнять иные функции продавца и (или) собственника при приватизации муниципального имущества с заключением соответствующих договоров; осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, осуществлять функции продавца земельных участков, осуществлять функции муниципального земельного контроля в отношении земельных участков; проводить проверки, связанные с осуществлением контроля за исполнением пользователями муниципального имущества и земельных участков обязательств по заключенным договорам и сохранностью муниципального имущества; обязан самостоятельно осуществлять руководство деятельностью КУИ ЗГО в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Челябинской области, Уставом Златоустовского городского округа, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Златоустовского городского округа, Положением о Комитете, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая угодить руководству, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная о том, что при таких условиях не имеет право принимать решение о продаже земельного участка, в нарушение п. 3 ст.37 ГрК РФ, ст. 15 ЗК РФ и ст.39.20 ЗК РФ 16 ноября 2015 года дал незаконное указание старшему специалисту отдела приватизации ФИО15 подготовить проект распоряжения о продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> севернее дома №№ 

Старший специалист отдела приватизации КУИ ЗГО ФИО15, находящаяся в подчинении ФИО1 и уполномоченная подготавливать проекты распоряжения Администрации ЗГО, связанные с принятием решения о продаже земельных участков, выполнила незаконное указание ФИО1, составила проект распоряжения о продаже земельного участка, предоставив его для подписания ФИО1. 

В период с 16 ноября 2015 года по 17 ноября 2015 года ФИО1, достоверно располагая сведениями об имеющихся нарушениях п.3 ст. 37 ГрК РФ, ст. 15 ЗК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ, а именно что испрашиваемый земельный участок ООО «Таганайский кордон» находился в зоне В.1.1 - зона усадебной застройки (усадебных и блокированных домов и коттеджей), с учетом единственного имеющегося строения на данном участке гостиничный домик, назначение объекта нежилое здание, является объектом вспомогательного назначения и не может самостоятельно существовать без объекта, относящегося к основному виду разрешенного использования, что не позволяет при таких условиях принять решение о продаже земельного участка, находясь в помещении Администрации ЗГО по адресу: 

<

...>, подписал проект распоряжения «О продаже земельных участков», содержащий сведения о продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> севернее дома №№ и дал незаконное указание ФИО15 предоставить для согласования проект распоряжения представителям правового управления Администрации ЗГО, Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО и первому заместителю Главы ЗГО, уполномоченным согласовывать проект правового акта. 

При поведении правовой экспертизы полученных документов от ООО «Таганайский кордон», поступивших для выкупа земельного участка, Правовое управление Администрации ЗГО 03 декабря 2015 года предоставили заключение правового управления руководителю КУИ ЗГО ФИО1, в котором не согласовали проект правового акта «О продаже земельных участков», ранее подписанного ФИО1, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30000 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> севернее дома № № из которого был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 квадратных метров по адресу: 

<

...> севернее дома №№ изначально был предоставлен не для цели, связанной со строительством в порядке ст. 34 ЗК РФ (в редакции от 28 декабря 2013 года). 

Таким образом, Правовое управление Администрации ЗГО правомерно указало руководителю КУИ ЗГО ФИО1 на допущенные нарушения, на стадии заключения дополнительного соглашения к договору аренды № от 09 сентября 2014 года, а именно на нарушение процедуры предоставления земельного участка для цели связанной со строительством, предусмотренной ст.31 ЗК РФ (в редакции от 21 июля 2014 года), в том числе на допущенные нарушения органа местного самоуправления, обязанного информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что повлекло нарушение прав граждан, общественных организаций (объединений), религиозных организаций и органов территориального общественного самоуправления на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Однако, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная о нарушениях, допущенных при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № от 09 сентября 2014 года, достоверно располагая сведениями о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 30000 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> севернее дома №№, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 квадратных метров по адресу: 

<

...> севернее дома № № изначально был предоставлен не для цели, связанной со строительством, то есть в порядке ст.34 ЗК РФ, имея в распоряжении заключение правового управления № от 03 декабря 2015 года, указывающее на данные обстоятельства, дал незаконное указание ФИО15 предоставить ранее подписанный проект распоряжения о продаже земельного участка, являющегося правовым актом, для согласования первому заместителю Главы ЗГО ФИО18. 

В период с 29 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года проект правового акта с отметкой первого заместителя Главы ЗГО ФИО18, согласившегося с заключением правового управления о незаконности продажи земельного участка, был возвращен ФИО1 

Однако, ФИО1, превышая свои должностные полномочия, направленные на реализацию земельного участка в нарушение п.п.12,13,31,40,42 Положения о Комитете, п.п.2.2, 2.3,2,4 ч. 2 трудового договора, согласно которым при работе в должности руководителя КУИ ЗГО он обязан проводить проверки, связанные с осуществлением контроля за исполнением пользователями муниципального имущества и земельных участков обязательств по заключенным договорам и сохранностью муниципального имущества; осуществлять руководство деятельностью КУИ ЗГО в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Челябинской области, Уставом Златоустовского городского округа, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Златоустовского городского округа, Положением о Комитете, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, достоверно зная о том, что при таких условиях не имеет право принимать решение о продаже земельного участка, в нарушение ст.37 ГрК, ст. 15 ЗК РФ, ст.39.20 ЗК РФ, в период с 30 декабря 2015 года по 12 января 2016 года, находясь в помещении Администрации ЗГО, расположенного по адресу: 

<

...>, явно выходя за пределы своих полномочий, не предоставил на рассмотрение Главы ЗГО ФИО20 заключение правового управления, введя в заблуждение ФИО20, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и подписал распоряжение № от 12 января 2016 года о продаже ООО «Таганайский кордон» земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 квадратных метров по адресу: 

<

...> севернее дома №№, с установленным видом разрешенного использования «для строительства объектов для организации отдыха населения».

После чего ФИО1, достоверно зная, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 квадратных метров по адресу: 

<

...> севернее дома № № с установленным видом разрешенного использования «для строительства объектов для организации отдыха населения», ни при каких условиях не имеет право продавать, не принимая меры к расторжению дополнительного соглашения к договору аренды № от 09 сентября 2014 года, находясь в помещении ОМС КУИ по адресу: 

<

...>, в период с 12 января по 15 января 2016 года, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая угодить руководству, превышая свои должностные полномочия, достоверно располагая сведениями об имеющихся нарушениях при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № от 09 сентября 2014 года, не усомнился в законности нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества гостиничный домик (нежилое здание) в нарушение ст.39.20 ЗК РФ и п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, сознательно допуская последствия перехода права собственности на земельный участок ООО «Таганайский кордон» и выбытия земельного участка из собственности муниципального образования ЗГО, безразлично отнесся к наступлению указанных последствий, проигнорировал мнение должностных лиц, не согласовавших проект правового акта, мнение начальника отдела приватизации КУИ ЗГО ФИО16 указывающего на невозможность заключения такого договора, не используя своего права предоставления земельного участка в порядке ч.1 ст. 39.3 ЗК РФ, согласно которой продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, безразлично отнесся к обходу законной процедуры, предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельного участка для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов, отдал незаконное распоряжение ФИО15 подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка. После этого 15 января 2016 года ФИО1 подписал договор №/з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого, цена продажи земельного участка, составила 87150 рублей. 

В результате действий ФИО1 и превышения им своих служебных полномочий, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 квадратных метров по адресу: 

<

...> севернее дома №№ был незаконно продан ООО «Таганайский кордон», то есть выбыл из собственности муниципального образования ЗГО.

Своими преступными действиями ФИО1 существенно нарушил и ограничил права граждан - покупателей на равный доступ к приобретению муниципального имущества, а, следовательно, ограничил конституционные прав граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не согласился полностью и показал, что руководителем КУИ он работал с 1 сентября 2015 года по 18 октября 2016 года. Его должностные обязанности изложены в Положении о КУИ, утвержденном решением Собрания депутатов. Основная функция КУИ – это сдача в аренду и продажа земельных участков. Доходы, вырученные от продажи земельных участков, являются доходами КУИ. В своей деятельности он руководствовался Земельным кодексом, Законом о государственной регистрации, гражданским кодексом, разъяснениями и приказами Министерств. 21 октября 2015 года в КУИ возник вопрос с ООО «Таганайский кордон». До этого он уже разбирался в аналогичных ситуациях, обсуждал их с ФИО63 и ФИО64. С ФИО59, который представлял ООО «Таганайский кордон», его познакомил ФИО61, которого представил, как лучшего друга администрации. ФИО59 протянул ему какой-то пакет документов, однако, он сразу сказал ему, что нужно сдавать все документы секретарю. Дня через два ему на рассмотрение поступил этот пакет документов с резолюцией ФИО2 «изучить вопрос». Он подошел к ФИО65 и спросил в чем дело по ООО «Таганайский кордон». ФИО62 ответил ему, что ФИО59 бывший заместитель министра, ранее работал в администрации города, и он очень грамотный юрист, и отказать ему будет непросто, поскольку они уже обращались за выкупом земельного участка, им отказали, и после этого они участок размежевали. Он забрал документы и пошел к себе в кабинет. В этот же день у них было совещание с областью, и они с ФИО70 подготовили вопросы к совещанию, но на них не ответили, и сказали отправить все вопросы непосредственно в Минэкономразвития, который готовил новый земельный кодекс. ФИО67 и ФИО68 сразу сказали ему, что существует позиция правового отдела, что если происходит изменение разрешенного вида использования земельного участка, то нужно проводить аукцион, но они с этой позицией не были согласны. ФИО71 он сказал подготовить по этому поводу запрос Минэкономразвития, который затем подписал у заместителя главы ФИО66. У ФИО69 он взял весь пакет документов по ОО «Таганайский кордон» и увидел отказ в продаже земельного участка площадью 30000 квадратных метров в виде распоряжения. Основаниями отказа являлись: несоответствие площади земельного участка площади объекта недвижимости; не достижение цели, для которой был предоставлен земельный участок. Он передал ФИО73 для рассмотрения документы по ООО «Таганайский кордон», а сам изучил состав акционеров общества, выяснив, что из состава акционеров вышел ФИО72, который являлся известным предпринимателем в г.Златоусте. В конце ноября 2015 года от ФИО83 поступил проект распоряжения об отказе в продаже земельного участка, который полностью совпадал с предыдущим отказом, вынесенным в июле 2015 года. Он сразу пригласил ФИО82 и спросил у нее, как она писала отказ, она ничего не ответила на его вопрос, и он сказал ей подготовить либо мотивированный отказ, предусмотренный законом, либо подготовить распоряжение о продаже. Также он попросил ФИО77 подготовить проект распоряжения, сказав, что не согласен с его отказом, поскольку формулировки, изложенные в отказе, не соответствовали земельному кодексу. Впоследствии ФИО76 сама предложила ему написать проект распоряжения о продаже земельного участка, подготовила его, он подписал проект, передал его в управление архитектуры на согласование, а также передал проект распоряжения ФИО78, показав ему все документы. При этом ФИО81 пояснил, что он не видит никаких причин для отказа. ФИО74 сама относила проект распоряжения в правовое управление, а затем принесла оттуда отрицательное заключение, согласно которому причинами отказа являлись: во-первых, не нужно было издание распоряжения о продаже земельного участка; во-вторых несоответствие площади земельного участка площади объекта, хотя общество выполнило все указания КУИ, которые содержались в предыдущем отказе; и в-третьих, дополнительное заключение на аренду заключено с нарушением закона. По третьей причине отказа он доложил ФИО75 о том, что написал запрос в Минэкономразвития с целью разъяснения ситуации. ФИО80 предложила ему обратиться по этому вопросу в прокуратуру, а ФИО84 пояснил, что это решение политическое, и чтобы он сам принимал решение. ФИО79 посоветовала ему не брать с собой в прокуратуру заключение правового управления. По вопросу продажи земельного участка он ходил на прием к главе города, поскольку он постоянно спрашивал у него, как идут дела с ООО «Таганайский кордон»,так как были нарушены сроки рассмотрения их заявления. Он докладывал главе ЗГО, что пока не придет ответ из Минэкономразвития, он не примет никакого решения. Перед Новым годом пришел ответ из Минэкономразвития, в котором было указано, что дополнительное соглашение к заключенному договору аренды, является основанием для заключения договора продажи земельного участка. Таким образом, он считает, что отрицательное заключение правового управления носило рекомендательный характер, поскольку общество имело зарегистрированное право на объект недвижимости, в связи с чем, имело исключительное право на приобретение в собственность земельного участка. Его самого не устраивали все пункты, указанные в отрицательном заключении правового управления, и третий пункт не соответствовал письму Минэкономразвития. Он трижды советовался с ФИО5, что делать с заключением правового управления, и она сама предложила не прикладывать заключение правового отдела к проекту распоряжения. Он передал проект распоряжения без заключения правового отдела, но ставил главу города в известность по поводу отрицательного заключения правового управления. Впоследствии вышло распоряжение главы города о продаже земельного участка, и он заключил с ООО «Таганайский кордон» договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 квадратных метров, так как у него для этого имелись все законные основания, поскольку право собственности на объект было зарегистрировано в Росреестре, который проверяет все документы, подтверждающие право собственности. Считает, что его действия по заключению сделки купли-продажи земельного участка были правомерны. Впоследствии в ФИО10 города было совещание, где руководитель правового управления ФИО88 сообщил, что поступил запрос из ФСБ, и нужно расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, он пытался возражать, но ФИО85 не дал сказать ему слова. После этого собрали второе совещание в администрации, куда уже пригласили представителей ООО «Таганайский кордон», там он действительно признавался, что это было его нарушение, но это был его тактический ход, чтобы расторгнуть договор. Однако, его мнение по сделке оставалось прежним, поскольку разъяснения Минэкономразвития обязательны для исполнения и в своей работе он руководствовался ими. ФИО91 он никогда не давал указания подготовить положительное распоряжение о продаже земельного участка, а только предлагал ей исполнять свои должностные обязанности в соответствии с Земельным кодексом. ФИО87 сама относила все документы в общий отдел, и говорила ему, что по должностной инструкции даже при отрицательном заключении проект передается на подпись главе. При проведении служебной проверки, он писал свои пояснения по просьбе ФИО92 и там не указана истина. Он понимал, что ФИО90 и ФИО86 хотели сделать отказ в продаже земельного участка его руками, чтобы впоследствии его привлекли к ответственности за незаконный отказ. Кроме того, заключение договора купли-продажи и продажа земельного участка приносили доход в бюджет города. Первоначально земельный участок выделялся ООО «Таганайский кордон» для организации отдыха населения, затем арендатор изменил вид целевого использования земельного участка, и администрации города не имела права отказать в заключении дополнительного соглашения. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен на основании распоряжения главы города, и права граждан при заключении дополнительного соглашения на получение земельных участков не были нарушены. По зоне земельных участков он ничего не может пояснить, и здесь он полностью доверял ФИО89. Считает, что категория здания, находившегося на земельном участке, не имела никакого отношения к продаже земельного участка, так как на 2000 квадратных метрах разместить основной и вспомогательный объекты невозможно. Заявление ООО «Таганайский кордон» он рассматривал в течении двух с половиной месяцев, при этом сам он изучал практику Арбитражных судов, но она вся была сформирована до 1 марта 2015 года.

Однако, показания подсудимого суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, так как указанные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу. 

Виновность подсудимого, несмотря на несогласие с предъявленным обвинением, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО53 показал, что с февраля 2016 года он работал юристом в правовом управлении администрации ЗГО, а с ноября 2016 года работает главным специалистом правового управления администрации ЗГО. В его обязанности, в числе других, входит представление интересов администрации в судах. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что в 2012 году был утвержден протокол комиссии по землеотводам №, которым была утверждена схема земельного участка площадью 30000 квадратных метров. В мае 2014 года было издано распоряжение главы города, согласно которому земельный участок площадью 30000 квадратных метров был передан ООО «Таганайский кордон» в аренду, и 16 мая 2014 года с ООО «Таганайский кордон» был заключен договор аренды на земельный участок площадью 30000 квадратных метров для организации отдыха населения. Впоследствии ООО «Таганайский кордон» изменило вид разрешенного использования земельного участка на строительство объектов для организации отдыха населения, в связи с чем, 9 сентября 2014 года руководителем КУИ ФИО155 с ООО «Таганайский кордон» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым земельный участок был передан в аренду ООО «Таганайский кордон» для строительства объектов для организации отдыха населения. После этого ООО «Таганайский кордон» построило на земельномс участке объект – гостиницу, который зарегистрировали, и в 2015 году руководитель ООО «Таганайский кордон» обратился в администрацию г. Златоуста с заявлением о выкупе земельного участка площадью 2000 квадратных метров, выделенного из арендованного земельного участка, и 11 января 2016 года глава г. Златоуста подписывает распоряжение о продаже этого земельного участка. На основании распоряжения руководитель КУИ заключает с ООО «Таганайский кордон» договор купли- продажи земельного участка площадью 2000 квадратных метров за 87150 рублей. Однако, в рамках уголовного дела была произведена рыночная оценка земельного участка, которая составила 588146 рублей. По продаже земельного участка ему известно, что специалистами КУИ был подготовлен проект распоряжения о продаже земельного участка. Однако, правовое управление подготовило отрицательное заключение по данному проекту, так как по площади земельный участок не соответствовал площади возведенного объекта, издание распоряжения не требовалось в соответствии с Земельным кодексом, и при заключении дополнительного соглашения на аренду земельного участка не была соблюдена процедура публичности. Таким образом, договор продажи земельного участка являлся незаконным, так как процедура отчуждения земельного участка не была соблюдена, поскольку не соблюдена процедура публичности при заключении дополнительного соглашения, вследствие чего были нарушены права неограниченного круга лиц на выделение земельного участка для строительства. Крючко, получив весь пакет документов на земельный участок, должен был оценить все этапы выделения земельного участка и представленные документы в совокупности. Кроме того, поскольку руководитель правового отдела считал незаконной продажу земельного участка, заключение правового отдела вместе с проектом распоряжения должно было поступить главе города. Дополнительное соглашение на аренду земельного участка, когда изменился вид разрешенного использования земельного участка, заключенное между руководителем КУИ и ООО «Таганайский кордон» в 2014 году также повлекло нарушение неопределенного круга лиц на предоставление земельного участка. Однако, указанное дополнительное соглашение не оспаривалось администрацией в судебном порядке. В правовое управление дополнительное соглашение в момент заключения не поступало. Первоначально земельный участок для строительства в аренду не предоставлялся, и при изменении вида разрешенного использования земельного участка, процедура публичности должна была быть соблюдена. Нарушение права третьих лиц на приобретение земельного участка для целей, связанных со строительством, было и в момент отчуждения, то есть в момент продажи земельного участка. Вред, причиненный в результате продажи земельного участка, не является для администрации г. Златоуста существенным.

Свидетель ФИО17 показал, что он работает в правовом управлении с марта 2012 года, в его обязанности входит проведение правовых экспертиз проектов распоряжений и постановлений главы города. Он помнит, что в 2015 году ему поступил комплект документов, а также проект распоряжения по продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон», исполнителями проекта являлись ФИО93 и Крючко. К проекту распоряжения были приложены все необходимые документы. По итогам проверки документов им было написано заключение, в котором правовое управление возражало против продажи земельного участка. До поступления к нему проекта распоряжения к нему подходил Крючко, который предоставил ему схему расположения земельного участка, и на нем был изображен объект капитального строительства, который занимал значительную площадь земельного участка. С Крючко при этом он обсуждал возможность продажи земельного участка. Однако, когда к нему поступил проект распоряжения, то площадь объекта оказалась меньше раза в два-три, чем на первоначальной схеме. Площадь продаваемого участка была указана 2000 квадратных метров, площадь объекта, который был построен на этом земельном участке, он в настоящее время не помнит. В своем заключении он указал, что с 2015 года изменился Земельный кодекс, и земельный участок, в связи с постройкой на нем объекта, не может быть продан, необходимо было снести объект, в последующем заявить право аренды на земельный участок, связанное со строительством, через аукцион. При этом он в заключении указал, что ранее земельный участок площадью 30000 квадратных метров находился в аренде у ООО «Таганайский кордон» для организации отдыха населения. Впоследствии был изменен вид разрешенного использования земельного участка для строительства объектов для организации отдыха населения. Он сам составил проект заключения о том, что земельный участок продавать нельзя. Начальник правового отдела ФИО94 подписал заключение, и один экземпляр заключения приложили к проекту распоряжения. После заключения правого отдела земельный участок не мог быть продан, и Крючко не должен был запускать в работу проект распоряжения о продаже земельного участка, поскольку в заключении он указал, что изначально земельный участок не предоставлялся для целей строительства. О продаже земельного участка он узнал, когда пришли запросы из ФСБ о предоставлении документов. После этого он спросил у Крючко о том, что он все таки продал земельный участок, и тот ответил, что продал. Впоследствии они обращались в Арбитражный суд о признании сделки купли-продажи недействительной, но в удовлетворении их исковых требований было отказано. Проект распоряжения о продаже земельного участка был подписан главой, хотя к проекту распоряжения должно было прилагаться заключение правового отдела о невозможности продажи земельного участка. Он считает, что Крючко, заключив договор купли-продажи на земельный участок, допустил нарушение, так как согласно Земельного кодекса земельный участок может быть продан, когда объект на нем был построен на законных основаниях. Однако, правовой отдел полагает, что дополнительное соглашение на аренду земельного участка, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, было заключено с нарушением законодательства. Дополнительное соглашение было заключено прежним руководителем Комитета по управлению имуществом ФИО7 в 2013-2014 годах. Перед заключением дополнительного соглашения должна была быть публикация в газете «Златоустовский рабочий», так как ООО «Таганайский кордон» обратилось в администрацию г. Златоуста с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с не связанного со строительством, на связанное со строительством. При отсутствии других претендентов и заявлений на аренду земельного участка, могло быть заключено дополнительное соглашение. Каким образом с ООО «Таганайский кордон» было подписано дополнительное соглашение ему неизвестно, но было распоряжение главы города об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на основании которого и было заключено дополнительное соглашение. Однако, правовое управление в заключении дополнительного соглашения участия не принимало. Дополнительное соглашение было заключено с нарушением закона, отсутствовала публикация в средствах массовой информации об аренде земельного участка для целей строительства, в связи с чем, было нарушено право третьих лиц на аренду земельного участка. В рамках дополнительного соглашения ООО «Таганайский кордон» получили в администрации разрешение на строительство объекта и ввели объект в эксплуатацию, зарегистрировав его Росреестре. Публикация в средствах массовой информации об аренде земельного участка в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на цели, связанные со строительством, обязательна. Первоначально ООО «Таганайский кордон» обращались в администрацию города с заявлением о выкупе всего земельного участка площадью 30000 квадратных метров, но Комитет по управлению имуществом сразу напечатал проект отказа, так как площадь земельного участка была намного больше площади объекта. После этого ООО «Таганайский кордон» размежевали земельный участок, выделив земельный участок площадью 2000 квадратных метров, который и был им продан. Собственники построенного объекта ООО «Таганайский кордон» действительно имели право преимущественной покупки на земельный участок. Однако, Крючко, как руководитель Комитета по управлению имуществом, должен был поставить вопрос о самовольности застройки объекта, поскольку при заключении дополнительного соглашения была нарушена процедура публичности, и поставить вопрос об отказе в продаже земельного участка.

Показания свидетеля ФИО17 опровергают версию подсудимого в той части, что у него имелись все законные основания для продажи земельного участка, так как из показаний свидетеля установлено, что ФИО1, изучив пакет документов, и видя допущенные нарушения законодательства при заключении дополнительного соглашения и возведении на земельном участке объекта недвижимости, должен был поставить вопрос о самовольности застройки объекта, и отказать в продаже земельного участка.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд принимает показания свидетеля, как допустимое доказательство.

Свидетель ФИО18 показал, что с Крючко у него были рабочие отношения, неприязненных отношений не было. С 2012 года он работал заместителем главы по экономическим вопросам, а с 2014 года первым заместителем главы г. Златоуста. Комитет по управлению имуществом подчинялся непосредственно ему, а правовое управление подчинялось непосредственно главе г. Златоуста. В 2015 году КУИ возглавлял Крючко, он являлся грамотным руководителем, ранее являлся директором банка, разбирался в законодательстве. Он помнит, что ООО «Таганайский кордон» отказывали в отчуждении земельного участка. В конце 2015 года он рассматривал проект распоряжения о продаже земельного участка, против которого возражало правовое управление. В листе согласования он поставил свою резолюцию, что согласен с заключением правового управления. Лично к нему никто не обращался по поводу продажи земельного участка. Летом 2015 года ООО «Таганайский кордон» было отказано в отчуждении арендованного земельного участка, но почему он не помнит, и к нему обращался ФИО95, которому он объяснял, что невозможно продать ООО «Таганайский кордон» земельный участок. ФИО96 он ранее знал, так как он ранее возглавлял правовое управление в г. Златоусте, затем работал в областной администрации заместителем министра. В конце 2015 года правовое управление возражало против продажи земельного участка, так как что-то было связано с целями использования земельного участка. Ранее земельный участок выделялся ООО «Таганайский кордон» в аренду, и он помнит, что они хотели строить на участке гостиничный дом. Первоначально площадь земельного участка была большой, но цифру, он не помнит. В конце 2015 года Крючко был уверен, что он совершает все правильно, и что участок нужно продать, хотя Крючко было известно о заключении правового управления, а также он знал его (ФИО156) позицию. Крючко говорил ему, что он сделал запрос в Министерство экономики по поводу продажи земельного участка, и опирался на письмо из Министерства, хотя первоначально Крючко поддерживал заключение правового управления и говорил, что не видит оснований для отчуждения земельного участка. В 2016 году в администрацию города пришел запрос из правоохранительных органов, и тогда он узнал, что земельный участок был продан ООО «Таганайский кордон». Главой города было издано распоряжение о проведении служебной проверки, в ходе которой было установлено, что КУИ заключило договор по отчуждению земельного участка ООО «Таганайский кордон». Глава города был удивлен, что им был подписан проект распоряжения, по которому имелось отрицательное заключение правового управления, и этот проект вообще не должен был попасть на подпись главе города. По итогам служебной проверки в администрации города состоялось совещание, присутствовали ли на совещании представитель ООО «Таганайский кордон», он в настоящее время не помнит, но присутствовали сотрудники администрации. Крючко на совещании согласился с тем, что он поторопился с принятием решения об отчуждении земельного участка, и согласился с тем, что земельный участок продавать было нельзя. Какие конкретно нарушения закона были допущены при заключении сделки, он в настоящее время не помнит. На совещании было предложено ООО «Таганайский кордон» вернуть земельный участок в собственность казны. Сам Крючко на этом совещании объяснял, что он сделал большую работу по этому вопросу, изучил судебную практику, сделал запрос в Минэкономразвития, поэтому и принял решение о продаже земельного участка. По Земельному кодексу, который действовал с 1 марта 2015 года, руководитель КУИ вправе был самостоятельно принять решение о продаже земельного участка. Однако, при этом Крючко должен был прежде всего проконсультироваться со специалистами КУИ по продаже земельного участка. Кроме того, в структуре администрации на тот момент существовал регламент, согласно которому без распоряжения главы города нельзя было подписать договор купли-продажи. Если изменяется законодательство, то должно было выйти распоряжение главы города об отмене этого регламента, однако, на тот момент Административный регламент о необходимости издания распоряжения о продаже земельного участка не был отменен. Кроме того, в своей деятельности Крючко должен был руководствоваться законом, и даже если он единолично принимает решение о заключении договора купли-продажи, то он должен проверить все стадии правомерности сделки, так как производится отчуждение имущества из казны. Если Крючко было известно, что дополнительное соглашение на аренду земельного участка было заключено с нарушением закона, то он должен был отказать в заключении сделки, и в обоснование своих доводов он мог приложить к письму заключение правого управления. Кроме того, у руководителя КУИ было право приостановить решение по сделке для изучения всех документов. Сам он со слов специалистов КУИ знает, что ФИО97, который являлся руководителем отдела приватизации, сразу был против этой сделки, и после совершения этой сделки уволился из КУИ. Если же продажа земельного участка проводится в соответствии с законом, то администрация КУИ обязана заключить договор купли-продажи земельного участка, при этом земельный участок продается по кадастровой стоимости, а не по рыночной. Действительно первоочередное право приобретения земельного участка имеет собственник объекта недвижимости, но в том случае, если объект построен законно. Если собственнику отказывают в продаже земельного участка, то он вправе обжаловать действия администрации в судебном порядке, поскольку иногда собственники объектов подгоняют объект под цели, на которые земельный участок не выделялся. Его позиция о невозможности продажи земельного участка была основана на заключении правового управления, поскольку оно подчиняется непосредственно главе города. Письмо Министрества экономики не является законодательным актом, и иногда их письма противоречат законодательству. Заинтересованности по этой сделке, по его мнению, ни у кого не было, в том числе и у Крючко. Он действительно говорил Крючко, чтобы тот изучил вопрос, чтобы не допустить ошибок при продаже земельного участка. Отрицательное заключение правового управления свидетельствовало о том, что проект распоряжения не мог поступить на подпись главе, и Крючко единолично не должен был передавать проект распоряжения на подпись главе, а обсудить сложившуюся ситуацию на совещании. Он считает, что утрата Златоустовским округом этого земельного участка была значительной, поскольку бюджет города дефицитный. Категория земель этого участка ему неизвестна, но он помнит, что этот участок был достаточно востребован, стоит на вратах Таганая, и если бы он был выставлен на торги, то бюджет города получил бы более значительную сумму, чем он был продан обществу. Считает, что уголовное дело в отношении Крючко негативно сказалось на имидже администрации г. Златоуста. Сам он считает, что данная сделка была заключена с нарушением закона. 

Показания свидетеля ФИО18 опровергают версию подсудимого в той части, что при продаже земельного участка он действовал в рамках закона, а в ходе совещания в администрации города в 2016 году он пытался отстоять свою позицию о правомерности сделки, но ему не дали сказать слово, так как из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что поскольку на этапах выделения земельного участка в аренду были допущены нарушения норм закона, а также имелось отрицательно заключение правового управления, ФИО1 должен был подготовить проект распоряжения об отказе в продаже земельного участка. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 установлено, что ФИО1 на совещании в администрации города в марте 2016 года пояснил, что он поторопился с принятием решения о продаже земельного участка и признал тот факт, что продавать земельный участок было нельзя.

Ставить под сомнение и не доверять показания свидетеля ФИО18 у суда не имеется оснований, так как доказательств его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, и суд берет за основу показания свидетеля ФИО18.

Свидетель ФИО20 показал, что он является главой Златоустовского городского округа, с Крючко у него только рабочие отношения. В ходе служебного расследования, проводимого в администрации ЗГО, он узнал о том, что договор купли-продажи земельного участка ООО «Таганайский кордон» был заключен с нарушением законодательства, поскольку при заключении дополнительного соглашения КУИ был нарушен принцип публичности. Крючко подходил к нему по поводу продажи земельного участка ООО «Таганайский кордон» и сказал, что согласовал этот вопрос с прокуратурой г. Златоуста. Крючко возглавлял КУИ с сентября 2012 года, и подчинялся заместителю главы ЗГО ФИО98, который курировал вопросы продажи земельных участков. Вопрос по ООО «Таганайский кордон» тянулся с 2012 года, он знает, что интересы общества представлял ФИО59. Земельный участок выделялся обществу в аренду для организации отдыха населения. Ему поступали устные жалобы от ФИО59 о том, что их заявления рассматриваются длительное время, но это были только устные обращения, никаких письменных жалоб в администрацию не поступало. Письменное распоряжение о продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон» было подписано им, так как проект прошел согласование со всеми руководителями подразделений. При этом ему не было известно о том, что правовое управление возражало против этого проекта, заключение правового управления не поступало ему вместе с проектом распоряжения о продаже земельного участка. Когда поступил запрос из ФСБ о предоставлении документов, то от начальника правового управления он узнал о том, что было отрицательное заключение правового управления о продаже земельного участка. Регламент порядка ведения делопроизводства, действовавший в администрации ЗГО, предусматривал, что проект распоряжения не поступает на подпись главе города, если имеется отрицательное заключение правового управления. Если у Крючко было особое мнение о возможности продажи земельного участка, то он должен был приложить к проекту распоряжения отрицательное заключение правового управления, а он бы уже решал, подписывать распоряжение или нет. При этом согласно существовавшего регламента, проект распоряжения даже не должен был поступить в протокольную часть администрации, он поступает туда только в случае положительного заключения правового управления. После случившегося он общался с Крючко по поводу продажи земельного участка, и он пояснял, что виноват он в продаже земельного участка. Заместитель главы ФИО99 также объяснял ему, что его просто подставили. Сам он этот объект строительства на спорном земельном участке не сопровождал и не может по нему ничего сказать, никто этому объекту особо внимания не уделял. Еще до заключения договора Крючко считал, что он прав по поводу продажи земельного участка, поскольку он имел ответ Минэкономразвития, хотя имея свое мнение, Крючко мог собрать совещание специалистов. По результатам проведенной в администрации служебной проверки, была установлена вина руководителя КУИ в заключении договора купли-продажи земельного участка. Правовое управление впоследствии обращалось в Арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной. Ему известно, что в соответствии с Земельным кодексом с 1 марта 2015 года Крючко мог самостоятельно, без издания распоряжения, заключить договор купли-продажи земельного участка. Однако, на тот момент в администрации действовал административный регламент, согласно которому при продаже земельного участка издавалось распоряжение.

Показания свидетеля ФИО20 опровергают версию подсудимого о том, что ФИО20 постоянно интересовался у него, как идут дела с Таганайским кордоном, и он отвечал, что ждет ответ из Минэкономразвития, а также о том, что ФИО20 знал об отрицательном заключении правового управления, так как из показаний свидетеля установлено, что сам он никогда не интересовался этой сделкой, никакого внимания ей не уделял, а Крючко сам подходил к нему т говорил, что согласовал вопрос продажи земельного участка с прокуратурой города, а сам он никогда не знал о наличии отрицательного заключения правового управления.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО20 установлено, что сам Крючко после поступления запроса из ФСБ пояснял, что именно он виноват в продаже земельного участка.

Показания свидетеля ФИО20 являются объективными и достоверными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности, Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Передача в собственность за плату гражданам и юридическим лицам, собственникам зданий, строений, сооружений земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничено», согласно пункта 3.1 которого при продаже земельного участка подготавливается проект распоряжения администрации Златоустовского городского округа о продаже либо об отказе в продаже земельных участков и согласование с должностными лицами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО20, поскольку они не имеют существенных противоречий, относятся к предмету исследования по делу, и суд считает указанные показания достоверными доказательствами.

Свидетель ФИО21 показал, что в должности начальника правового управления администрации ЗГО он работает с сентября 2015 года, с мая 2013 года занимал должность начальника отдела. Через правовое управление проходят правовую экспертизу все ненормативные акты, которую проводят специалисты управления. Все вопросы, поступающие на рассмотрение, расписывает он. С 1 марта 2015 года в земельный кодекс были внесены изменения по принятию решений о выделении земельных участков. До 1 марта 2015 года заявление о выделении земельного участка поступало в администрацию города, оно рассматривалось на комиссии по землеотводам, которая создана на основании постановления решения Собрания депутатов. Затем в газете осуществлялась публикация решения в форме распоряжения главы города, выжидался месячный срок, и если не было других заявителей, то земельный участок предоставлялся лицу, подавшему заявление без торгов. Затем заявитель обращался в КУИ, которое готовило распоряжение о передаче в аренду земельного участка, которое проходило согласование в правовом отделе. После чего глава города подписывал распоряжение, а Комитет по управлению имуществом заключал договор аренды. С 1 марта 2015 года порядок остался тот же, только исключена процедура издания распоряжения главы города. 23 ноября 2015 года в правовое управление поступил пакет документов по продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон» с проектом распоряжения. Срок рассмотрения заявления для них составлял 5 дней, однако, правовое управление вышло за пределы этого срока. При поступлении документов, проект распоряжения был отписан им ФИО100, и 3 декабря 2015 года он подписал заключение, суть которого сводилась к трем аспектам. Во первых, не требовалось принятия распоряжения, в силу изменений в Земельном кодексе, а также с учетом того, что участок передавался возмездно, то есть за деньги. Во вторых, площадь земельного участка, по мнению правого управления, была чрезмерно большой, по сравнению с площадью здания. В третьих, была нарушена процедура предоставления земельного участка, поскольку изначально участок не предоставлялся для целей строительства. Он подписал заключение, и 7 декабря 2015 года отдал проект распоряжения в КУИ с заключением, указав в проекте распоряжения, что с заключением. Проект распоряжения, по которому имеется заключение правового управления о несогласии, подлежит доработке или переработке. Если имеется отрицательное заключение правового управления по проекту распоряжения, то проект вообще не должен поступать на подпись к главе. Указанное положение было предусмотрено Инструкцией по делопроизводству, в соответствии с которой проекты правовых актов, не прошедшие правовую экспертизу Правового управления отделом по общим вопросам не принимаются. В марте 2016 года к ним в отдел стали поступать запросы из ФСБ по продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон», они стали проверять документы, и он увидел, что сделка все же состоялась. До 3 декабря 2015 года Крючко подходил к нему и спрашивал позицию правового отдела по продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон». Он сразу сказал Крючко, что считает эту сделку незаконной. Крючко ответил, что он разговаривал по этому вопросу с ФИО102, и тот не против продажи земельного участка. После этого он сам разговаривал со специалистом ФИО103, и тот пояснил, что не разговаривал в таком контексте с Крючко, и его позиция, что нарушения по земельному участку были допущены. После передачи документов по продаже земельного участка сотрудникам ФСБ, в администрации собирали совещание, на которое пригласили представителя ООО «Таганайский кордон» ФИО101, которому предложили вернуть земельный участок администрации города. Мнение Корючко на совещании заключалось в том, что он заблуждался при продаже земельного участка, виноват в этом и готов оплатить расходы по госпошлине. Земельный участок площадью 30000 квадратных метров был первоначально предоставлен ООО «Таганайский кордон» в 2012 году для целей, не связанных со строительством, для организации отдыха населению. В августе 2014 года ООО «Таганайский кордон» обратилось с заявлением в администрацию об изменения вида разрешенного пользования земельного участка на строительство объектов для организации отдыха населения, и 9 сентября 2014 года Комитет по управлению имуществом заключает дополнительное соглашение, согласно которому изменился вид разрешенного использования земельного участка : с организации отдыха населения на строительство объектов для организации отдыха населения. Дополнительное соглашение подписал бывший руководитель КУИ Чесноков. Однако, в соответствии с Градостроительным кодексом любое строительство должно осуществляться только в той территориальной зоне, где возможно строительство. Согласно Генерального плана г. Златоуст, участок площадью 30000 квадратных метров оказался в трех территориальных зонах, в том числе в зоне А.1 (леса), которая вообще не предусматривает строительства. На основании распоряжения главы города и дополнительного соглашения цель разрешенного использования земельного участка была изменена на весь земельный участок площадью 30000 квадратных метров. Получив дополнительное соглашение, ООО «Таганайский кордон» обратилось в администрацию города за разрешением на строительство 5 объектов, и завершило строительство одного объекта. Построив объект, ООО «Таганайский кордон» предприняло попытку купить весь земельный участок площадью 30000 квадратных метров, обратившись с заявлением в администрацию города, но им было отказано. Тогда ООО «Таганайский кордон» сделало межевание земельного участка, выделив земельный участок площадью 2000 квадратных метров, цель использования его осталась прежней для строительства объектов для организации отдыха населения. После этого ООО «Таганайский кордон» повторно обращается в администрацию г. Златоуста с заявлением о выкупе земельного участка площадью 2000 квадратных метров. Однако, при заключении дополнительного соглашения на аренду этого земельного участка были допущены нарушения земельного законодательства: во первых, участок должен быть предоставлен заинтересованному лицу в порядке статьи 31 Земельного кодекса, действовавшей в то время, согласно которой орган местного самоуправления в месячный срок вновь осуществляет выбор участка, проводит действия, направленные на установление возможности строительства на этом участке; во вторых, должно быть публичное извещение населения в средствах массовой информации о том, что всем желающим на строительство лицам предлагается подать заявку в администрацию. Без соблюдения этих двух условий договор считается ничтожным. При заключении дополнительного соглашения от 9 сентября 2014 года указанная процедура не была соблюдена. Поскольку Комитет по управлению имуществом выполняет со стороны муниципалитета функцию арендодателя или продавца земельного участка, то при продаже земельного участка, необходимо было дать оценку заключенному с нарушением закона дополнительному соглашению, а затем принимать решение о продаже. Правовое управление, выдавшее заключение по проекту распоряжения о продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон», указало в заключении в чем выражается нарушение, но почему Крючко проигнорировал это заключение правового управления, он не может сказать. По этому факту в администрации города проводилась служебная проверка. Правовой отдел оспаривал сделку продажи земельного участка в Арбитражном суде, но в иске было отказано. Указанное решение не было обжаловано правовым отделом, поскольку распоряжением главы города было отменено разрешение на строительство, выданное ООО «Таганайский кордон» после изменения вида земель. Первоначально проданный участок размером 2000 квадратных метров находился в зоне А.1, то есть леса и луга, и разрешение на строительство ООО «Таганайский кордон» было выдано управлением архитектуры. На момент заключения договора о продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон», в связи с изменением Земельного кодекса не требовалось издание распоряжения главы города, поскольку земельный участок передавался возмездно, и Комитет по управлению имуществом должен был в течении 30 суток направить заявителю проект договора. Однако, Крючко в данному случае решил пойти по старому пути с изданием распоряжения главы города, как это и было предусмотрено Административным регламентом, поэтому и была проведена правовая экспертиза проекта распоряжения, и правовым управлением было дано отрицательное заключение, поскольку при заключении дополнительного соглашения не была соблюдена процедура публичности. Имея на руках отрицательное заключение, Крючко должен был отказать в продаже земельного участка. Кроме того, Крючко, при продаже земельного участка, видя, что дополнительное соглашение на аренду земельного участка было заключено с нарушениями, должен был дать этому анализ, как руководитель КУИ. Почему Крючко проигнорировал заключением правого управления, он не может объяснить. По данному факту в администрации города проводилась служебная проверка. Считает, что заключение правового управления по поводу спорного земельного участка было обязательно для КУИ, так как там было указано, что продажа земельного участка незаконна. Проект документа, не прошедший правовую экспертизу, в соответствии с Инструкцией № 123 не подлежит направлению главе города. С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка заинтересованные лица обращаются в управление архитектуры и градостроительства, которое рассматривает заявление и готовит проект распоряжение, оно также проходит согласование, и затем издается распоряжение. Для заключения дополнительного соглашения заинтересованные лица обращаются в КУИ, которое самостоятельно заключает дополнительное соглашение. По спорному земельному участку дополнительное соглашение было заключено ФИО157, и при его заключении был нарушен принцип публичности. Для получения разрешения на строительство заинтересованные лица обращаются в администрацию, и управление архитектуры выдает разрешение на строительство, при этом процедура согласования не требуется. После получения разрешения на строительство ООО «Таганайский кордон» на арендованном участке возвело объект, оформив и зарегистрировав право собственности на объект. После этого ООО «Таганайский кордон» обращалось с заявлением в КУИ на выкуп всего арендованного участка площадью 30000 квадратных метров. Однако, КУИ отказало в выкупе этого земельного участка из-за несоразмерности площади земельного участка по отношению к площади возведенного объекта. После чего ООО «Таганайский кордон» произвело межевание этого земельного участка, выделив земельный участок площадью 2000 квадратных метров. В октябре 2016 года ООО «Таганайский кордон» обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка площадью 2000 квадратных метров. В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса ООО «Таганайский кордон» имело право преимущественного выкупа этого земельного участка, если не учитывать ничтожность строения, поскольку объект был возведен с нарушением закона. Правовое управление в Арбитражном суде не оспаривало законность возведения объекта. Считает, что Крючко имел законные основания для отказа в продаже земельного участка, так как ранее при заключении дополнительного соглашения были допущены нарушения закона и не мог продавать земельный участок, поскольку также были допущены нарушения закона при строительстве объекта. Крючко, как руководитель КУИТ, должен был проверить, как появился объект на участке земли, арендованном ООО «Таганайский кордон». Считает, что поскольку при заключении дополнительного соглашения были нарушены права третьих лиц, так как не был соблюден принцип публичности, то при продаже земельного участка, также были нарушены права третьих лиц. 

Показания свидетеля ФИО21 опровергают версию подсудимого в той части, что он мог единолично заключить договор продажи земельного участка, так как из показаний свидетеля ФИО21 установлено, что на момент издания проекта распоряжения о продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон», в администрации ЗГО действовала Инструкция по делопроизводству, являющаяся локальным нормативным актом, в соответствии с которой проекты правовых актов, не прошедшие правовую экспертизу Правового управления, отделом по общим вопросам не принимаются.

Однако, ФИО1 в нарушение Инструкции по делопроизводству, зная о наличии отрицательного заключения Правового управления по проекту распоряжения о продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон», передал проект распоряжения в отдел по общим вопросам для издания распоряжения о продаже земельного участка. При этом в соответствии с Административным регламентом от 27 марта 2013 года № №П по предоставлению муниципальной услуги «Передача в собственность за плату гражданам и юридическим лицам, собственникам зданий, строений, сооружений земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, при продаже земельного участка осуществляется подготовка распоряжения администрации Златоустовского городского округа о продаже либо об отказе в продаже земельных участков и согласование с должностными лицами.

Показания свидетеля ФИО21 также опровергают версию подсудимого в той части, что на совещении в администрации ЗГО он пытался отстоять свою позицию о необходимости продажи земельного участка, так как из показаний свидетеля установлено, что мнение Крючко на совещание было, что он заблуждался при продаже земельного участка, виноват в этом и готов оплатить госпошлину.

Показания свидетеля ФИО21 являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответствуют требованиям статьи 74 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и суд берет их за основу, как допустимые доказательства.

Свидетель ФИО22 показал, что до 2015 года он работал в правовом управлении администрации ЗГО, он помнит, что в 2014 году ООО «Таганайский кордон» обратилось в администрацию города с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендованного земельного участка с организации отдыха населения на строительство объектов для организации отдыха населения. Проект распоряжения готовило управление архитектуры ЗГО, он не возражал против этого, так как нарушений закона при этом не допускалось. Однако, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет заключение нового договора аренды, поэтому вся процедура по выделению земельного участка происходит снова, то есть заявитель получает акт выбора земельного участка, осуществляется публикация о предоставлении земельного участка для целей строительства, и в случае, если появляются другие заявители, проводятся торги. Право собственности на объект может быть поставлено под сомнение на любом этапе выделения земельного участка, и для этого на всех этапах должны проверяться все документы на земельный участок. Кроме того, в соответствии с земельным кодексом площадь земельного участка должна соответствовать площади объекта, и для решения этого вопроса заявитель сам должен предоставить обоснование. Заключение правового управления по проектам распоряжения для должностных лиц администрации носит рекомендательный характер. Если при продаже земельного участка, будет установлено, что дополнительное соглашение на аренду земельного участка было заключено с нарушением закона, то должен решаться вопрос об его отмене, и руководитель КУИ вправе инициировать его отмену.

Показания свидетеля ФИО23 опровергают версию подсудимого в той части, что он не имел законных оснований для отказа в продаже земельного участка, поскольку на нем имелся объект недвижимости, зарегистрированный в Росреестре, поскольку из показаний свидетеля ФИО22 установлено, что право собственности на объект может быть поставлено под сомнение на любом этапе выделения земельного участка и для этого на всех этапах должны проверяться документы на земельный участок. При этом, как пояснил свидетель ФИО22, руководитель КУИ вправе был инициировать отмену дополнительного соглашения.

Таким образом, показания ФИО22 свидетельствуют о том, что руководитель КУИ при заключении договора купли-продажи вышел за пределы предоставленных ему полномочий, зная о допущенных при заключении дополнительного соглашения нарушениях закона, не инициировал отмену дополнительного соглашения, а наоборот, продал земельный участок.

Свидетель ФИО24 показала, что она работала заместителем председателя КУИ ЗГО, в ее обязанности входила координация работы между отделами, консультации, подпись документов в отсутствие руководителя. С подсудимым у нее только рабочие отношения. Она помнит, что был договор аренды земельного участка с ООО «Таганайский кордон», затем было изменено назначение земельного участка, и на основании этого заключено дополнительное соглашение. С целью изменения разрешенного вида использования земельного участка, заявитель ООО «Таганайский кордон» сначала обращалось с заявлением в управление архитектуры, затем в кадастровую палату, где вносились изменения в кадастровый паспорт, а затем заявитель обращается в КУИ. С ООО «Таганайский кордон» было заключено дополнительное соглашение на аренду земельного участка с целью строительства объектов для организации отдыха населения, которое подписал ФИО158, поскольку сам она была не согласна с дополнительным соглашением, но почему, в настоящее время она не помнит. Она считает, что заключение дополнительного соглашения в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка с не связанного со строительством на связанное со строительством, допускается, и перезаключение договора аренды при этом не требовалось. После этого ООО «Таганайский кордон» получили в управлении архитектуры разрешение на строительство. Считает, что наличие объекта недвижимости на земельном участке предоставляло собственнику первоочередное право приобретения земельного участка.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 6 июня 2016 года ( том 3 л.д. 151-156), 9 декабря 2016 года ( том 3 л.д. 159-165), из которых установлено, что свидетелю ФИО25 в ходе допроса была представлена на обозрение копия заключения правового управления, направленная ФИО1, и свидетель пояснила, что ФИО1, учитывая заключение правового управления, не должен был принимать решение о продаже земельного участка. С учетом заключения правового управления, в котором даются разъяснения, что земельный участок предоставлен в порядке статьи 34 Земельного кодекса, то есть не для целей, связанных со строительством, следует, что нарушена процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка, а значит неправомерно заключено дополнительное соглашение к договору аренды. С этим вопросом Крючко должен был разобраться, проверить в чем допущены нарушения, и принять меры к расторжению дополнительного соглашения к договору аренды, то есть ни при каких условиях не принимать решение о продаже земельного участка, отказать в продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон», не смотря на имеющееся строение на земельном участке. При изменении вида разрешенного использования земельного участка обязательно должно быть заседание комиссии по землеотводам, издание распоряжения, публикация его в средствах массовой информации, оформление нового кадастрового паспорта.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО25 на вопрос государственного обвинителя показала, что она полностью согласна со своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и настаивает, что Крючко не должен был принимать решение о продаже земельного участка и отказать в продаже земельного участка. Заключение правового управления для нее было обязательным, и при отрицательном заключении правового управления, она никакие документы не подписывала.

Показания свидетеля ФИО25 опровергают версию подсудимого о том, что у него не было законных оснований для отказа в продаже земельного участка, на котором был возведен объект недвижимости, так как из показаний свидетеля, являющейся заместителем руководителя КУИ следует, что ФИО1 не должен был принимать решение о продаже земельного участка, поскольку при заключении дополнительного соглашения были допущены нарушения норм закона, и должен был отказать в продаже земельного участка.

Свидетель ФИО26 показала, что она работает заместителем руководителя КУИ ЗГО. О продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон» она узнала от коллег, которые сообщили ей, что земельный участок был продан обществу с нарушением законодательства. Она общалась по этому поводу с Крючко, и тот сообщил, что он действовал в рамках закона. Сама она видела заключение правового управления, и выводы в заключении свидетельствовали о том, что у правового управления было иное мнение по продаже земельного участка. Исходя из практики, сложившейся в администрации ЗГО, любой проект распоряжения подлежит согласованию с правовым управлением. Крючко, по ее мнению, не расценивал заключение правового управления, как обязательное, но она считает, что в этом случае он должен был собрать совещание специалистов, либо донести до главы города мнение правового управления.

Свидетель ФИО15 показала, что она работает главным специалистом в КУИ, в ее обязанности входит проведение правовой экспертизы по поступающим заявлениям на земельный участок, и по итогам проведенной проверки она готовит либо проект распоряжения, либо готовит письмо от имени руководителя КУИ об отказе в заявлении. С Крючко она работала совместно в КУИ, где он был руководителем. В октябре 2015 года в КУИ поступило заявление о продаже земельного участка площадью 2000 квадратных метров от ООО «Таганайский кордон». Она сразу подготовила проект на отказ в продаже земельного участка, ссылаясь на несоответствие площади продаваемого участка площади объекта, а также на то, что разрешение на строительство было выдано на объекты, а построен только один объект, и отдала этот проект на подпись Крючко. Однако, через какое-то время от Крючко ей поступило указание подготовить положительный проект о продаже земельного участка, а он посоветуется в прокуратуре о продаже земельного участка. Подготовленный проект распоряжения о продаже земельного участка он передала в управление архитектуры, в правовое управление, которое подготовило отрицательное заключение по проекту. Заместитель главы ФИО159 на проекте распоряжения, указал, что он согласен с заключением. Подготовленный проект распоряжения о продаже земельного участка с отрицательным заключением правового управления, она передала Крючко, которому сказала, что заместитель главы Болтов согласен с заключением правого управления. Однако, Крючко сказал, что ему все равно и сказал отдать проект распоряжения о продаже земельного участка в протокольную часть. В контрольную карточку, которая прикладывается к каждому проекту распоряжения, она забыла вписать отрицательное заключение правового управления, но оно было приколото к самому проекту распоряжения. После этого главой города было издано распоряжение о продаже земельного участка, на основании которого она подготовила проект договора купли-продажи на спорный земельный участок. Согласно инструкции по делопроизводству в администрации г. Златоуста, при отрицательном заключении правового управления, проект распоряжения вообще не передается в протокольную часть администрации. Ей известно, что впоследствии земельный участок был продан ООО «Таганайский кордон», затем она заболела и дальнейшие события ей неизвестны. В июле 2015 года ООО «Таганайский кордон» также обращалось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка площадью 30000 квадратных метров, но обществу было отказано в продаже земельного участка. Собственник объекта действительно имеет первоочередное право на выкуп земельного участка, но по земельному участку площадью 2000 квадратных метров при заключении дополнительного соглашения были допущены нарушения закона, поэтому она первоначально подготовила проект на отказ в продаже земельного участка.

Показания свидетеля ФИО15 были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями закона, и суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требования допустимости, относимости и достоверности.

При этом показания свидетеля ФИО15 опровергают версию подсудимого о том, что он говорил ФИО15 решить вопрос о том, что нужно сделать по земельному участку: подготовить проект его продажи или отказать, а также о том, что он сам не принимал решения по участку, поскольку ждал ответа из Минэкономразвития, так как свидетель ФИО15 показала, что ФИО1 сразу дал ей указание подготовить проект продажи земельного участка, а получив отрицательное заключение правового управления, Крючко дал ей указание передать проект распоряжения в общий отдел, и она передала проект распоряжения вместе с отрицательным заключением правового управления.

Указанные показания свидетеля ФИО15 также опровергают версию подсудимого о том, что именно ФИО160 предложила ему убрать отрицательное заключение правового отдела.

Свидетель ФИО16 показал, что в КУИ ЗГО с марта 2013 года по 2015 год он работал начальником отдела приватизации. С 1 сентября 2015 года руководителем КУИ был назначен ФИО57, отношения с ним сложились рабочие, неприязненных отношений не было. Заявление на выкуп земельного участка площадью 2000 квадратных метров поступило в КУИ ЗГО в октябре 2015 года от ООО «Таганайский кордон». Первоначально это заявление рассматривала специалист ФИО106, которая сразу высказала свои сомнения по поводу продажи земельного участка заявителю. Сам он, рассмотрев пакет документов, поступивших от общества, пришел к выводу, что сделка сомнительная и нецелесообразная, поскольку, во- первых, сделка была похожа на скрытую продажу земли под индивидуальное жилищное строительство. Во- вторых, выделенный земельный участок площадью 2000 квадратных метров, скорее всего, располагался на землях Национального парка « Таганай». В-третьих, заказав выписку на здание, он увидел, что построено не жилое здание, а располагается оно в зоне В.1.1, то есть зона малоэтажного строительства, и в - четвертых, были сомнения в законности предоставления в аренду земельного участка площадью 30000 квадратных метров для строительства, то есть в заключении дополнительного соглашения. Его сомнения подтвердились в ходе предварительного расследования, когда ему было предоставлено распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, когда была изменена цель с не связанной со строительством на связанную со строительством, и на основании распоряжения, минуя статью 31 Земельного кодекса, было заключено дополнительное соглашение. Все свои сомнения по поводу продажи земельного участка, он высказал Крючко. Однако, Крючко высказывал свое мнение о том, что один из принципов земельного законодательства – это получение денежных средств в бюджет и склонялся к тому, чтобы продать земельный участок. Он сам был категорически не согласен с продажей земельного участка, поэтому не участвовал в этом. ФИО104 полностью разделяла его позицию, считала, что земельный участок продавать нельзя, но письменно она свою позицию, вроде бы, не высказывала. Ему известно, что первоначально ФИО105 подготовила отказ в продаже земельного участка, с которым он сам был полностью согласен. Сам он лично доводил свою позицию до Крючко, говорил ему, что лучше отказать обществу в продаже земельного участка, и пусть заявитель в судебном порядке обжалует правовой акт, и КУИ в таком случае ничем не рискует. Он не менее двух раз доводил свою позицию до Крючко. Первоначально ООО «Таганайский кордон» обращалось с заявлением в администрацию о выкупе всего земельного участка, который находился в аренде у общества, но им было отказано. Сам он считает, что КУИ не имело право продавать земельный участок, поскольку было нарушено законодательство при заключении дополнительного соглашения. Кроме того, дополнительное соглашение вызывало сразу подозрения, поскольку распоряжение главы города об изменении вида разрешенного использования земельного участка вышло в короткий срок, и сразу же было заключено дополнительное соглашение. Крючко, как руководитель КУИ, должен был проверить все действия общества по получению земельного участка, проконсультироваться со специалистами о возможности продажи земельного участка, обратить внимание, что согласно представленным документам, земельный участок находился в зоне В.1.1 – зона малоэтажного строительства, и на нем был построен вспомогательный, а не основной объект. Однако, Крючко, на все сомнения, отвечал, что на земельном участке имеется здание, поэтому в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса необходимо продавать земельный участок. В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса собственник здания действительно имеет право первоочередной покупки земельного участка, если все этапы выделения земельного участка и строительства объекта были произведены в соответствии с законом. Однако, на спорном земельном участке должно было быть построено сначала жилое здание, а затем уже нежилое помещение, которое было построено в первую очередь. Крючко, как руководитель КУИ, должен был запросить и изучить весь пакет документов, связанный с выделением земельного участка, изучить мнение специалистов, а затем принимать решение о продаже земельного участка. 

Свидетель ФИО27 показал, что в КУИ администрации ЗГО он работал с 2002 года, а с 2014 по 2016 года он работал начальником отдела по распоряжению земельными участками. В его обязанности входила подготовка проектов распоряжений о предоставлении земельных участков. Он помнит, что ООО «Таганайский кордон» первоначально предоставлялся в аренду земельный участок для организации отдыха населения. Арендованный земельный участок находился на землях населенных пунктов, а вопросы зонирования земельных участков находятся в ведении управления архитектуры, и он не может сказать, в какой зоне находился земельный участок. Он помнит, что по арендованному земельному участку у заместителя главы города состоялось совещание, где обсуждался вопрос изменения зоны земельного участка, а также вида разрешенного использования земельного участка. На совещании Управлению архитектуры было поручено подготовить проект распоряжения об изменении зоны земельного участка, что влечет за собой и изменение вида разрешенного использования земельного участка. Впоследствии с целью изменения зоны земельного участка, в администрации города были проведены публичные слушания, на уровне собрания депутатов было принято решение об изменении зоны земельного участка, а затем управление архитектуры должно было подготовить проект распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Он помнит, что ООО «Таганайский кордон» обращалось в КУИ с заявлением о внесении изменений в договор аренды, в связи с изменением разрешенного использования земельного участка. Он отписал это заявление специалисту ФИО109, но на тот момент еще не было распоряжения главы города об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Впоследствии ООО «Таганайский кордон» повторно обратились с заявлением о внесении изменений в договор аренды, которое он отписал ФИО161, а она отписала заявление ФИО107, но сам он к ФИО108 не подходил ни с какими просьбами по этому заявлению. Согласно старой редакции Земельного кодекса, если изменяется цель разрешенного использования арендованного участка, то необходимо снова обращение в комиссию по землеотводам, издание распоряжения главы города, которое публикуется в газете и выясняется, имеются ли другие заявителя на аренду земельного участка для целей строительства, то есть соблюдается принцип публичности. Однако, в новой редакции Земельного кодекса эта ситуация не была оговорена, а позицию юристов правового управления сводилась к тому, что нужно соблюдать принцип публичности при изменении вида разрешенного использования земельного участка. Каким образом было заключено дополнительное соглашение на аренду земельного участка с ООО «Таганайский кордон», ему неизвестно, он в этом участия не принимал. Если на участке имеется объект недвижимости, то собственник имеет первоочередное право на аренду или на приобретение в собственность земельного участка. В ходе предварительного расследования ему представляли документы, из которых он узнал, что ООО «Таганайский кордон» был продан земельный участок, но обстоятельства его продажи, ему неизвестны.

Свидетель ФИО28 показала, что она работает главным специалистом КУИ ЗГО с 2000 года, в ее обязанности входит заключение договоров на аренду земли. Начальником ее отдела является ФИО114, который в 2014 году передал ей документы ООО «Таганайский кордон», и сказал, что знает о том, что нельзя менять цель использования земельного участка на связанную со строительством, но есть указание сверху о том, что необходимо изменить цель использования земельного участка. Первоначально договор аренды земельного участка заключался ООО «Таганайский кордон» для организации отдыха населения, а ФИО113 дал ей указание подготовить дополнительное соглашение с изменением вида разрешенного использования земельного участка на связанное со строительством. Для заключения такого дополнительного соглашения необходимо было пройти процедуру снова, то есть пройти комиссию по землеотводам, издать распоряжение о выделении земельного участка для строительства, опубликовать его в газете, выяснить имеются ли еще желающие на данный участок, и в случае если имеются другие заявители, провести процедуру торгов. Однако, поскольку ей было дано указание подготовить дополнительное соглашение без этой процедуры, она подготовила проект и отдал руководителю КУИ ФИО110. Дополнительное соглашение было подготовлено ею с нарушением процедуры публичности по указанию руководства. При этом ФИО111 принес ей все необходимые документы для составления дополнительного соглашения: кадастровый паспорт, распоряжение главы города об изменении вида разрешенного использования земельного участка, заявление, но о чем, она в настоящее время не помнит. После подписания дополнительного соглашения ФИО112, оно было передано для подписи представителю ООО «Таганайский кордон», который подписав дополнительное соглашение, вернул один экземпляр в КУИ. Было ли зарегистрировано дополнительное соглашение в Росреестре, не может сказать.

Свидетель ФИО29 показал, что руководителем КУИ ЗГО он работал с ноября 2013 года по апрель 2015 года и подчинялся первому заместителю главы ЗГО ФИО115 и главе ЗГО. В его обязанности, в числе прочих, входило выделение земельных отводов и продажа земельных участков. В период 2014 года ООО «Таганайский кордон» был предоставлен в аренду земельный участок, срок аренды он в настоящее время не помнит, с целью организации отдыха населению. Затем по заявлению ООО «Таганайский кордон» были внесены изменения целевого использования земельного участка на строительство объектов для организации отдыха населения. Об этом было вынесено распоряжение главы города и внесены изменения в кадастровый паспорт. На основании заявления ООО «Таганайский кордон, распоряжения главы города и кадастрового паспорта, им было заключено дополнительное соглашение на аренду земельного участка для целей строительства объектов для организации отдыха населения. Он поручил ФИО116 подготовить проект дополнительного соглашения, так как имелось распоряжение главы города об изменении цели использования земельного участка. Кто непосредственно готовил проект дополнительного соглашения, он в настоящее время не помнит, и сам он документы, приложенные к заявлению, не проверял. Заявителем ООО «Таганайский кордон» был представлен новый кадастровый паспорт на участок, поэтому он решил, что вся процедура заявителем пройдена законно. Кроме того, считает, что дополнительное соглашение также было заключено законно. Впоследствии ему стало известно, что земельный участок был продан ООО «Таганайский кордон». Все распоряжения, которые подписывает глава города, в обязательном порядке проходят экспертизу в правовом управлении, в том числе, и по продаже земельных участков. Бывают случаи, что правовое управление возражает против проекта о продаже земельных участков, и выносит об этом заключение, которое передается руководителю КУИ. Перед продажей земельного участка руководитель КУИ должен проверить все документы на земельный участок, а затем принять решение о продаже либо об отказе. Сам он считает, что изменение цели использования земельного участка, не влечет за собой заключение нового договора аренды, и предшествующую этому публикацию распоряжения в средствах массовой информации. На земельный участок, предоставленный ООО «Таганайский кордон», договор аренды уже был заключен, участок уже находился в пользовании ООО «Таганайский кордон». В КУИ заключалось много дополнительных соглашений, и это была рядовая ситуация, поэтому она не согласовывалась с правовым управлением, а этот вопрос мог обсуждаться только со специалистами КУИ. Однако, никто из сотрудников КУИ не высказывал возражений по поводу дополнительного соглашения, и сам он считает, что дополнительное соглашение было заключено правомерно, права третьих лиц не были нарушены, поскольку земельный участок уже был предоставлен в аренду, и собственник вправе изменять целевое использование земельного участка. При этом в Земельном кодексе не было четко прописано, что при изменении целевого назначения земельного участка необходимо соблюдать принцип публичности. При продаже земельного участка в первую очередь проверяется наличие объекта на участке, зарегистрированного в Росреестре, а если имеются сомнения в законности построенного объекта, необходимо обращаться в суд.

Однако, суд не может взять за основу показания свидетеля ФИО30 в той части, что дополнительное соглашение было заключено без нарушений норм закона, так как они опровергаются показаниями свидетеле й ФИО28, ФИО17, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО22, которые взяты судом за основу, как допустимые доказательства, и опровергают версию свидетеля ФИО30 о законности заключенного дополнительного соглашения.

Свидетель ФИО31 показал, что он работает заместителем главы ЗГО. Он не принимал участия в сделке продажи земельного участка ООО «Таганайский кордон». По факту продажи земельного участка ООО «Таганайский кордон» главой г. Златоуста была назначена служебная проверка, поскольку распоряжение о продаже земельного участка было подписано главой г. Златоуста при отрицательном заключении правового управления. В ходе служебной проверки, которую проводил он, было установлено, что все материалы и проект распоряжения поступили главе города без отрицательного заключения правового управления. По результатам служебной проверки было подготовлено заключение и установлена в этом вина руководителя КУИ Крючко. Сам Крючко в ходе служебной проверки пояснял, что извлек из материалов отрицательное заключение правового управления в целях объективности решения вопроса по продаже земельного участка. Объяснительные записки в ходе проверки Крючко писал у себя в кабинете по его указанию, и он говорил Крючко, что нужно отразить в объяснительных записках. В администрации города также состоялось совещание, на котором обсуждался вопрос о расторжении договора по продаже земельного участка, на котором присутствовал представитель ООО «Таганайский кордон» ФИО117, который не дал согласия на расторжение договора.

Показания свидетеля ФИО31 опровергают версию подсудимого о том, что ФИО15 предложила ему не прикладывать к проекту распоряжения отрицательное заключение правого управления, так как из показаний свидетеля ФИО31 установлено, что сам Крючко в ходе служебной проверки пояснял, что он не приложил к проекту распоряжения отрицательное заключение правового управления с целью объективного решения вопроса.

Указанные показания свидетеля ФИО31 свидетельствуют о том, что своими действиями ФИО1 нарушил локальные нормативные акты, в частности, Инструкцию по делопроизводству в Администрации Златоустовского городского округа №-р от 30 января 2013 года, согласно которой проекты правовых актов с отрицательным заключением Правового управления Администрации Златоустовского городского округа подлежат обязательному возврату исполнителю и повторному рассмотрению и согласованию заместителем Главы округа, курирующим соответствующее направление деятельности и дополнительно заместителем Главы Златоустовского городского округа по правовым вопросам и вопросам внутренней политики

Свидетель ФИО32 показала, что в 2016 году она работала заместителем прокурора г. Златоуста, а до этого старшим помощником прокурора г. Златоуста, курировала вопросы бюджетного законодательства, землепользования и другие. Она помнит, что в конце 2015 года или в январе 2016 года к ней на прием приходил Крючко по вопросу о продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон». С собой он приносил какие-то документы, но она их не осматривала и не проверяла. Крючко при беседе использовал какую-то схему земельного участка. При этом Крючко интересовал один вопрос, что смотрят органы прокуратуры, в случае проверки законности сделки купли-продажи земельного участка. Она пояснила ФИО8, что проверяется вся цепочка по земельному участку, начиная с выделения земельного участка. Возможно, Крючко спрашивал ее о соразмерности площади земельного участка площади находящемуся на земельном участке объекту. Она ответила, что необходимо смотреть проект объекта, однако, никаких заключений и утвердительных ответов она Крючко не давала, так как документацию она не изучала, да и Крючко не задавал конкретных вопросов.

Свидетель ФИО33 показала, что она работает в КУИ с 1 апреля 2013 года, Крючко работал руководителем КУИ. Ей известно, что ООО «Таганайский кордон» был продан земельный участок. В октябре 2015 года от Крючко она узнала о том, что от ООО «Таганайский кордон» поступило заявление о продаже земельного участка, и сам Крючко сомневался, следует его продавать или нет. В силу сложившейся практики в администрации ЗГО правовое управление по всем проектам распоряжений дает заключение, и ей было известно, что по спорному земельному участку правовое управление дало отрицательное заключение. Об этом ей стало известно от самого Крючко, который спрашивал ее мнение по продаже земельного участка, но пакет документов она сама не видела. Со слов Крючко ей также известно, что он обращался к сотруднику правового управления ФИО118, и тот не возражал против продажи земельного участка. Заключение правового управления носит рекомендательный характер, но Крючко не спрашивал ее, стоит ли приобщать к проекту распоряжения заключение правового управления. Почему была осуществлена продажа земельного участка ООО «Таганайский кордон», ей неизвестно. В соответствии с земельным кодексом исключительное право аренды или выкупа земельного участка принадлежит собственнику объекта недвижимости на участке. Ей известно, что сделку купли-продажи земельного участка правовое управление оспаривало в Арбитражном суде, но иск не был удовлетворен, администрация ЗГО его не оспаривала.

Свидетель ФИО34 показала, что она работает начальником управления архитектуры с 2005 года, в ее обязанности входит разработка документов территориального планирования, подготовка распоряжений и выписок об установлении вида разрешенного использования земельных участков. Подчиняется она непосредственно заместителю главы города ФИО124. ООО «Таганайский кордон» обращалось в администрацию города с заявлением о выделении земельного участка площадью 30000 квадратных метров для организации отдыха населения, и земельный участок им был выделен. Затем ООО «Таганайский кордон» обратились с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, у заместителя главы города ФИО120 состоялось совещание, на котором ФИО123 дал указание ФИО122 подготовить проект распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка: с организации отдыха населения на строительство объектов для организации отдыха населения. Земельный участок находился в зоне А.1, то есть леса, луга, но лесов там не было, и ООО «Таганайский кордон» также обращалось с заявлением о внесении изменений в Генеральный план г. Златоуста. По этому заявлению в администрации состоялись публичные слушания, и на основании решения Собрания депутатов были внесены изменения в Генеральный план г. Златоуста, и земельный участок был переведен в зону В.1.1. Также ей известно, что на арендованный участок руководителем КУИ было заключено дополнительное соглашение, а впоследствии какой-то земельный участок был продан ООО «Таганайский кордон», но его размер она не знает. До продажи земельного участка, на его территории сотрудниками управления архитектуры было зафиксировано самовольное строительство, сотрудники ее управления выезжали на месте, предоставляли фотоматериалы, и она по поводу самовольного строительства на имя заместителя главы города писала служебную записку. Сотрудники правового управления этим самостроем не занимались. Однако, заместитель главы города ФИО119 дал ей указание выдать ООО «Таганайский кордон» разрешение на строительство. Сотрудник ее отдела подготовил разрешение на строительство объектов ООО «Таганайский кордон», которое подписал заместитель главы ФИО125. При этом ООО «Таганайский кордон» предоставило весь пакет документов, который был необходим для получения разрешения на строительство, в том числе и дополнительное соглашение, согласно которому земельный участок предоставлялся в аренду для строительства объектов для организации отдыха населения. После этого ООО «Таганайский кордон» построило на арендованном участке дом, обратилось с заявлением на ввод в эксплуатацию построенного здания. Сотрудники ее отдела подготовили распоряжение на ввод в эксплуатацию здания, которое подписал ФИО121, и объект строительства был зарегистрирован в Росреестре. Когда был подготовлен проект распоряжения о продаже земельного участка, то она подписала его в листе согласования, так как отрицательного заключения правового управления еще не было. Впоследствии, когда она ознакомилась с дополнительным соглашением, она поняла, что оно было заключено с нарушениями норм закона, поскольку не был соблюден принцип публичности, но на момент выдачи разрешения на строительство, дополнительное соглашение они не проверяли.

Свидетель ФИО35 показал, что он работает заместителем главы г. Златоуста по строительству, курирует вопросы градостроительства и строительства с 31 августа 2012 года, а также руководит комиссией по землеотводам. Осенью 2012 года от ООО «Таганайский кордон» поступило заявление о выделении в аренду земельного участка площадью 3 гектара, находящегося в районе улицы Песчанная, для организации отдыха населения. Земельный участок находился в зоне А.1 – леса, луга. Комиссией по землеотводам был утвержден протокол о выделении земельного участка в аренду, издано распоряжение. В дальнейшем в 2014 году ООО «Таганайский кордон» обратилось в администрацию города с заявлением о внесении изменений в Генеральный план г. Златоуста и изменении категории земли с зоны А.1 на зону В.1.1 для строительства на земельном участке объектов для организации отдыха населения. В генеральный план г. Златоуста были внесены изменения, поскольку на этом участке лесов не было, а затем было издано распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, подписанное главой г. Златоуста. На основании этого распоряжения КУИ заключило дополнительное соглашение на аренду земельного участка, но сам он его не видел. Сам он считает, что ООО «Таганайский кордон» сначала должно было обратиться в комиссию по землеотводам с заявлением о выделении земельного участка для строительства объектов, должно быть издано распоряжение главы г. Златоуста, которое должно было быть опубликовано в средствах массовой информации. Однако, этого не было сделано, а сразу заключено дополнительное соглашение на аренду земельного участка. Проект распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка готовил юрист ФИО128, и он докладывал, что изменение вида разрешенного использования не влечет никаких правовых последствий. Проект дополнительного соглашения на аренду земельного участка не проходил экспертизу в правовом управлении. Он помнит, что еще до распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в администрации были разговоры о том, что ООО «Таганайский кордон» уже начало строительство на земельном участке, и начальник управления архитектуры и градостроительства писала ему об этом служебную записку. Администрация г. Златоуста направляла директору ООО «Таганайский кордон» письмо с просьбой разъяснить, почему общество начало строительство на земельном участке, но ответа они не получили. Ему известно, что ООО «Таганайский кордон» хотело построить на земельном участке серию гостиничных домиков для туристов. Сам он встречался по этому поводу с ФИО127, который продвигал этот инвестиционный проект, и при беседе говорил, что все их действия законны. Сам он документы по земельному участку не проверял, поскольку доверял во всех вопросах правовому управлению. Он подписывал для ООО «Таганайский кордон» разрешение на строительство, поскольку общество уже заключило дополнительное соглашение на аренду земельного участка с разрешенным видом использования земельного участка строительство объектов для организации отдыха населения. Все необходимые документы общество представило в управление архитектуры, которое дало положительное заключение о выдаче разрешения на строительство. На один или на несколько объектов было выдано разрешение на строительство, он не помнит, но впоследствии один объект был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в Росреестре. При продаже земельного участка, он участия не принимал, Крючко к нему не подходил по этому вопросу, так как подчинялся заместителю главы города ФИО126. После продажи земельного участка в администрации города было совещание, на котором присутствовал представитель ООО «Таганайский кордон», которому Крючко предлагал вернуться к договору аренды. Стоимость земельного участка ему неизвестна, но руководитель КУИ определяет стоимость, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. 

Свидетель ФИО36 показала, что она работает начальником геослужбы управления архитектуры ЗГО. В ее обязанности входит оказание муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, в своей работе она руководствуется Земельным и Градостроительным кодексом. По земельным участкам, которые предоставляются в аренду, заявители сначала обращаются в администрацию города с пакетом документов, и комиссия по землеотводам принимает решение о выделении земельного участка в аренду. Ей известно, что по решению комиссии по землеотводам ООО «Таганайский кордон» в аренду был предоставлен земельный участок площадью 3 гектара, который находился в зоне А.1, то есть леса и луга, и частично в зоне В.1.1. Земельный участок был предоставлен в аренду для организации отдыха населения, то есть для целей, не связанных со строительством. В 2014 году ООО «Таганайский кордон» решило изменить вид разрешенного использования земельного участка, и у заместителя главы города ФИО130 по этому поводу состоялось совещание, где представитель правового управления ФИО129 сообщил, что препятствий для изменения разрешенного вида использования земельного участка не имеется. Заявитель просил решить этот вопрос в срочном порядке, поэтому на совещании было принято решение, что управление архитектуры готовит проект распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Проект распоряжения был подготовлен управлением архитектуры, а впоследствии подписан главой города. На основании этого распоряжения заявитель получил новый кадастровый паспорт, и обратился в КУИ с заявлением о внесении изменений в договор аренды. Ей известно, что КУИ заключило с ООО «Таганайский кордон» дополнительное соглашение, но кто подписывал дополнительное соглашений, ей неизвестно. Однако, поскольку менялся вид разрешенного использования земельного участка, то в соответствии с законом, заявление должно было быть передано в Комиссию по землеотводам, которая принимает решение о выделении земельного участка в аренду для целей строительства, издается распоряжение главы города, которое публикуется в средствах массовой информации, в течении тридцати дней принимаются заявления от других граждан, а уже затем принимается решение о выделении земельного участка в аренду. Однако, эта процедура при заключении дополнительного соглашения не была соблюдена. Ей известно, что на арендованном земельном участке, еще до получения разрешения на строительство, началось строительство объекта, о чем сообщалось заместителю главы города ФИО131. Впоследствии ООО «Таганайский кордон» было выдано разрешение на строительство, поскольку общество представило распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка и дополнительное соглашение к договору аренды, то есть все необходимые документы. По всем проектам распоряжений, которые подписывает глава города, правовое управление проводит экспертизу.

Свидетель ФИО132. показала, что она работает в управлении архитектуры ЗГО главным специалистом, подчиняется непосредственно руководителю управления ФИО134. Она консультирует граждан по вопросам выделения земельных участков, а также готовит проекты постановлений и распоряжений. Вопросами выделения земельного участка ООО «Таганайский кордон», она не занималась, этим занималась ФИО133. Сама она присутствует на заседаниях комиссии по землеотводам, ведет протокол, и если протокол согласован со всеми членами комиссии по землеотводам, то издается распоряжение главы города о выделении земельного участка, которое публикуется в газете «Златоустовский рабочий». На комиссии по землеотводам всегда проверяется цель использования земельного участка, и в какой зоне находится участок. Ей известно, что в зоне А.1, то есть леса и луга, индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

Свидетель ФИО135 показала, что она работала главным специалистом отделе геослужбы управления архитектуры ЗГО до 2015 года. Она в основном занималась написанием градостроительных планов по заявкам. Документы ей поступали из КУИ, она проверяла их на предмет зонирования и проверяла, попадает ли участок в земли общего пользования. По земельному участку, выделенному ООО «Таганайский кордон», ей ничего неизвестно. Ей известно, что земли категории А.1 предназначались для организации отдыха населения.

Свидетель ФИО39 показала, что она работает главным специалистом отдела по общим вопросам администрации ЗГО. В ее обязанности входит прием проектов постановлений и распоряжений, которые прошли согласование со всеми должностными лицами. Она сверяет поступившие проекты с электронной версией, после чего отдает на печать машинистке. Проекты поступают к ней от непосредственного исполнителя. После печати проекта, он возвращается к ней, она проверяет орфографию и передает проект начальнику отдела ФИО136, которая относит проект распоряжения или постановления на подпись главе. Подписанное главой распоряжение или постановление возвращается назад к ней, она регистрирует его и передает на рассылку, которая указана внизу документа. Как правило, проект поступившего распоряжения или постановления обрабатывается в течении трех дней. Она помнит, что 11 января 2016 года к ней поступил проект распоряжения по продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон», но местонахождение участка она не помнит. Ей принесла проект распоряжения ФИО138 из Комитета по управлению имуществом и сказала, что напечатать проект нужно срочно, так как он ходит с октября 2015 года. Электронная версия проекта распоряжения совпадала с бумажной, проект распоряжения был подписан начальником КУИ Крючко, заместителем главы ФИО140, а также правовым управлением. В этот же день проект распоряжения был отпечатан, она заполнила контрольную карточку, сложила его в папку и передала начальнику отдела ФИО139. Распоряжение о продаже земельного участка было подписано главой города, ФИО141 поставила на распоряжении печать и возвратила ей. Она зарегистрировала распоряжение под номером № от 11 января 2016 года, указала этот номер на распоряжении, сделка рассылку распоряжения адресатам. Она помнит, что к проекту распоряжения никакого заключения правового управления не было приложено. В контрольной карточке, которая заполняется на каждый проект, также не было указано, что прилагается заключение правового отдела. Если должностное лицо, к которому передается на согласование проект распоряжения, не согласно с проектом, то оно не подписывает проект распоряжение, и тогда их отдел уже не берет в работу проект распоряжения. К каждому проекту распоряжения прикладывается контрольная карточка, которая содержит все необходимые сведения и движения по рассмотрению проекта. По проекту распоряжения о продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон», в контрольной карточке не было указано, что прикладывается заключение правового отдела о несогласии с проектом. В листе согласования должностное лицо либо ставит свою подпись, что означает согласие с проектом распоряжения, либо не ставит свою подпись, что означает несогласие с проектом. В проекте распоряжения по продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон», начальник правового управления ФИО137 поставил свою подпись, и она помнит, что там была еще какая-то дописка, которой она значения не придала. В редких случаях бывает, что глава города не подписывает проекты распоряжений, и в этом случае они возвращаются исполнителю. Порядок издания распоряжений регламентируется Инструкцией по делопроизводству, утвержденной главой г. Златоуста. 

Свидетель ФИО40 показала, что с 2015 года она работает начальником общего отдела администрации ЗГО. В ее обязанности входит организация документооборота. По работе она знает ФИО143, которая работает специалистом в КУИ. Документы по продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон» поступали от ФИО145 в протокольную часть администрации ФИО144. В контрольной карточке, прилагаемой к проекту распоряжения, были проставлены все даты, но ссылки на отрицательное заключение правового управления не было. ФИО142 также проверила подлинность подписей в листе согласования, соответствие электронного варианта проекта распоряжения бумажному, и передала ей проект распоряжения, который она передала на подпись главе города. В случае несогласия с проектом распоряжения, должностное лицо, которому поступает на согласование проект, указывает, что он не согласен с проектом. Однако, в данном проекте распоряжения правовым управлением и заместителем главы не было указано, что они не согласны с проектом, имелась только приписка с заключением, но не было указано номера и даты заключения, поэтому никто и не спрашивал это заключение. Кроме того, заключение правового управления не было зарегистрировано в общем отделе. Проект распоряжения был подписан главой, и она передала его ФИО146 для печати и рассылки. Дополнительные соглашения по земельным участкам не регистрируются в общем отделе, и по ним она ничего не может сказать.

Свидетель ФИО41 показал, что в период с августа 2012 года по 2013 год он работал в ООО «Земплан». Руководителя ООО «Таганайский кордон» он никогда не знал, с представителями ООО никогда не работал. При подаче заявления на предоставление земельного участка, формируется схема земельного участка, затем собирается комиссия по землеотводу, издается решение комиссии в виде распоряжения, которое публикуется в средствах массовой информации. Затем формируется межевание земельного участка и осуществляется его постановка на кадастровый учет. Если изменяется цель использования земельного участка на связанную со строительством, то вся процедура выделения земельного участка производится снова, то есть вновь собирается комиссия по землеотводу, издается распоряжение, которое вновь публикуется в средствах массовой информации, поскольку до неопределенного круга лиц путем публикации должна быть доведена информации о выделении земельного участка в аренду уже для строительства. Если на земельный участок будет претендовать другие лица, кроме заявителей, то участок выставляется на торги, и изымается у предыдущих арендаторов. Если на земельном участке имеется объект недвижимости, то его владелец имеет право преимущественной покупки земли. При этом расчет производится, исходя из кадастровой стоимости участка. Каких-либо критериев предоставления земельного участка в зависимости от площади объекта, предусмотренных законом, не существует.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника ФИО150. показал, что с подсудимым он познакомился в 2015 году, отношения с ним просто рабочие, неприязненных отношений не было. Его с Крючко познакомил или заместитель главы города ФИО147, или глава города ФИО149. К ООО «Таганайский кордон» юридического отношения он не имеет, но его родственники являются учредителями общества. Сам он знаком со всеми должностными лицами администрации ЗГО, так как ранее сам там работал в правовом отделе. Сам он в КУИ ЗГО по поводу выделения земельного участка ООО «Таганайский кордон» не обращался, но оказывал юридические консультации своим родственникам по этому поводу. 16 марта 2016 года он присутствовал на совещании в администрации ЗГО под руководством ФИО148, где также присутствовали представители правового управления, управления архитектуры, КУИ. На совещании обсуждалась сделка по договору купли-продажи ООО «Таганайский кордон» земельного участка, которая на тот момент уже была зарегистрирована в Росреестре и на земельный участок были получены правоустанавливающие документы. Сам он был приглашен на совещание, как представитель ООО «Таганайский кордон», и считал, что сделка была совершена законно. Однако, представители администрации ЗГО просили вернуть сделку в первоначальное положение, то есть вернуть земельный участок, но почему, он не может сказать. Должностные лица, которые присутствовали на совещании, никакого конкретного решения не приняли. Решение о необходимости получить в аренду земельный участок приняли его родители в конце 2012 года, так как они проживали недалеко от выделенного земельного участка. С этой целью ООО «Таганайский кордон» в конце 2013 года или в начале 2014 года обратилось в администрацию ЗГО с заявлением о выделении в аренду земельного участка, обществу был выделен в аренду земельный участок, но площадь его не знает. Насколько он помнит, цель получения земельного участка была для строительства гостиничных домиков. Он помнит, что было принято решение об изменении зоны земли с А.1 на В.1, поскольку было получено разрешение на строительство. С учетом этих обстоятельств сотрудники администрации должны были заключить с обществом дополнительное соглашение, и по закону, как он считает, они могли это сделать. Впоследствии на выделенном земельном участке был построен объект недвижимости, который был зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем, он считает, что проверялись все документы, подтверждающие строительство объекта. В 2015 году ООО «Таганайский кордон» обратилось в администрацию ЗГО с заявлением о выкупе земельного участка, которое длительное время находилось на рассмотрении у Крючко, в связи с чем, он звонил несколько раз Крючко, просил его либо написать отказ по заявлению, либо заключить договор купли-продажи, а также обращался сам лично к Крючко. Руководитель ООО «Таганайский кордон» ФИО162 неоднократно разговаривал с управлением архитектуры по этому вопросу, но его направляли в КУИ. Сам он считает, что наличие объекта недвижимости на земельном участке давало ООО «Таганайский кордон» право преимущественного выкупа земельного участка.

Свидетель ФИО43 показал, что он является директор ООО «Таганайский кордон» с момента основания общества, то есть с конца 2012 года и по настоящее время. Учредителями общества являются также ФИО153 и ФИО59, раньше в состав учредителей входил также ФИО9, но затем вышел из состава учредителей. Они планировали организовать деятельность, связанную со строительством гостиничных домиков для туристов. С этой целью общество где-то в 2013 году обращалось в администрацию ЗГО с заявлением о выделении в аренду земельного участка в районе Пушкинского поселка. С ФИО59 они решили взять в аренду земельный участок для организации отдыха населения. Земельный участок был выделен обществу в аренду, в районе около 20000 квадратных метров. Первоначально участок был выделен для целей, не связанных со строительством. Он помнит, что обращался в ФИО10 ЗГО с заявлением об изменении зоны земли, сам присутствовал на публичных слушаниях, затем была изменена зона земли, изменялся ли разрешенный вид использования земельного участка он точно не помнит, а также точно не помнит, какие договоры впоследствии заключало ООО «Таганайский кордон». Впоследствии на земельном участке был построен забор, а затем гостевой домик, который строился как гостиница для туристов. Разрешение на строительство было получено на 5 объектов, строительство еще одного объекта было начато, но он был не достроен, и право собственности на недостроенный объект не было оформлено. С заявлением о приобретении земельного участка в собственность общество обратилось в 2015 году в администрацию ЗГО, заявление было о выкупе всего земельного участка. Первоначально обществу было отказано в заявлении, но кто отказывал, он не помнит. После этого из всего участка они выделили участок, на котором был построен объект, и общество повторно обращалось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, и земельный участок был продан ООО «Таганайский кордон». В 2016 году в администрации города состоялось совещание, на котором присутствовал ФИО59, ФИО151, ФИО152 и другие сотрудники администрации. На совещании обсуждали сделку по продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон», поскольку у сотрудников администрации возникли сомнения в правильности сделки, но почему, он не знает. Никакого конкретного решения на совещании не было принято, от администрации было лишь предложение о расторжении сделки, но он и ФИО59 не согласились с этим предложением.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО44, который показал, что он работает в должности начальника юридического отдела Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Крючко ему не знаком. В ходе предварительного расследования следователь показывала ему документы по сделке с ООО «Таганайский кордон», согласно которым земельный участок был предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством. В дальнейшем обществом был изменен вид разрешенного использования земельного участка на цели, связанные со строительством. При этом, когда земельный участок предоставлялся в аренду для строительства, то было нарушено земельное законодательство, поскольку по этому поводу имеются разъяснения Высшего Арбитражного суда. Предоставление земельного участка в аренду для строительства возможно путем проведения торгов и второй вариант путем утверждения акта выбора земельного участка. Перед предоставлением земельного участка в аренду для строительства путем торгов, должна быть обязательная публикация в средствах массовой информации, чтобы неопределенный круг лиц был проинформирован о предоставлении земельного участка именно для строительства, а в случае поступления встречных обращений должны быть проведены торги, чтобы другие лица также имели возможность получить земельный участок для строительства. Однако, эта процедура не была соблюдена при подписании дополнительного соглашения на аренду земельного участка с ООО «Таганайский кордон», хотя при изменении вида использования земельного участка, процедура оформления дополнительного соглашения к договору аренды аналогичная, как и при подготовке договора аренды. Первоначально ООО «Таганайский кордон» обращалось в администрацию за арендой земельного участка, и земельный участок был предоставлен в аренду. На земельном участке был возведен один объект гостиничный домик. Первоначально категория земель арендованного участка была А.1, затем были внесены изменения в Градостроительный план, так как территориальная зона не предусматривала строительства, была изменена зона участка на В.1.1. ООО «Таганайский кордон» был выдан градостроительный план с указанием на возможность размещения объекта капитального строительства. Причем Градостроительный план был выдан до изменения зоны земельного участка. По продаже земельного участка правовым управлением было выдано отрицательное заключение, которое ему показывал следователь, и он с ним полностью согласен. Он не помнит точно, что было указано в заключении, но вроде бы несоразмерность площади земельного участка площади имеющегося объекта, а также было указано, что нельзя продавать, так как первоначально земельный участок предоставлялся не для целей строительства. Он считает, что при заключении дополнительного заключения были нарушены статьи 31 и 34 Земельного кодекса, и договор купли- продажи на земельный участок был заключен в обход норм законодательства. Кроме того, продажа земельного участка была произведена с объектом гостиничный домик, который является объектом вспомогательного назначения, зона же В.1.1 предусматривает только наличие жилого дома в качестве основного вида использования земельного участка. Гостиничный домик не является жилым имуществом и не допускается его использование без основного объекта. Руководитель КУИ в данной ситуации должен был отказать в продаже земельного участка, так как судебная практика по этому вопросу на тот момент была достаточно сформулирована, и свидетельствовала о невозможности продажи земельных участков под объектами вспомогательного назначения без объектов, относящихся к основным видам разрешенного использования. Кроме того, были допущены нарушения закона при изменении вида разрешенного использования земельного участка и при заключении дополнительного соглашения. Он считает, что отрицательное заключение правового управления о продаже земельного участка может являться основанием для отказа в продаже земельного участка. Статья 39.16 Земельного кодекса действительно содержит основания для отказа в продаже земельного участка, но они могут толковаться и расширительно, и их перечень не является ограниченным, поскольку имеются еще и разъяснения Высшего арбитражного Суда.

Указанные показания свидетеля ФИО44 были последовательны и аналогичны в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушений норм закона, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение непротиворечивые, относимые показания свидетеля, и суд берет их за основу, как допустимые доказательства.

Показания свидетеля ФИО44 опровергают версию подсудимого о том, что у него не было оснований для отказа в продаже земельного участка, поскольку на земельном участке уже был возведен объект, зарегистрированный в Росреестре, и в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса он обязан был продать земельный участок собственнику.

Однако, из показаний свидетеля ФИО44 судом установлено, что объект гостиничный домик не позволял продавать земельный участок, поскольку гостиничный домик относится к вспомогательному виду использования земельного участка, а зона В.1.1, где находился спорный земельный участок предусматривает только наличие жилого дома в качестве вида использования земельного участка. Объект, не являющийся жилым, не предусмотрено использовать в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, показания свидетеля ФИО44 прямо указывают, что у ФИО1 имелись все основания для отказа в продаже земельного участка, поскольку в заключении правового управления имелось указание на то, что при заключении дополнительного соглашения на аренду земельного участка были нарушены положения статей 31 и 34 Земельного кодекса, и заключение правового управления являлось основанием для отказа в продаже земельного участка. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: распоряжение главы ЗГО о назначении ФИО1 на должность руководителя КУИ ЗГО ( том 7 л.д. 108), трудовым договором с ФИО1 от 1 сентября 2015 года ( том 7 л.д. 109-115);

постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности следователю от 6 мая 2016 года ( том 1 л.д. 33-34), справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 ( том 1 л.д. 35-42), сведениями о юридическом лице ОООО «Таганайский кордон» ( том 1 л.д. 47-51), Уставом ООО «Таганайский кордон ( том 3 л.д. 176-184);

протоколом выемки в здании Администрации ЗГО документов ( том 8 л.д. 102-105), протоколом осмотра изъятых документов ( том 8 л.д. 106-110), протоколом обыска в помещении Управления и архитектуры и градостроительства ЗГО ( том 8 л.д. 3-8), протоколом обыска в КУИ ЗГО, в ходе которого изъяты документы по ООО «Таганайский кордон» ( том 8 л.д. 1-16), протоколом осмотра изъятых документов ( том 8 л.д. 17-49);

Административным регламентом, который был представлен государственным обвинителем в судебном заседании, по предоставлению муниципальной услуги «Передача в собственность за плату гражданам и юридическим лицам, собственникам зданий, строений, сооружений земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» №-п от 27 марта 2012 года, в соответствии с пунктом 3.1 которого при продаже земельного участка готовится проект распоряжения администрации Златоустовского городского округа о продаже, либо об отказе в продаже земельных участков и согласование с должностными лицами Администрации; Инструкцией по делопроизводству в Администрации Златоустовского городского округа № № от 30 января 2013 года ( том 1 л.д. 193- 239), распоряжением главы ЗГО «О внесении изменений в распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 30 января 2013 года № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Администрации Златоустовского городского округа», согласно которым проекты правовых актов с отрицательным заключением Правового управления Администрации Златоустовского городского округа подлежат обязательному возврату исполнителю и повторному рассмотрению и согласованию заместителем Главы округа, курирующим соответствующее направление деятельности и дополнительно заместителем Главы Златоустовского городского округа по правовым вопросам и вопросам внутренней политики ( том 1 л.д. 242);

решением Златоустовского городского собрания депутатов от 19 февраля 2004 года о принятии Положения «Комитет по управлению имуществом ЗГО с последующими изменения, внесенными решениями Златоустовского городского собрания депутатов ( том 1 л.д. 243, 247-249, 254-255, том 2 л.д. 1-2), Положением о КУИ ЗГО ( том 1 л.д. 244-246, 250-253, том 2 л.д. 3-7, том 7 л.д. 116-118),

письмом директора ООО «Таганайский кордон» главе ЗГО от 28 октября 2012 года об отведении земельного участка площадью 30000 квадратных метров для организации отдыха населения ( том 1 л.д. 52), протоколом комиссии по землеотводам от 8 ноября 2012 года, согласно которому Администрации ЗГО рекомендовано утвердить и выдать ООО «Таганайский кордон» схему расположения земельного участка на кадастровом плане и обеспечить разработку проекта планировки и межевания территории, расположенной по адресному ориентиру: 

<

...> дом № для организации отдыха населения ( том 1 л.д. 53-56), распоряжением главы ЗГО от 28 ноября 2012 года «Об утверждении комиссии по землеотводам от 8 ноября 2012 года», в соответствии с которым необходимо утвердить и выдать ООО «Таганайский кордон» схему расположения земельного участка примерной площадью 30000 квадратных метров, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> севернее дома № 1 для организации отдыха населения ( том 1 л.д. 57-58), кадастровым паспортом земельного участка ( том 1 л.д. 59-60), выпиской из газеты «Златоустовский рабочий» с опубликованием распоряжения главы ЗГО от 28 ноября 2012 года ( том 1 л.д. 65), распоряжением главы ЗГО от 15 мая 2014 года о предоставлении ООО «Таганайский кордон» в аренду земельного участка площадью 30000 квадратных метров ( том 1 л.д. 76) и договором аренды земельного участка от 16 мая 2014 года, заключенного между КУИ ЗГО и ООО «Таганайский кордон» для организации отдыха населения ( том 1 л.д. 77-82), актом сдачи-приемки земельного участка площадью 30000 квадратных метров для организации отдыха населения ( том 1 л.д. 83-84);

письмом директора ООО «Таганайский кордон» от 15 августа 2014 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 15 августа 2014 года ( том 1 л.д. 85), распоряжением Главы ЗГО от 22 августа 2014 года, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 30000 квадратных метров, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> дом №, с для орган67изации отдыха населения на «для строительства объектов для организации отдыха населения» ( том 1 д.д. 86), дополнительным соглашением от 9 сентября 2014 года к договору аренды земли от 16 мая 2014года, заключенным органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», и ООО «Таганайский кордон», согласно которому земельный участок передается для строительства объектов для организации отдыха населения ( том 1 л.д. 88-89) и дополнительным соглашением от 9 сентября 2014 года к акту сдачи-приемки земельного участка от 16 мая 2014 года ( том 1 л.д. 87);

письмом директора ООО «Таганайский кордон» заместителю главы ЗГО о выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 30000 квадратных метров, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> севернее дома №; параметры строительства гостевые домики ( том 1 л.д. 90), распоряжением главы ЗГО от 17 сентября 2014 года «об утверждении градостроительного плана земельного участка», расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> севернее дома № для строительства объектов для организации отдыха населения ( том 1 л.д. 91, том 7 л.д. 18), градостроительным планом указанного земельного участка от 12 сентября 2014 года ( том 1 л.д. 93, том 7 л.д. 2-10), протоколом комиссии по землеотводам от 18 сентября 2014 года, согласно которому администрации ЗГО рекомендовано внести изменения в Генеральный план г. Златоуста и Правила землепользования и застройки г. Златоуста, в части вида территориальной зоны: частичное изменение зоны А.1 (леса) на зону В.1.1 (зона усадебной и коттеджной застройки) по земельному участку примерной площадью 2, 27 гектара, расположенному по адресному ориентиру: 

<

...> севернее дома № ( том 1 л.д. 94);

письмом директора ООО «Таганайский кордон» от 24 сентября 2014 года о даче разрешения на строительство на земельном участке площадью 30000 квадратных метров ( том 1 л.д. 95) и заявлением директора ООО «Таганайский кордон» об отзыве указанного заявления ( том 1 л.д. 96);

распоряжением главы ЗГО от 10 ноября 2014 года «О подготовке предложений по внесению изменений в Генеральный план города и Правила землепользования и застройки г. Златоуста», согласно которому Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО рекомендовано организовать подготовку предложений по внесению изменений в Генеральный план г. Златоуста и Правила землепользования и застройки г. Златоуста в части вида территориальной зоны: частичное изменение зоны А.1 (леса) на зону ВУ.1.1 ( зона усадебной и коттеджной застройки по земельному участку примерной площадью 2, 27 гектара, расположенному по адресному ориентиру: 

<

...> севернее дома № ( том 1 л.д. 98), протоколом публичных слушаний по указанному вопросу ( том л.д. 99-104), выпиской из газеты «Златоустовский рабочий» с опубликованием заключения о результатах публичных слушаний ( том 1 л.д. 105), решение Собрания депутатов ЗГО от 16 марта 2015 года, которым утверждены изменения в Генеральный план г. Златоуста и Правила землепользования и застройки ( том 1 л.д. 106-107, том 7 л.д. 19-22), градостроительным планом земельного участка площадью 30000 квадратных метров, расположенному по адресному ориентиру: 

<

...> севернее дома № от 1 марта 2015 года ( том 1 л.д. 108-115), распоряжением главы ЗГО от 24 марта 2015 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» для строительства объектов для организации отдыха населения ( том 1 л.д. 116);

распоряжением главы ЗГО об отказе в продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон» от 7 июля 2015 года ( том 1 л.д. 122-127);

письмом директора ООО «Таганайский кордон» главе ЗГО от 23 октября 2015 года о продаже земельного участка площадью 2000 квадратных метров, расположенному по адресному ориентиру: 

<

...> севернее дома №, на котором расположено нежилое здание гостиничный домик ( том 1 л.д. 142) и приложенными к письму документами ( том 1 л.д. 143-149), проектом распоряжения главы ЗГО «О продаже земельных участков», в листе согласования которого начальником Правового управления ЗГО указано, что проект следует с заключением, а первый заместитель Главы ЗГО указал, что согласен с заключением ( том 1 л.д. 150), заключением правового управления ЗГО от 3 декабря 2015 года, в котором руководителю ОМС «КУИ ЗГО» ФИО1 указано на то, что проект распоряжения противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, учитывая тот факт, что земельный участок, из состава которого был образован испрашиваемый земельный участок, изначально не предоставлялся для целей строительства, а был предоставлен в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации ( для целей, не связанных со строительством) ( том 1 л.д. 151), распоряжением Главы ЗГО от 12 января 2016 года о продаже ООО «Таганайский кордон» земельного участка без проведения торгов ( том 1 л.д. 152), договором купли продажи от 15 января 2016 года, согласно которому ОМС «КУИ ЗГО» продает ООО «Таганайский кордон» земельный участок площадью 2000 квадратных метров ( том 1 л.д. 153) и актом приема-передачи земельного участка ( том 1 л.д. 154);

выпиской из Единого государственного реестра, согласно которому ООО «Таганайский кордон» зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 2000 квадратных метров, расположенный в 

<

...> севернее дома № ( том 1 л.д. 156), распоряжением главы ЗГО от 2 марта 2016 года «Об отмене распоряжения Администрации ЗГО от 12 января 2016 года «О продаже земельного участка» ( том 1 л.д. 163);

письмом Министерства экономического развития Российской Федерации в адрес Администрации Златоустовского городского округа, датированным 2 декабря 2015 года ( том 1 л.д. 139-141);

заключением служебной проверки по факту продажи земельного участка земель населенных пунктов от 14 марта 2015 года, согласно которому установлена вина руководителя ОМС «КУИ ЗГО» ФИО1, выразившаяся в непредоставлении полной и объективной информации, способной повлиять на принятие решения, должностному лицу, наделенному в силу своих служебных полномочий правом принятия такого решения, чем нарушена должностная инструкция ( том 2 л.д. 163-164). 

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая представленные суду доказательства по инкриминируемому ФИО1 преступлению, суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, являются объективными и достоверными, они подтверждены материалами дела. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; являются достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, либо квалификацию его действий. При этом материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей обвинения и представителя потерпевшего имелись основания для оговора ФИО1.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий ФИО1 частично.

В ходе судебного следствия установлено, что на основании распоряжения главы Златоустовского городского округа №-кадр от 31 августа 2015 года ФИО1 был назначен на должность руководителя органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», при этом выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, и в соответствии с примечанием к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации являлся должностным лицом, и субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основной объект указанного преступления – нормальная, то есть осуществляемая в соответствии с законодательством деятельность государственного ( муниципального) аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта могут выступать конституционные права и свободы человека и гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства.

Согласно пунктов 12,13,31 Положения об органе местного самоуправления, КУИ ЗГО управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, организует проведение аукционов (конкурсов) по продаже муниципального имущества, выполняет иные функции продавца и (или) собственника при приватизации муниципального имущества с заключением соответствующих договоров; осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, осуществляет функции продавца земельных участков, осуществляет функции муниципального земельного контроля в отношении земельных участков; вправе проводить проверки, связанные с осуществлением контроля за исполнением пользователями муниципального имущества и земельных участков обязательств по заключенным договорам и сохранностью муниципального имущества. 

При этом согласно трудовому договору и Положения об органе местного самоуправления КУИ ЗГО, ФИО1, как руководитель КУИ, обязан соблюдать, как требования Законодательства Российской Федерации и Челябинской области, так и локальные нормативные акты Работодателя, то есть в том числе и Инструкцию по делопроизводству в администрации Златоустовского городского округа № 125-Р от 30 января 2013 года.

Согласно пункта 27 Инструкции по делопроизводству, проекты правовых актов, не прошедшие правовой экспертизы Правового управления, отделом по общим вопросам не принимаются. 

При этом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО39, ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО40ФИО16, установлено, что ФИО1, получив отрицательное заключение правового управления по проекту распоряжения о продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон», не должен был передавать проект распоряжения в общий отдел администрации ЗГО для издания распоряжения главы ЗГО о продаже земельного участка.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1, получив отрицательное заключение Правового управления администрации ЗГО, проигнорировал Инструкцию по делопроизводству в Администрации ЗГО, а также пункт 3.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Передача в собственность за плату гражданам и юридическим лицам, собственникам зданий, строений, сооружений земельных участков, находящихся в муницйипальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», передал в общий отдел Администрации ЗГО проект распоряжения, в результате чего главой ЗГО 12 января 2016 года было издано распоряжение о продаже земельного участка площадью 2000 квадратных метров ООО «Таганайский кордон», на основании которого ФИО1 заключил договор купли-продажи земельного участка с ООО «Таганайский кордон» с видом разрешенного использования для строительства объектов для организации отдыха населения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО20 судом установлено, что ФИО1 во время доклада по продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон» не сообщал об отрицательном заключении правового управления, а наоборот сообщил, что он согласовал вопрос о продаже земельного участка ООО «Таганай ский кордон» с прокуратурой г. Златоуста. Не зная об отрицательном заключении правового управления, сам он подписал распоряжение о продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон».

При этом ФИО1 при заключении договора продажи земельного участка было достоверно известно о нарушениях, допущенных при выделении земельного участка в аренду, в частности, о нарушениях положений статьи 31 Земельного кодекса, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, которым были внесены изменения в договор аренды, а именно изменен вид разрешенного использования «для организации отдыха населения» на новый вид разрешенного использования «для строительства объектов для организации отдыха населения».

Из показаний свидетеля ФИО16 судом установлено, что он не менее двух раз высказывал ФИО1 свое мнение о сомнительности сделки по продаже земельного участка, поскольку при заключении дополнительного соглашения была нарушена статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и предлагал отказать в продаже земельного участка. Однако, ФИО1 высказывал свое мнение о необходимости продажи земельного участка.

Таким образом, ФИО1, как руководитель КУИ в силу своих должностных полномочий, зная, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения, органы местного самоуправления городских или сельских поселений должны были информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, и что указанный порядок был нарушен Комитетом по управлению имуществом ЗГО при заключении дополнительного соглашения 9 сентября 2014 года, при подготовке проекта распоряжения о продаже земельного участка, в нарушение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не принял мер к расторжению дополнительного соглашения к договору аренды, с целью устранения выявленных нарушений, и при этом в нарушение своих должностных полномочий дал незаконное указание специалисту ФИО15 подготовить проект договора продажи земельного участка.

При этом именно ФИО1, зная о допущенных при продаже земельного участка нарушениях статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подписал договор продажи земельного участка площадью 2000 квадратных метров ООО «Таганайский кордон».

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 была нарушена нормальная, то есть осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность органа местного самоуправления, что повлекло за собой нарушение прав и свобод граждан на равный доступ к приобретению муниципального имущества и ограничение их прав и свобод.

При этом действия ФИО1 по заключению договора продажи земельного участка, явно выходили за пределы его полномочий, поскольку были связаны с не соблюдением им локальных нормативных актов работодателя, в частности, Инструкции по делопроизводству администрации ЗГО, в соответствии с которой при наличии отрицательного заключения правого управления по проекту распоряжения о продаже земельного участка, ФИО1 не имел права передавать проект распоряжения в общий отдел администрации для издания распоряжения о продаже земельного участка, а также с не соблюдением законодательства Российской Федерации, в частности, требований статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом анализировалась позиция, высказанная в прениях подсудимым и его защитником, об его невиновности. Заявляя о непричастности к совершению преступления, ФИО1 показал, что с целью разрешения вопроса о возможности продажи земельного участка им был направлен запрос директору департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации ( том 1 л.д. 136-138), и только получив ответ на запрос из Министерства, он, не согласившись с заключением правового управления, передал проект распоряжения о продаже земельного участка на подпись главе ЗГО.

Однако, суд считает, что указанная позиция подсудимого не нашла своего подтверждения, а наоборот опровергнута представленными суду доказательствами. Как следует из письма директора Департамента недвижимости, оно было подготовлено 2 декабря 2015 года. Сам же подсудимым в прениях заявил, что письмо поступило в КУИ через месяц после его подписания, а из показаний свидетеля ФИО21 установлено, что проект распоряжения о продаже земельного участка поступил в правовое управление 23 ноября 2015 года, и 3 декабря 2015 года было подготовлено отрицательное заключение правового управления по проекту распоряжения о продаже земельного участка.

Таким образом, ссылка подсудимого о том, что при заключении договора продажи земельного участка он руководствовался разъяснениями Минэкономразвития, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку проект распоряжения о продаже земельного участка был подготовлен и подписан ФИО1 задолго до поступления ответа из Департамента недвижимости.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что после получения заявления ООО «Таганайский кордон» о выкупе земельного участка, ею сразу был подготовлен проект распоряжения об отказе в продаже земельного участка, который был предоставлен ею руководителю КУИ ФИО11, который сразу дал ей указание подготовить проект распоряжения о продаже земельного участка, и указанные события имели место еще в ноябре 2015 года.

Кроме того, пункт 2 письма Минэкономразвития Российской Федерации указывает на случай, когда изменение вида разрешенного использования, ранее отведенного земельного участка осуществляется в целях приведения разрешенного использования в соответствие Градостроительному регламенту, и не содержит ответа на вопрос о возможности изменения договора в части вида разрешенного использования с вида не связанного со строительством на строительство без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах показания, данные ФИО1 в судебном заседании о том, что при заключении договора продажи земельного участка он руководствовался разъяснениями Минэкономразвития, суд оценивает как способ реализации его права на защиту. При этом судом достоверно установлено, что именно ФИО1 являлся инициатором заключения договора продажи земельного участка ООО «Таганайский кордон», с целью передачи земельного участка площадью 2000 квадратных метров в собственность ООО «Таганайский кордон», и именно он дал указание специалисту ФИО15, находившейся в служебной зависимости от него, о подготовке проекта распоряжения главы ЗГО о продаже земельного участка, а впоследствии и о подготовке проекта договора продажи земельного участка.

Судом анализировались также доводы стороны защиты, изложенные в прениях, о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2016 года органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» было отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 15 января 2016 года, в связи с чем, действия ФИО1 по продаже земельного участка соответствовали закону.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами стороны защиты, и руководствуется Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21 декабря 2011 года, согласно которому фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2016 года действительно следует, что органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 15 января 2016 года между комитетом и ООО «Таганайский кордон». Вместе с тем, из мотивировочной части решения Арбитражного суда следует, что доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения от 9 сентября 2014 года к договору аренды не имеют правового значения для рассматриваемого предмета иска, поскольку не оно являлось основанием для заключения договора купли-продажи.

Таким образом, из решения Арбитражного суда Челябинской области следует, что вопрос о ничтожности дополнительного соглашения не исследовался при рассмотрении иска ОМС КУИ ЗГО, в связи с чем, касательно предъявленного ФИО1 обвинения не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого преступления.

Более того, из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО20 судом установлено, что в соответствии с действующими в администрации города локальными актами, ФИО1, получив отрицательное заключение правового управления по продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон», должен был подготовить проект распоряжения об отказе в продаже земельного участка, а в случае несогласия с отрицательным заключением правового управления, должен был собрать совещание специалистов и еще раз обсудить этот вопрос.

Доводы же подсудимого о том, что в случае незаконного отказа в продаже земельного участка, он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, опровергаются имеющимся в материалах дела распоряжением главы ЗГО №-р от 7 июля 2015 года, согласно которому ООО «Таганайский кордон» было отказано в продаже земельного участка площадью 30000 квадратных метров.

Указанное распоряжение свидетельствует о том, что ФИО1, установив нарушения земельного и градостроительного законодательства, в соответствии с локальными нормативными актами должен был подготовить от имени Главы ЗГО распоряжение об отказе в продаже земельного участка площадью 2000 квадратных метров, как и предлагала ему первоначально ФИО15, и не готовить отказ в продаже земельного участка от своего имени.

Позиция стороны защиты, изложенная в прениях, об отсутствии каких-либо негативных последствий в результате действий ФИО1 при заключении договора купли-продажи, а также о не нарушении прав граждан при продаже земельного участка, опровергается материалами уголовного дела, поскольку в результате действий ФИО1 земельный участок площадью 2000 квадратных метров для строительства объектов выбыл из муниципальной собственности, в результате чего граждане были ограничены в праве на равный доступ к приобретению муниципального имущества, а именно, земельного участка для строительства.

ФИО1, как руководитель уполномоченного органа, при разрешении заявления ООО «Таганайский кордон» о продаже земельного участка, должен был поставить вопрос об отмене дополнительного соглашения на аренду земельного участка для целей, связанных со строительством, поскольку указанное дополнительное соглашение было заключено с нарушениями статьи 31 Земельного кодекса, действовавшей на тот момент, и при его заключении были нарушены права граждан на равный доступ к приобретению земельного участка для строительства.

Однако, ФИО1, зная о незаконности дополнительного соглашения, а также о том, что уполномоченным органом при его заключении не были соблюдены требования действовавшего на тот момент земельного законодательства, и нарушены законные права и интересы неопределенного круга граждан, не поставил вопрос об отмене дополнительного соглашения, а вышел за пределы своих полномочий и заключил договор купли-продажи земельного участка, в результате чего, земельный участок площадью 2000 квадратных метров выбыл из собственности казны, что повлекло за собой нарушение конституционных прав граждан на участие в торгах при выделении земельного участка для целей строительства.

Доводы защиты о том, что органами предварительного расследования не указано, какие конкретно нормы закона были нарушены ФИО1, являются субъективной оценкой стороной защиты предъявленного подсудимому обвинения и опровергаются обвинением, изложенным в обвинительном заключении, где имеется ссылка на локальные акты, а также на Земельный и Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, стороной защиты в прениях была выдвинута версия о том, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи действовал в интересах администрации г. Златоуста, и не мог принять иного решения, кроме, как продать земельный участок, поскольку на нем имелся объект недвижимости, которая не может быть принята во внимание судом, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, судом проверены все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, оценка доказательств произведена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, непосредственно исследованы в судебном заседании. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, согласуются между собой, как в целом, так и в частностях.

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО1 инкриминируется то, что своими действиями он существенно нарушил охраняемые законом права и законные интересы организации – Муниципального образования в лице Администрации Златоустовского городского округа, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба в сумме 588146 рублей, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы органов власти и организации Муниципального образования ЗГО в лице Администрации ЗГО, а также в целом органов муниципальной власти Российской Федерации, путем совершения открыто для других лиц действий, явно нарушающих законодательство Российской Федерации, тем самым, создавая видимость вседозволенности, безнаказанности и коррумпированности должностных лиц муниципального образования ЗГО в лице Администрации ЗГО, а также в целом органов муниципальной власти Российской Федерации.

Однако, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО53 показала, что ущерб в сумме 588146 рублей для администрации города не является значительным. Кроме того, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не заявлял о том, что ФИО1 при продаже земельного участка должен был исходить из рыночной, а не кадастровой стоимости земельного участка. Более того, из показаний свидетелей ФИО46 и ФИО41 установлено, что при продаже земельного участка расчет производится, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ФИО53, свидетелей ФИО47, ФИО31, ФИО18 установлено, не был подорван или дискредитирован авторитет администрации ЗГО. Свидетель ФИО18 в своих показаниях в судебном заседании указал лишь на то, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО12, негативно сказалось на имидже администрации, не раскрывая существа, в чем именно это выразилось.

Таким образом, суд считает, что выводы стороны обвинения о существенном нарушении охраняемых законом прав и законных интересов организации – Муниципального образования в лице Администрации Златоустовского городского округа, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба в сумме 588146 рублей, а также существенном нарушении охраняемых законом интересов органов власти и организации Муниципального образования ЗГО в лице Администрации ЗГО, а также в целом органов муниципальной власти Российской Федерации, путем совершения открыто для других лиц действий, явно нарушающих законодательство Российской Федерации, чем создавалась видимость вседозволенности, безнаказанности и коррумпированности должностных лиц муниципального образования ЗГО в лице Администрации ЗГО, а также в целом органов муниципальной власти Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения ФИО1 существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов организации – Муниципального образования в лице Администрации Златоустовского городского округа, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба в сумме 588146 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов органов власти и организации Муниципального образования ЗГО в лице Администрации ЗГО, а также в целом органов муниципальной власти Российской Федерации, путем совершения открыто для других лиц действий, явно нарушающих законодательство Российской Федерации, тем самым, создавая видимость вседозволенности, безнаказанности и коррумпированности должностных лиц муниципального образования ЗГО в лице Администрации ЗГО, а также в целом органов муниципальной власти Российской Федерации, а также из резолютивной части обвинения ФИО1 существенное нарушение прав и интересов организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, как необоснованное.

Кроме того, государственный обвинитель в прениях также просил об исключении из обвинения ФИО1 признака нарушения прав и интересов государства, как необоснованного, а суд в соответствии со статьей 246 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципам состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ прокурора от обвинения.

Однако, как указано судом ФИО1 при продаже земельного участка площадью 2000 квадратных метров ООО «таганайский кордон, превышая свои права и обязанности, возложенные на него трудовым договором и Положением об органе местного самоуправления КУИ ЗГО, в нарушение локальных нормативных актов и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые не вправе был совершать, заключив договор купли-продажи земельного участка с нарушением действующего законодательства и локальных нормативных актов.

При этом из показаний свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО18 судом установлено, что ФИО1 знал о допущенных нарушениях при выделении земельного участка для целей строительства, и обязан был не только не заключать договор купли- продажи, но и расторгнуть дополнительное соглашение к договору аренды, с целью устранения выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют именно об умышленных действиях ФИО1, и суд считает, что мотивами совершения преступления явилось стремление ФИО1 зарекомендовать себя, показать себя с лучшей стороны перед вышестоящим руководством, способным брать на себя ответственность при принятии решений.

Умышленные действий ФИО1, как должностного лица, повлекли за собой последствия в виде нарушения прав и законных интересов граждан, выразившиеся в ограничении прав граждан – покупателей на равный доступ к приобретению муниципального имущества, а следовательно, в ограничении конституционных прав граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При этом умышленные действия ФИО1, явно выходяшие за пределы его полномочий и наступившие последствия в виде нарушения прав и законных интересов граждан состоят в прямой причинной связи.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, а также его состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в случае неуплаты штрафа в месячный срок обратить взыскание штрафа на автомашину марки 

<

данные изъяты> зарегистрированную на имя ФИО1, состоящую на учете МРЭО ГИБДД города Златоуста, на которую наложен арест на основании постановления Златоустовского городского суда от 31 января 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: Заявление директора ООО «Таганайский кордон» ФИО43 в адрес Руководителя ОМС КУИ ЗГО ФИО30 от 08 сентября 2014 года; дополнительное соглашение к договору аренды земли № от 16 мая 2014 года регистрационный № от 09 сентября 2014 года; распоряжение Администрации ЗГО №-р от 22 августа 2014 года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка»; распоряжение Администрации ЗГО №-р от 28 ноября 2012 года «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № от 08 ноября 2012 года»; уведомление от Руководителя ОМС КУИ ЗГО ФИО1 в адрес ООО «Таганайский кордон» № от 08 февраля 2016 года; распоряжение Администрации ЗГО №-р от 15 мая 2014 года «О предоставлении земельного участка в аренду»; договор аренды земли №/И для размещения объектов недвижимости от 16 мая 2014 года; Приложение 1 к договору аренды №/И от 16 мая 2014 года; акт сдачи-приемки земельного участка от 16 мая 2014 года; соглашение к акту сдачи-приемки земельного участка от 16 мая 2014 года; регистрационный № от 09 сентября 2014 года; протокол разногласий к договору аренды земли №/И от 16 мая 2014 года; заявление директора ООО «Таганайский кордон» ФИО43 в адрес Руководителя ОМС КУИ ЗГО ФИО1 о пересчете аренды земельного участка исх. № от 29 февраля 2016 года вх.№ от 29 февраля 2016 года.; ответ руководителя ОМС КУИ ЗГО ФИО1 в адрес ООО «Таганайский кордон» директору ФИО43 исх. № от 09 марта 2016 года в ответ на вх.№ от 29 февраля 2016 года; Заявление директора ООО «Таганайский кордон» ФИО163 А.В. в адрес Руководителя ОМС КУИ ЗГО ФИО164 исх. №№ от 22 августа 2014 года вх.№ от 22 августа 2014 года; Заявление ФИО4 в адрес ОМС КУИ ЗГО; Копия приложения к Распоряжению Администрации ЗГО от 28 ноября 2012 года №-р в виде схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; расписка в получении документов на предоставление муниципальной услуги; копия паспорта ФИО4 

<

данные изъяты>; генеральная доверенность № ООО «Таганайский кордон» от 09 января 2014 года выданная ФИО4 

<

данные изъяты>; ответ №№ от 22 апреля 2014 года первого заместителя руководителя ОМС КУИ ЗГО ФИО25 на обращение вх. № от 16 апреля 2014 года ООО «Таганайский кордон» ФИО4; письмо направленное первым заместителем ОМС КУИ ЗГО руководителя ФИО25 № от 12 мая 2014 года в адрес Управления по экологии и природопользованию директору ФИО50; копия свидетельства государственной регистрации юридического лица ООО «Таганайский кордон» серия 74 №; кадастровый паспорт земельного участка от 15 апреля 2014 года №; кадастровая выписка о земельном участке от 05 сентября 2014 года №, кадастровая выписка о земельном участке от 04 мая 2014 года №; сопроводительное письмо от 04 марта 2016 года № № ОМС КУИ ЗГО, соглашение о расторжении Договора от 15 января 2016 года №/з и Акты приема-передачи по 3 экз. для подписания, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № от 04 марта 2016 года; соглашение о расторжении договора купли- продажи от 15 января 2016 года, распоряжение Администрации ЗГО №-р от 02 марта 2016 года, проект распоряжения Администрации ЗГО №-р от 15 мая 2014 года; приложение к распоряжению Администрации ЗГО от 30 января 2013 года №-р Контрольная карточка к проекту постановления (распоряжения) администрации ЗГО о предоставлении земельного участка в аренду; договор купли-продажи регистрационный №№, 15 января 2016 года; акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № от 28 января 2016 года; письмо Правового управления Администрации ЗГО № от 03 декабря; информация по ООО «Таганайский кордон»; письмо Исх.№ от 21 октября 2015 года; Администрация ЗГО вх. № от 21 октября 2015 года вх№ от 23 октября 2015 года ООО «Таганайский кордон» директор ФИО43 направленное в адрес главы ЗГО ФИО20; копия свидетельства о государственной регистрации права от 15 июня 2015 года №

№ на гостиничный домик; кадастровый паспорт земельного участка от 19 октября 2015 года №; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 марта 2016 года № на гостиничный домик; контрольная карточка к проекту постановления (распоряжения) администрации ЗГО «о продаже земельных участков «Таганайский кордон»; проект распоряжения администрации ЗГО без номера от 2015 года «О продаже земельных участков»; публичная кадастровая карта, распечатанная из сети интернет; сведения из единого государственного реестра юридических лиц о ООО «Таганайский кордон» по состоянию на 14 марта 2016 года; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 марта 2016 года № на земельный участок; распоряжение Администрации ЗГО №-р от 02 марта 2016 года «Об отмене распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 12 января 2016 года № «О продаже земельных участков»; кадастровый паспорт от 28 октября 2015 года № на гостиничный домик; копия разрешения на строительство № на гостиничный домик; распоряжение Администрации ЗГО от 07 октября 2015 года №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории»; письмо Исх.№ от 16 ноября 2015 года вх№ от 16 ноября 2015 года ООО «Таганайский кордон» директор ФИО43 направленное в адрес ОМС КУИ ЗГО руководителю ФИО1 в дополнение ранее направленных писем исх. № от 21 октября 2015 года № от 03 ноября 2015 года; письмо Исх.№ от 24 июня 2015 года вх№ от 03 ноября 2015 года ООО «Таганайский кордон» директор ФИО43 направленное в адрес ОМС КУИ ЗГО руководителю ФИО1; уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28 октября 2015 года №. Земельный участок №; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2015 года № на гостиничный домик; схема расположения границы ФГБУ «Национальный парк «Таганай» по материалам лесоустройства выполненная в масштабе 1:10000; распоряжение Администрации ЗГО от 28 января 2014 года. № «Об утверждении акта выбора трассы газопровода для газификации помещений ООО «Таганайский кордон», расположенных по адресу город Златоуст, планировочный район - города - Северный-01, градостроительные зоны-18,20»; копия Градостроительного плана земельного участка №; протокол заседания комиссии № по продаже и передаче в безвозмездное пользование и доверительное управление муниципального имущества от 02 июля 2015 года, распоряжение Администрации ЗГО от 07 июля 2015 года № «Об отказе в продаже земельных участков»; протокол градостроительного совета 03 октября 2013 года предпроектное предложение (эскизный проект) по проекту планировки и межевания территории; газета, «Златоустовский рабочий», за 15 декабря 2012 года (суббота); копия газеты «Златоустовский рабочий» за 28 марта 2015 года (суббота.); газета «Златоустовский рабочий», за 25 октября 2014 года (суббота), Копия газеты «Златоустовский рабочий» за 18 ноября 2014 года; копия газеты «Златоустовский рабочий» за 02 декабря 2014 года; письмо исх.№ от 18 июля 2012 года Администрация ЗГО вход. № от 20 июля 2012 года, Администрация ЗГО Управление архитектуры и градостроительства; заявление исх.№ от 03 января 2011 года Администрация ЗГО вход. №36 от 14 января 2011 года, Администрация ЗГО Управление архитектуры и градостроительства вх.№ от 17 января 2011 года; заявление в адрес Главы ЗГО ФИО20 от директора ООО «Таганайский кордон» ФИО43 вх. № от 26 октября 2012 года; письмо исх.26 декабря 2013 года вх№ от 27 декабря 2013 года, Комиссия по землеотводам вх. № от 16 января 2014 года от Директора ООО «Таганайский кордон» ФИО43 в адрес Заместителя Главы ЗГО по строительству ФИО51; заявление ООО «Таганайский кордон» от 20 ноября 2013 года, в адрес начальника УАиГ администрации ЗГО ФИО34; копия заявления исх№ от 15 августа 2014 года вх№ от 15 августа 2014 года, от директора ООО «Таганайский кордон» ФИО43 в адрес Заместителя Главы ЗГО по строительству ФИО51; копия заявления исх.9 от 01 октября 2015 года вх№ от 02 октября 2015 года, от директора ООО «Таганайский кордон» ФИО43 в адрес Заместителя Главы ЗГО по строительству ФИО51; заявление исх.9 от 01 октября 2015 года вх№ от 02 октября 2015 года, от директора ООО «Таганайский кордон» ФИО43 в адрес Заместителя Главы ЗГО по строительству ФИО51. схема расположения земельного участка; копия свидетельства о государственной регистрации права № от 15 июня 2015 года; распоряжение Администрации ЗГО от 07 октября 2015 года №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории»; распоряжение Администрации Златоустовского городского округа 17 декабря 2012 года. №-р; письмо исх.№ от 24 января 2014 года от Заместителя Главы ЗГО по строительству ФИО51 в адрес ООО «Таганайский кордон» ФИО43 ответ на обращение от 27 декабря 2013 года вх.№; заявление ООО «Таганайский кордон» исх.№ от 14 февраля 2014 года, вх.№ от 17 февраля 2014 года, в адрес начальника УАиГ администрации ЗГО ФИО34; письмо от 23 августа 2012 года от ФИО154. в адрес Главы ЗГО ФИО20 вх.5006 от 24 августа 2012 года, вх.№ от 28 августа 2012 года; протокол поручений Главы ЗГО по вопросу межевания и планировки земельного участка в районе национального парка «Таганай» (пос. Пушкинский) 17 августа 2012 года; протокол поручений Главы ЗГО по вопросу: «Межевания и планировки земельного участка в районе пос. Пушкинский» от 14 сентября 2012 года; контрольная карточка Протокола № от 08 ноября 2012 года; протокол № комиссии по землеотводам 08 ноября 2012 года; распоряжение Администрации ЗГО от 28 ноября 2012 года №-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № от 08 ноября 2012 года»; распоряжение Администрации ЗГО №-р от 28 ноября 2012 года «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № от 08 ноября 2012 года»; заявление исх.№ от 15 августа 2014 года, вх№ от 15 августа 2014 года, от директора ООО «Таганайский кордон» ФИО43 в адрес Заместителя Главы ЗГО по строительству ФИО51; копия заявления от 22 августа 2014 года вх.№ от 22 августа 2014 года от ООО «Таганайский кордон» в адрес заместителя Главы ЗГО ФИО51; копия проекта Распоряжения Администрации ЗГО от 22 августа 2014 года №-р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка»; копия контрольной карточки к проекту (распоряжению) Администрации ЗГО «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка»; копия Распоряжения Администрации Златоустовского городского округа 17 декабря 2012 года №-р; копия доверенности № от 02 ноября 2012 года выданная ООО «РОС оружие» на имя ФИО6; заявление исх.№ от 05 сентября 2012 года Администрация ЗГО вход. № от 05 сентября 2012 года, Администрация ЗГО Управление архитектуры и градостроительства вх.№ от 06 сентября 2012 года; контрольная карточка Протокола № от 06 февраля 2014 года; протокол № комиссии по землеотводам 06 февраля 2014 года; проект Распоряжения Администрации ЗГО без номера и даты; контрольная карточка Протокола № от 08 сентября 2014 года; протокол № комиссии по землеотводам 08 сентября 2014 года.; проект Распоряжения Администрации ЗГО «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № от 18 сентября 2014 года, схем расположения земельных участков; распоряжение Администрации ЗГО от 22 октября 2014 года №-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № от 18 сентября 2014 года, схема расположения земельных участков; решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа №- ЗГО от 16 марта 2015 года; копия Заявления исх№ от 14 мая 2015 года вх.№ от 15 мая 2015 года от ООО «Таганайский кордон», ФИО43, в адрес Заместителя главы ЗГО ФИО51; копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 мая 2015 года №; копия Заявления исх№ от 20 мая 2015 года вх.№ от 20 мая 2015 года от ООО «Таганайский кордон», ФИО43, в адрес Заместителя главы ЗГО ФИО51; копия Разрешения на строительство от 14 апреля 2015 года. №№; копия служебной записки от 14 апреля 2015 года № от начальника УАиГ Администрации ЗГО ФИО34 в адрес заместителя Главы ЗГО по строительству ФИО51; копия заявления от 08 апреля 2015 года, вх.№ от 08 апреля 2015 года о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в графе застройщик ООО «Таганайский кордон»; копия Распоряжения Администрации ЗГО от 24 марта 2016 года №-р «Об отмене разрешения на строительство № от 18 августа 2015 года»; копия Разрешения на строительство от 18 августа 2015 года №; копия письма исх.№ от 11 августа 2015 года, вх.№ от 12 августа 2015 года от ООО «Таганайский кордон», ФИО43, в адрес Заместителя главы ЗГО ФИО51; копия газеты «Златоустовский рабочий» за 17 февраля 2015 года (вторник), 8 страница; заключение от 05 февраля 2015 года «...о результатах публичных слушаний по проекту «Градостроительное обоснование внесения изменений в «Правила землепользования и застройки территории»; копия списка присутствующих на публичных слушаниях 05 февраля 2015 года (на основании постановления №-п от 21 ноября 2014 года и 436-п от 24 ноября 2014 года); копия протокола публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Генеральный план города Златоуста и Правила землепользования и за стройки города Златоуста 05 февраля 2015 года; копия Постановления Администрации Златоустовского городского округа №-р от 24 ноября 2014 года О назначении публичных слушаний; копия письма № от 30 сентября 2014 года вх№ от 30 сентября 2014 года от начальника УАиГ Администрации ЗГО в адрес Заместителя Главы ЗГО по строительству ФИО51; копия письма № от 07 апреля 2015 года от Заместителя Главы ЗГО по строительству ФИО51, в адрес директора ООО «Таганайский кордон» ФИО43, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, передать Администрации ЗГО. 

Вещественные доказательства: Распоряжение Администрации ЗГО от 17 декабря 2012 года №-р «О разработке проекта планировки и межевания территории, расположенной по адресному ориентиру». Приложение к распоряжению Администрации ЗГО от 17 декабря 2012 года №-р Контрольная карточка к проекту распоряжения Администрации ЗГО с проектом Распоряжения Администрации ЗГО от 17 декабря 2012 года №-р и проектом Задания на разработку проекта планировки и межевания территории; Распоряжение Администрации ЗГО от 28 ноября 2012 года №-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № от 08 ноября 2012 года»; Протокол № комиссии по землеотводам от 08 ноября 20123 года; Контрольная карточка к проекту распоряжения Администрации ЗГО с проектом Распоряжения Администрации ЗГО от 28 ноября 2012 года №-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № от 08 ноября 2012 года; Постановление Администрации ЗГО от 24 ноября 2014 года №-п «О назначении публичных слушаний»; Приложение к постановлению Администрации ЗГО от 24 ноября 2014 №-п, вносимые изменения в «Правила землепользования и застройки территории г. Златоуста». Со схемой земельного участка; Контрольная карточка к проекту постановления Администрации ЗГО с проектом Постановления Администрации ЗГО от 24 ноября 2014 года №-п «О назначении публичных слушаний» и проектом вносимых изменений в «Правила землепользования и застройки территории г.Златоуста»; Распоряжение Администрации ЗГО от 10 ноября 2014 года №-р «О подготовке предложений по внесению изменений в Генеральный план города Златоуста и Правила землепользования и застройки города Златоуста»; Контрольная карточка к проекту распоряжения Администрации ЗГО с проектом Распоряжение Администрации ЗГО от 10 ноября 2014 года №-р.; Распоряжение Администрации ЗГО от 22 октября 2014 года №-р «Об утверждении протоке комиссии по землеотводам № от 18 сентября 2014 года; схем расположения земельных участков»; Протокол № комиссии по землеотводам от 18 сентября 2014 года; Контрольная карточка к проекту распоряжения Администрации ЗГО с проектом Распоряжения Администрации ЗГО от 22 октября 2014 года №-р.; Распоряжение Администрации ЗГО от 22 августа 2014 года №-р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка». На 1 листе. Подписано главой ЗГО ФИО20 контрольная карточка к проекту распоряжения Администрации ЗГО с проектом Распоряжения Администрации ЗГО от 22 августа 2014 года №-р.; Распоряжение Администрации ЗГО от 15 мая 2014 года №-р «О предоставлении земельного участка в аренду»; Контрольная карточка к проекту распоряжения Администрации ЗГО с проектом Распоряжения Администрации ЗГО от 15 мая 2014 года №-р; Распоряжение Администрации ЗГО от 07 июля 2015 года №-р «Об отказе в продаже земельных участков»; Контрольная карточка к проекту распоряжения Администрации ЗГО с проектом Распоряжения Администрации ЗГО от 07 июля 2015 года №-р и протоколом заседания комиссии №/з по продаже и передаче в безвозмездное пользование и доверительное управление муниципального имущества от 02 июля 2015 года; Распоряжение Администрации ЗГО от 07 октября 2015 года №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории»; Приложение к распоряжению Администрации ЗГО от 07 октября 2015 года №-р, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; Контрольная карточка к проекту распоряжения Администрации ЗГО с проектом Распоряжения Администрации ЗГО от 07 октября 2015 года №-р и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; Распоряжение Администрации ЗГО от 24 марта 2016 года №-р «Об отмене разрешения на строительство № от 18 августа 2015 года»; Контрольная карточка к проекту распоряжения Администрации ЗГО с проектом Распоряжения Администрации ЗГО от 24 марта 2016 года №-р и копией Разрешения на строительство от 18 августа 2015 года №, копия Заявления ФИО52; Распоряжение Администрации ЗГО от 12 января 2016 года №-р «О продаже земельных участков»; Контрольная карточка к проекту распоряжения Администрации ЗГО с проектом Распоряжения Администрации ЗГО от 12 января 2016 года №-р., находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, передать Администрации ЗГО.

Вещественные доказательства: оптический компакт-диск (DVD-диск) с записью от 11 марта 2016 года, находящийся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.130 тома.8 оставить на хранение в уголовном деле №1-144/2017 г.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: 

Приговор вступил в законную силу 06.07.2017.