Дело № 2-32/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 февраля 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (ООО ФСК «Монолитинвест») – ФИО3, 

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя (с учетом уточненных исковых требований от 24.01.2017г), указывая на то, что он является участником долевого строительства жилого дома (двухкомнатной квартиры 

<

адрес> — строительный адрес), которое им было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 04.03.2013г истцу вышеуказанную квартиру (

<

адрес>), в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению эксперта, составила 259.494 руб 86 коп. 15.06.2016г истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ему указанную сумму, а также 16.000 руб — стоимость расходов по оплате услуг эксперта, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. ФИО1 (с учетом уточненного иска от 24.01.2016г и заключения судебно-строительной экспертизы от 26.12.2016г) просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 206.278 руб 20 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (за период с 26.06.2016г по 15.07.2016г, т.е. за 20 дней) в размере 123.767 руб, 16.000 руб – стоимость расходов по оплате услуг эксперта, 100.000 руб в качестве компенсации морального вреда за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и 100.000 руб – в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора о долевом строительстве (за выявленные в квартире недостатки). 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточненных – т.2 л.д. 62-63) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО ФСК «Монолитинвест») – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала частично, пояснила, что выявленные в квартире истца недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению, не являются скрытыми, могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи, вместе с тем застройщик был готов в добровольном порядке разрешить вопрос по устранению выявленных недостатков, выплатить сумму в размере 100.920 руб, о чем был поставлен в известность письмом от 27.07.2016г, на что инвестор не согласился. Представитель ответчика просит признать указанные обстоятельства исключительными, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции до 03.07.2016г), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2011г между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (т.1 л.д.6-9), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до 28.02.2013г) своими силами или с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> — строительный адрес) с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, чего представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

30.08.2012г между ООО «Монолитстрой» и ФИО1 был заключен договор уступки требования № П12/802 (т.1 л.д.10-11), по условиям которого ФИО1 приобрел право требования к застройщику в лице ООО ФСК «Монолитинвест» по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2011г предоставления ему в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры 

<

адрес> — строительный адрес). Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства ФИО1 также исполнил в полном объеме, чего представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

04.03.2013г между ФИО1 и ООО ФСК «Монолитинвест» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.12), право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2014г (т.1 л.д.15).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем ФИО1 в апреле 2016г обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (договор на оказание услуг по проведению экспертизы – т.1 л.д.45-47), поставив в известность ответчика о предстоящем осмотре экспертом жилых помещений, который должен был состояться 29.04.2016г, путем вручения застройщику соответствующего извещения, которое адресатом было получено 26.04.2016г (т.1 л.д.16), при этом представитель застройщика (ФИО10) присутствовал при проведении экспертизы (т.1 л.д.21). 

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры ИП ФИО4 (дата составления заключения не указана – т.1 л.д. 18-44), стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 259.494 руб 86 коп.

15.06.2016г ФИО1 обратился к Застройщику с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ (т.1 л.д. 17), возмещения расходов по устранению недостатков и стоимости проведения экспертизы (16.000 руб), которая была получена ответчиком 15.06.2016г, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции ответчика, однако, заявленные потребителем требования в установленный законом срок были оставлены без удовлетворения, ответ на претензию заявителю своевременно дан не был. Как следует из письма ООО ФСК «Монолитинвест» от 27.07.2016г (т.1 л.д. 81) застройщик готов был самостоятельно устранить все имеющиеся в квартире недостатки и выплатить сумму в размере 100.920 руб, для чего инвестору было предложено связаться с представителем застройщика для составления двухстороннего соглашения, однако, таким правом истец воспользоваться не пожелал. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения ИП ФИО4 о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика (т.1 л.д. 111) определением суда от 08.09.2016г (т.1 л.д. 186-188) было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной АНО «Краевая палата экспертиз».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной АНО «Краевая палата экспертиз» от 26.12.2016г (т.2 л.д. 2-54), в жилом помещении 

<

адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации, при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные недостатки не являются существенными, не делают жилое помещение не пригодным для проживания, однако, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 206.278 рублей 20 копеек. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 30.08.2011г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 206.278 руб 20 коп, установленная заключением экспертов от 26.12.2016г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что ФИО1 15.06.2016г обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая была получена ответчиком 15.06.2016г, при этом в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии от 15.06.2016г, истек 26.06.2016г, соответственно, с 26.06.2016г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 206.278 руб 20 коп, количество дней просрочки за период с 26.06.2016г по 06.02.2017г (день вынесения решения суда) составляет 226, сумма неустойки в денежном выражении составляет 1.398.566 руб 20 коп (206.278 руб 20 коп х 3% х 226 дней = 1.398.566 руб 20 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 206.278 руб 20 коп (неустойка на день вынесения решения судом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцом за период с 26.06.2016г по 15.07.2016г (т.е. за 20 дней) составляет 123.767 руб, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, который до рассмотрения дела по существу предлагал истцу выплатить в добровольном порядке сумму в размере 100.920 руб, устранить за свой счет строительные недостатки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 25.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 15.06.2016г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования ФИО1, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5.000 руб. Требуемую истцом сумму в размере 200.000 руб суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118.139 руб 10 коп (206.278 руб 20 коп + 25.000 руб + 5000 руб = 236.278 руб 20 коп х 50% = 118.139 руб 10 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 118.139 руб 10 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО1 с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд была проведена экспертиза у ИП ФИО4, стоимость услуг эксперта составила 16.000 руб (квитанция от 29.04.2016г – т.1 л.д. 48). Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, оснований для их снижения не имеется, поскольку основные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, т.е. в размере 100% от заявленной (с учетом уточненного иска от 24.01.2017г) суммы (просил взыскать 206.278 руб 20 коп – взыскано 206.278 руб 20 коп). Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 16.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 231.278 руб 20 коп + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 5.812 руб 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 206.278 рублей 20 копеек, неустойку 25.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, судебные расходы 16.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего 262.278 рублей 20 копеек. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5.812 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.02.2017г).

Председательствующий Майорова О.А.