Дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» в лице филиал №4 магазин №017 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» в лице филиал [ № ] магазин [ № ] о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее: истец в гипермаркете ОБИ [ 00.00.0000 ] купил две соединительные муфты, размер ? дюйма производства компании Valtek и два счетчика воды крыльчатых Тайпит, модификация ФИО2 15 универсальный, с заводскими [ № ] и [ № ], чек на продажу код [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В каждой из двух заводских упаковок со счетчиком, находились паспорта изделий на счетчики, а также запаянный в отдельный пакетик монтажный комплект без какой-либо сопроводительной документации внутри. Этот комплект включал в себя штуцеры с накидной гайкой в количестве - 2 шт., резиновые прокладки плоские - 2 шт., цветные наклейки - 2 шт. Счетчик и два присоединяемых к нему штуцера представляет собой единое средство измерения расхода воды. Штуцеры с накидными гайками обязательны к установке в составе средства измерения, т.к. обеспечивают необходимые прямые участки до и после счетчика и влияют на точность его измерений. Изготовителем, описанных выше изделий, по информации размещенной на упаковке и в паспорте изделия, является в ООО «Тайпит - Измерительные приборы», [ адрес ].

На выбор товара вышеуказанного производителя, из возможных альтернатив подобных изделий других производителей, повлияли два фактора: длительный гарантийный срок 56 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, что следует из текста паспортов на счетчики п.7.2. и надпись на каждой из двух упаковок счетчиков «Застраховано Ингосстрах». Перед покупкой истец обращался к консультанту отдела сантехники гипермаркета ОБИ за консультацией, чтобы удостовериться в действительности надписей «Застраховано Ингосстрах». Убедившись в их наличии, он пояснил, что возможные негативные последствия, возникшие при эксплуатации этого изделия, будут являться страховым случаем и возможные убытки будут возмещены страховой компанией. Поскольку производители аналогичных товаров такую защиту не предлагают, истец принял решение о покупке выбранного товара. Конкретные действия при наступлении страхового случая истцу разъяснены не были.

Установку данных счетчиков с монтажными комплектами и соединительных муфт [ 00.00.0000 ] произвел ИП ФИО3 в присутствии истца, в квартире [ № ] [ адрес ], принадлежащей на праве собственности ФИО4 

Одна из муфт счетчик зав. [ № ] были установлены на трубопровод холодного водоснабжения, вторая муфта и счетчик зав. [ № ] на трубопровод горячего водоснабжения. Установленные приборы учета расхода холодной и горячей воды, были опломбированы уполномоченным сотрудником ФИО5 и приняты в эксплуатацию [ 00.00.0000 ] управляющей организацией ЖСК [ № ], осуществляющей техническое обслуживание данного дома.

В квартире [ № ], в отсутствие проживающих [ 00.00.0000 ] произошло разрушение резьбовой части присоединительного штуцера с накидной гайкой счетчика воды [ № ], из-за этого холодная вода лилась на пол санузла и смежных помещения квартиры [ № ], что повлекло за собой пролив нижерасположенных квартир [ № ] и [ № ]. После осмотра квартир [ № ], [ № ] и [ № ] факт произошедшего был подтвержден актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . составленным председателем ЖСК [ № ] ФИО6 В этот же день, по месту покупки, истцом было написано заявление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на имя директора Гипермаркета ОБИ, с требованием замены товара ненадлежащего качества и возмещении ущерба, полученного вследствие дефекта товара. Принять товар и провести проверку качества при подаче заявления продавец отказался. [ 00.00.0000 ] истец получил письмо, на имя, от ФИО7 начальника СЦ ООО «ОБИ ФЦ» филиала [ № ] магазина [ № ], с требованием предоставить им счетчик в комплекте на экспертизу и имеющиеся подтверждающие документы. Все необходимые документы, были предоставлены истцом в гипермаркет. В подтверждение истцом было написано заявление [ № ] от [ 00.00.0000 ] на имя директора Гипермаркета ОБИ, в котором истец также согласился с требованием предоставить товар на экспертизу.

Экспертиза товара, инициированная продавцом, была назначена им на [ 00.00.0000 ] в ООО «НЭП БНЭКТ и ОИ».

В назначенный день экспертиза не проводилась, счетчик в полной комплектации только сдан истцом на экспертизу. В праве присутствовать при проведении экспертизы истцу было отказано. 

В гипермаркете ОБИ [ 00.00.0000 ] истцу был выдан один экземпляр акта экспертизы [ № ], выполненный [ 00.00.0000 ] ООО «НЭП БНЭКТ и ОИ» и счетчик в исходной комплектации. 

В полученном истцом акте экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] отсутствуют данные, подтверждающие проведение проверки соответствия качества изготовления разрушенного штуцера обязательным требованиям. При проведении экспертизы не применялись контрольно-измерительные инструменты, обеспечивающие необходимую точность и позволяющие определить действительные значения размеров изделия и его резьбы, получение которых и сравнение их со значениями указанными в ГОСТ позволяло бы однозначно утверждать об их соответствии. В распоряжении эксперта отсутствовали сертификаты соответствия, протоколы испытаний проводившихся ранее, техническая документация завода-изготовителя или иные документы, подтверждающие соответствие качества изготовления штуцера до его разрушения. Недостатки изделия, указывающие на возможный производственный брак - проигнорированы, т.е. экспертом заведомо принята сторона продавца.

Какие-либо нормированные требования к монтажу, на нарушении которых основано заключение экспертизы, в паспорте изделия производителем не указаны. 

В гипермаркете ОБИ [ 00.00.0000 ] истцом было написано заявление [ № ] от [ 00.00.0000 ] с приложением претензии, о несогласии с заключением экспертизы, предоставлении истцу объективных результатов инструментального контроля, проведенных измерений и удовлетворении первоначальных требований по замене товара ненадлежащего качества и возмещении материального ущерба, полученного вследствие дефекта товара.

[ 00.00.0000 ] истец получил письмо, на свое имя, в ответ на заявления [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , от начальника СЦ ООО «ОБИ ФЦ», где истцу было отказано в выполнении требований по замене товара и возмещении ущерба на основании акта экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «НЭП БНЭКТ и ОИ». В письме, полученном истцом [ 00.00.0000 ] от заместителя директора по административным вопросам ООО «ОБИ ФЦ» филиала [ № ] магазина [ № ], ООО «ОБИ ФЦ» отказано в предоставлении объективных данных проведенной экспертизы и удовлетворении первоначальных требований истца - о замене товара ненадлежащего качества и возмещении материального ущерба. С решением продавца истец не согласен.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд за защитой своих прав и просит суд: обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены товара, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно изменял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" в пользу истца ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара 449 руб. на день вынесения судебного решения начиная с [ 00.00.0000 ] , что на [ 00.00.0000 ] (357 дней просрочки) в сумме составляет 1602 руб. 93 коп.; возложить на ответчика ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" расходы по оплате экспертизы [ № ], счет на оплату [ № ] ООО «Волго-Окская экспертная компания» от [ 00.00.0000 ] (с корректировкой Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), в сумме 36000 руб.; взыскать с ответчика ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов. Остальные исковые требования оставить без изменения. 

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, позицию по делу изложил в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Судом установлено, что истец в ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», филиал [ № ], магазин [ № ], расположенный по адресу 

<

...> Гипермаркет «ОБИ», [ 00.00.0000 ] приобрел две соединительные муфты, размер ? дюйма производства компании Valtek и два счетчика воды крыльчатых Тайпит, модификация ФИО2 15 универсальный, с заводскими [ № ] и [ № ], изготовленных ООО «Тайпит - Измерительные приборы», что подтверждается чеком на продажу, код [ № ], от [ 00.00.0000 ] . В каждой из двух заводских упаковок со счетчиком, находились паспорта изделий на счетчики, а также запаянный в отдельный пакетик монтажный комплект без какой-либо сопроводительной документации внутри. Этот комплект включал в себя штуцеры с накидной гайкой в количестве - 2 шт., резиновые прокладки плоские - 2 шт., цветные наклейки - 2 шт. Счетчик и два присоединяемых к нему штуцера представляет собой единое средство измерения расхода воды. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ИП ФИО3 («Исполнитель») и ФИО4(Заказчик») (собственником квартиры, расположенной по адресу [ адрес ]) был заключен договор подряда на установку приборов учета потребления горячее/холодной воды [ № ]. В соответствии с п. 1 указанного договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика установку комплекта индивидуального узла учета горячей/холодной воды (состав: счетчик, фильтр, шаровой кран и соединительная арматура) по адресу: [ адрес ].

Согласно акту выполненных работ (услуг) от [ 00.00.0000 ] во исполнение договора подряда [ № ], заключенного [ 00.00.0000 ] Исполнитель сдал, а заказчик в лице ФИО4 приняла работы по установке приборов учета горячего/холодного водоснабжения по адресу: [ адрес ]. В соответствии с указанным актом монтаж выполнен в соответствии с действующими техническими и строительными нормами, с соблюдением инструкции по монтажу оборудования, качество выполненных Исполнителем работ проверено Заказчиком и соответствует требованиям договора.

Согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды от [ 00.00.0000 ] , составленному Председателем ЖСК-[ № ] ФИО5, установленные приборы учета расхода холодной и горячей воды, были опломбированы уполномоченным сотрудником ФИО5 и приняты в эксплуатацию [ 00.00.0000 ] . управляющей организацией ЖСК [ № ], осуществляющей техническое обслуживание [ адрес ].

Согласно ст. 469 ГК Российской Федерации и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] комиссией в составе председателя ЖСК [ № ] ФИО6, собственника кв. [ № ] ФИО4, собственника кв. [ № ] ФИО11, собственника кв. [ № ] ФИО12, был составлен акт о том, что было проведено обследование квартир [ № ], [ № ],[ № ] по адресу [ адрес ] на предмет пролива нижних квартир кв. [ № ],[ № ]. В ходе обследования квартиры [ № ] было установлено на стояке холодного водоснабжения в туалете разорвало штуцер с затяжной гайкой на водосчетчике. Пролита вода из стояка. В результате этого были протоплены нижестоящие квартиры [ № ] и [ № ]. Источник пролива находится в туалете квартиры [ № ]. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом было составлено заявление [ № ] с требованием замены товара ненадлежащего качества и возмещении ущерба, полученного вследствие дефекта товара. Указанное заявление было принято кассиром и Администратором Сервисного Центра Гипермаркета ОБИ.

[ 00.00.0000 ] от ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» филиал [ № ], магазин [ № ] в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить счетчик в комплекте для проведения экспертизы и имеющиеся документы, а именно документы по установке и опломбировке счетчика, документы по экспертизе (если она проводилась), заключение от ЖСК, документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба. 

В подтверждение истцом было написано заявление [ № ] от [ 00.00.0000 ] на имя директора Гипермаркета ОБИ, в котором истец также согласился с требованием предоставить товар на экспертизу.

Экспертиза товара, инициированная ответчиком, была назначена им в ООО «НЭП БНЭКТ и ОИ».

В соответствии с выводами экспертизы, выполненной специалистами ООО «НЭП «БНЭКТиОИ», при органолептическом методе исследования изделия - счетчик воды ФИО2 15 универсальный для учета расхода горячей или холодной воды, заводской [ № ], дата выпуска [ 00.00.0000 ] ., латунь, диаметр 1/2, в комплекте с присоединительной арматурой, бывший в употреблении, в количестве 1 (одной) штуки и муфта 1/2, руководствуясь требованиями нормативных документов и с помощью средств инструментального контроля, установлено:

1.Излом штуцера. Дефект производственного характера, возникший в процессе монтажа из-за несоблюдения требований к монтажу, рекомендованных производителем;

2.Эксплуатационных дефектов не выявлено, так как изделие и части соединений демонтированы потребителем и представлены на исследование в разобранном виде.

Поскольку вопрос об определении причины возникновения недостатков счетчика воды [ № ] и его комплектующих оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВОЭК». 

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» на представленных на исследование объектах: счетчике счетчик воды ФИО2 15 [ № ], одном из его комплектующих – штуцере с накидной гайкой не имеется каких-либо дефектов. На другом штуцере с накидной гайкой из комплекта указанного счетчика имеется скрытый производственный дефект, в результате которого произошло разрушение штуцера. Отсутсвуют какие-либо дефекты, вызванные нарушением правил монтажа в систему и (или) нарушений правил эксплуатации. Разделение штуцера на части произошло в результате постепенного развития трещины по сечению при воздействия эксплуатационных нагрузок растяжения - циклических изменениях давления в системе водоснабжения дома, что нехарактерно для случая возникновения недопустимого (одномоментного) давления, характерного для гидроудара.

Таким образом, оценивая результаты исследования в совокупности, с учетом отсутствия каких-либо повреждений (дефектов) при эксплуатации со стороны проживающих в квартире, а также отсутствия повреждений (дефектов) при монтаже, которые могли бы снизить прочность штуцера, эксперт приходит выводу о том, что разрушения штуцера, используемого, для монтажа счетчика воды ФИО2 15 [ № ] в систему водоснабжения, произошло в результате скрытого производственного дефекта. По характеру дефект является критическим, то есть таким, при котором пользование продукции по назначению практически исключено.

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы, выполненное специалистами ООО «ВОЭК», в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Выводы экспертного заключения основаны на анализе в целом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта, а также осмотра исследуемого объекта. Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения в его достоверности. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать заменить товар на аналогичный, в случае, если указанный товар имеет существенные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 24 названного Закона, при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца в связи с продажей ему некачественного товара, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении обязанности ответчика заменить товар ненадлежащего качества – счетчика воды ФИО2 15 заводской номер [ № ], на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены товара, подлежат удовлетворению. 

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замере товара ненадлежащего качества за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год (357 дней просрочки) в размере 1602 руб. 93 коп. 

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно. У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замере товара ненадлежащего качества до 400 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в пользу истца взыскано 900 руб. (400 рублей + 500 руб.), то, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса». 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Судом установлено, что судебная экспертиза была проведена ООО «ВОЭК», стоимость экспертизы в размере 36 000 рублей не была оплачена. 

Поскольку иск удовлетворен судом, в основу решения суда положено заключение эксперта ООО «ВОЭК», то в пользу ООО «ВОЭК» с ответчика судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 36 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 416 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» в лице филиала [ № ] магазин [ № ] заменить товар ненадлежащего качества - счетчика воды ФИО2 15 заводской [ № ] на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены товара.

Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» в лице филиала [ № ] магазин [ № ] в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 450 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» в лице филиала [ № ] магазин [ № ] в доход государства государственную пошлину в размере 416 рублей.

Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» в лице филиала [ № ] магазин [ № ] в пользу ООО «ВОЭК» сумму вознаграждения за проведение экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермакова