66RS0001-01-2020-008773-77 №2-206/2021

мотивированное 

решение

 составлено 09.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Обществу) к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Общества обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>3 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в сумме 249 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования по кредитному договору заключенному с 

<

ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 умерла, в связи с чем, Общество обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершей 

<

ФИО>3 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 360 043,95 руб., в том числе: 236 479,89 руб. – основной долг, 79 676,38 руб. – проценты, 43 887,68 руб. – иные платы и штрафы; государственную пошлину в размере 6 800,44 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками 

<

ФИО>3 являются ФИО2 (мать), ФИО1 (сын), которые были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по почте, которые возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела 2-4086/2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>3 (заемщик) и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в сумме 249 000 руб.

Выпиской по номеру кредитного договора подтверждается, что 

<

ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ начала пользоваться кредитной картой (л. д. 32-44).

Далее судом установлено, что на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») и Обществом генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований), и подписанного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору, в котором заемщиком является 

<

ФИО>3, передано Обществу.

Поскольку кредитным договором (п. 13.7 Общих условий) предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

При подписании соглашения об уступке прав, задолженность 

<

ФИО>3 по кредитному договору составляла 360 043,95 руб., из которых: основной долг – 236 479,89 руб.; проценты – 79 676,38 руб.; иные платы и штраф – 43 887,68 руб.

Далее судом установлено, что заемщик 

<

ФИО>3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела№ заведенного после смерти следует, что наследниками 

<

ФИО>3 по закону принявшими наследство являются ФИО2 (мать), ФИО1 (сын).

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 122 954,03 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору 360 043,95 руб., в том числе: 236 479,89 руб. – основной долг, 79 676,38 руб. – проценты, 43 887,68 руб. – иные платы и штрафы. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками (наследниками) не представлено.

В свою очередь заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "»Сбербанк России» в пределах и за счет наследственного имущества умершей 

<

ФИО>3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 082,50 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и является доказательством по делу на основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу предписаний ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения, в том числе, и для самого суда и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества составляет 86 871,53 руб. (122 954,03 руб. – 36 082,50 руб.) Исходя из изложенного, следует вывод о том, что взыскиваемая задолженность по кредитному договору в размере 360 043,95 руб. превышает стоимость наследственного имущества, следовательно, наследственного имущества, принятого наследниками, не достаточно для погашения долга по кредитному договору №, заключенному наследодателем с АО «Тинькофф Банк».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 86 871,53 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 640,81 руб. по 820,40 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти 

<

ФИО>3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере 86 871,53 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 820,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 820,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М. Е. Патрушева