Мировой судья Селюкова О.М. 12-346/2018 (5-179/2018-1)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

с участием ФИО1, его защитника Ломоносова А.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ломоносова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, работающего неофициально водителем, не привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 28 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права.

В жалобе защитник Ломоносов А.Н. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 18.04.2018 г. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, по их требованию прошел освидетельствование на месте, результат показал отрицательный, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого, у него обнаружили наркотические вещества, с чем полностью не согласен. Считает, что оснований, для проведения второго этапа медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере не было, поскольку никогда не употреблял наркотические и психотропные вещества. Какие-либо лекарственные препараты в тот период не принимал.

Ломоносов А.Н. просил признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №265 недопустимым доказательством по делу, так как при проведении исследования биологических образов были допущены нарушения Порядка проведения освидетельствования, утверждённые Приказом №933н от 18.12.2015 г., и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 18.04.2018 г., в 22 час. 20 мин., в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Опель Кадет Караван, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении, подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В указанных документах имеется запись о присутствии, при совершении указанных действий, понятых ФИО12. и ФИО13., представлены данные личности, имеются их подписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу 31 БД № об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2018 года, ФИО1, 18.04.2018 года, в 22 час. 45 мин., был отстранен от управления автомобилем, ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № № от 18.04.2018, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» №901758, показания прибора показали 0,000 (л.д. 11).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что указано в протоколе 31 БЕ №№ от 18.04.2018 (л.д.12). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №№ от 18.04.2018, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно указанному акту, у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: сонлив, зрачки расширены, реакция зрачков на свет вялая, склеры инъецированы. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ноль мг/л.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933 н.

На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится.

При предварительном исследовании, в моче было выявлено наличие фенобарбитала, что явилось основанием для проведения подтверждающего исследования (л.д.15).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № №-н, в период с 20.04.2018 по 23.04.2018 в моче ФИО1 выявлено наличие фенобарбитала (л.д.16)

Фенобарбитал включён в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N681, указан в Списке психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (список III).

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2017)"О наркотических средствах и психотропных веществах"). 

Сомневаться в выводах эксперта, указанных в справке №№-н, а также, в Акте №№, у суда не оснований, так как исследования произведены уполномоченными на то лицами, с использованием специальных методик. 

Аналогичные обстоятельства медосвидетельствования ФИО1, были изложены сотрудником полиции в рапорте (л.д. 18), и в объяснениях свидетелей – понятых ФИО14. и ФИО15 (л.д.19-20), которые были оглашены в судебном заседании. 

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются объяснениями, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, инспекторов ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВ России по г. Белгороду ФИО2 и ФИО3 о том, что 18.04.2018 года, при патрулировании, около 22 час., в районе 

<

...> было остановлено транспортное средство, водителем которого являлся ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, а именно, протяжная речь, отводил взгляд, заторможена реакция, имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, а также объяснениями, допрошенных в судебном заседании понятых ФИО16., ФИО17., которые пояснили, что присутствовали при разъяснении ФИО1 прав, проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

При даче объяснений ФИО18. и ФИО19., были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и другими исследованными доказательствами. 

Учитывая, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено врачом, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённый Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933 н, нарушен не был, суд считает Акт медицинского освидетельствования Плохута, допустимым доказательством по делу. 

Более того, мировым судьей был опрошен врач ФИО4, проводивший медосвидетельствование Плохута 18.04.2018 г.,, который подтвердил выводы, сделанные им в заключении, добавив, что проведение второго этапа исследования было обусловлено необходимостью выявления всех существующих наркотических средств и психотропных веществ, выявление которых, при наличии клинических признаков опьянения, возможно только при втором этапе исследования.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Плохута в состоянии опьянения автомобилем не управлял, наркотические средства не употреблял, а повторное исследование биологических образцов проведено незаконно, акт освидетельствования №№ является недопустимым доказательством по делу, так как он получен с нарушением требований закона, суд считает неубедительными и голословными.

Указанные обстоятельства, являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, судом первой инстанции, достоверно установлено, что в 22 час. 20 мин., 18.04.2018 г., автомобилем Опель Кадет Караван государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО1, находящийся в состоянии опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы, соответствуют требованиям административного законодательства, составлены в присутствии понятых, и являются допустимыми доказательствами по делу. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, ФИО1 не имел. 

В установленном законом порядке права, в том числе, и право на защиту и обязанности ФИО1 были разъяснены и понятны, ходатайств он не имел, о чем указал в присутствии понятых и подтвердил это, при рассмотрении своей жалобы (л.д. 2, 3, 9). 

Представленные и исследованные судом доказательства, подтверждают виновность ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом, содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов, изложено ясно, последовательно, с использованием видеофиксации и неоднозначного толкования не допускает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Плохута, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация действий Плохута по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Плохута к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований, для изменения постановления, либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 28.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 5-179/2018/1 (12-346/2018) мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

26.07.2018 года