Дело №2-12/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об обязании поставить неполученный товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» об обязании поставить неполученный товар – столешницу и мойку незамедлительно, взыскании неустойки в размере 68640 руб. и производстве перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2018 г. между ним и ООО «Стройсервис» был заключен договор №123 на поставку мебели для кухни. Согласно п.2.2 договора срок выполнения заказа 30 дней, товары оплачиваются в наличной форме в сумме 104000 руб. Товар им полностью оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером №123 от 26.05.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №255 от 20.07.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №256 от 20.07.2018 г. 20 июля 2018 г. ответчик частично поставил товар, но в комплекте отсутствовала столешница, без которой он не может пользоваться кухонным гарнитуром. Ответчик обещал доставить товар в ближайшее время, однако этого не произошло. Также 02 октября 2018 г. им была заказана мойка для данного кухонного гарнитура, оплата производилась на номер карты присланного ответчиком. Таким образом, с 21 июля 2018 г. ответчик оттягивает срок поставки товара, ссылаясь на разные причины, и по настоящий момент столешница и мойка так и не переданы покупателю. 20 ноября 2018 г. он направил претензию ответчику с просьбой допоставить товар, а именно столешницу и мойку в семидневный срок с момента получения претензии, т.е. до 26 ноября 2018 г. Требование исполнено не было. Поскольку договор заключен им с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно ст. 23.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. А также в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Кухонный гарнитур должен быть поставлен в полном комплекте по прошествии 30 рабочих дней с момента подачи заявки, т.е. до 10 июля 2018 г. Полная оплата им произведена 20 июля 2018 г., когда ответчик поставил часть мебели. Однако, он считает, что отсутствие столешницы и мойки в кухонном гарнитуре является существенным недостатком, который не позволяет пользоваться товаром, что равносильно непоставке кухонного гарнитура, поэтому просит начислить неустойку с момента полной оплаты товара до фактического исполнения ответчиком своих обязательств со всей суммы предоплаты кухонного гарнитура. Размер неустойки на день подачи иска составляет 68640 руб., исходя из суммы долга 104000 руб., периода просрочки с 21.07.2018 г. по 29.11.2018 г. (132 дня) и ставки в 0,5 % (104000х132х0,5%=68640 руб.). Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Постоянное оттягивание сроков, необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили ему множество волнений и переживаний. Исходя из ответа на его претензию, полагает, что ответчик не заинтересован в разрешении спора мирным путем, поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии с вышеуказанными законами и оценивает его в 6000 руб.

Определением судьи от 04.12.2018 г. в соответствии ст. 47 ГПК РФ по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области для дачи заключения.

Определением суда от 18.12.2018 г. (в протокольной форме) к производству суда принято заявление ФИО2 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика ООО «Стройсервис» поставить неполученный товар, а именно столешницу, незамедлительно; взыскать сумму в размере 6900 руб. за непоставленную мойку; взыскать неустойку в размере 68640 руб., произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

14 января 2019 г. в Бежецкий городской суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором тот указал, что оплату за мойку произвел по устной договоренности и дополнительного соглашения к договору поставки №123 от 25.05.2108 г. с ответчиком не заключал. В связи с тем, что ответчик ООО «Стройсервис» уклоняется от исполнения своих обязательств по сегодняшний день, то истец ФИО2 просит суд обязать ответчика поставить неполученный товар, а именно столешницу, незамедлительно по адресу поставки кухонного гарнитура – 

<

адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере 96720 руб., исходя из суммы долга 104000 руб., периода просрочки с 21.07.2018 г. по 22.01.2019 г. (186 дней) и ставки в 0,5 % (104000х186х0,5%=96720 руб.), а также взыскать денежные средства в размере 6000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Определением суда от 22.01.2019 г. (в протокольной форме) к производству суда принято заявление ФИО2 об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд обязать ответчика поставить неполученный товар по договору поставки №123 от 25.05.2018 г. – столешницу (белый кашемир) по адресу поставки кухонного гарнитура: 

<

адрес>; взыскать с ООО «Стройсервис» неустойку за период с 21.07.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 96720 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. Дополнительно истец пояснил, что 25 мая 2018 г. между ним и ООО «Стройсервис» был заключен договор об изготовлении и поставке ему кухонной мебели, это был индивидуальный заказ. В течение 30 календарных дней со дня заключения договора ответчик должен был изготовить и доставить ему мебель на кухню. 25 мая 2018 г. он внес 70% цены договора в качестве предоплаты: 35000 рублей он отдал наличными средствами, и 35000 руб. перевел на банковскую карту (но квитанцию об этом он получил лишь 20.07.2018 г.), таким образом заплатив 70000 рублей. Договор он заключал непосредственно с директором ООО «Стройсервис» ФИО4, при этом присутствовали работник ООО «Стройсервис» и его супруга. При заключении договора ФИО4 дал ему два номера сотовых телефонов, по которым можно будет связаться с ООО «Стройсервис»: один номер телефона – это собственный номер ФИО4, а второй – номер телефона офиса ООО «Стройсервис». Регулярно он созванивался с представителем ответчика по указанным им номерам, либо переписывался посредством Интернет-связи, на связь с ним всегда выходил сам Назаров. Мебель ему привезли лишь 20.07.2018 г., в составе бригады был и сам директор Назаров, при этом тот сразу сказал, что столешницу к кухне они не привезли, т.к. накануне столешница намокла, а затем рассохлась, пообещал заменить столешницу в течение ближайших 2-3 дней и привезти ее. В связи с тем, что сам Назаров знал о непоставленном товаре и обещал довести его, то никакого акта они составлять не стали. 20.07.2018 г. он заплатил за мебель оставшиеся 34000 руб., а также дополнительно он оплатил монтаж кухни. 20.07.2018 г. кухню ему установили частично, из-за отсутствия столешницы нижняя часть мебели осталась несобранной, т.е. кухней он пользоваться не мог. После того, как в назначенный день после 20.07.2018 г. представители ответчика не привезли столешницу и не собрали кухню, то он регулярно 2-3 раза в неделю выходил на связь с ФИО4, который постоянно обещал довести ему столешницу и домонтировать кухню, но все время возникали какие-то проблемы, то не было транспорта, то людей. Также 2-3 раза он лично заезжал в офис ООО «Стройсервис»: в первый раз столешницы еще не было в наличии, а в следующие его приезды офис был закрыт. Он верил людям на слово, долго ждал исполнения обещаний, а 20.11.2018 г. написал претензию и направил ее ФИО4 посредством Интернет-связи. Данную претензию Назаров получил, ответил на нее, но ничего не сделал. Также он уведомил ФИО4 по телефону о том, что подал в суд иск. Последний раз они общались по телефону 03.12.2018 г., Назаров хотел все решить мирно, обещал перезвонить. Однако, Назаров не перезвонил, ничего не исполнил, и с этого времени на связь больше не выходит.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом путем неоднократного направления судебных извещений по адресу (месту нахождения) организации, указанной в Выписке из ЕГРЮЛ, которые возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением сроков хранения судебной корреспонденции. 

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Бежецком районе, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил заключение по гражданскому делу, согласно которому по результатам анализа имеющихся материалов установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Стройсервис» 25.05.2018 г. был заключен договор поставки №123. Сумма договора составляет 104000 руб. Срок выполнения заказа 30 рабочих дней. Срок поставки истек 10 июля 2018 г. Согласно товарного чека истец внес предоплату в размере 35000 руб., окончательную оплату истец произвел 20 июля 2018 г. Ответчик свои обязанности по передаче истцу товара (ЛДСП 16 мм, столешницы белый кашемир, фасадов верх техно РЗ ясень жемчуг, фасадов низ техно РЗ венге патина, цоколя ПВХ ваниль, плинтуса белый кашемир, петлей АПМ с доводчиками, направляющих нажимных) в срок не исполнил, а именно не поставил столешницу. В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя) о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ст. 26.1. ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 20.11.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием поставить недостающий товар. Ссылаясь на ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» территориальный отдел усматривает признаки нарушения прав потребителя ФИО2 в части непредставления информации о сроках доставки предварительно оплачиваемого товара при дистанционном способе продажи товаров. Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъясненных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 (п.45), указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума ВС РФ от 11.05.2007 г. №24 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, что предусмотрено ч.1 ст.457 ГК РФ.

В соответствии со ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.1 постановления №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров розничной купли-продажи.

Как следует из представленных суду материалов 25 мая 2018 г. между ООО «Стройсервис» (поставщик) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и истцом ФИО2 (покупатель) был заключен договор, именуемый договором поставки №123. 

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2019 г. ООО «Стройсервис» является действующим юридическим лицом, учредителем и генеральным директором Общества значится ФИО4. Основным видом деятельности Общества является производство прочей мебели. 

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить, доставить мебель для кухни (товар). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара в следующей комплектности: ЛДСП 16 мм ваниль; столешница белый кашемир; фасады верх Техно РЗ Ясень жемчуг; фасады низ Техно РЗ Венге патина; цоколь ПВХ ваниль; плинтус белый кашемир; петли FGV с доводчиками; направляющие нажимные (п.1.2 договора). 

Из п.п. 2.1, 2.2 договора следует, что поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара. Срок выполнения заказа 30 рабочих дней.

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в наличной форме в размере 104000 рублей. 70000 рублей оплачиваются в момент заключения договора, 34000 рублей после изготовления заказа (п.3.1 договора). 

Судом установлено, что истец ФИО2 заключил с ООО «Стройсервис» договор на изготовление ему кухонной мебели для дома по индивидуальному заказу, а также на доставку ему этой мебели в дом. Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, а не договор поставки. Свои обязательства по договору от 25.05.2018 г. истец ФИО2 исполнил в полном объеме, денежные средства в общей сумме 104000 руб. были переданы им ООО «Стройсервис», что приходным кассовым ордером №231 от 26.05.2018 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам №№255, 256 от 20.07.2018 г. Ответчик ООО «Стройсервис» со своей стороны обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставив кухонный гарнитур не в полном объеме, без столешницы. На данный факт указывает истец, подтверждается он и показаниями свидетеля, ответчик же никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он занимался подводкой электрики в доме у ФИО2, и его работа зависела от сбора кухонной мебели. В двадцатых числах июля 2018 г. он приехал в дом Слободынюка для корректировки работы сборщиков кухонной мебели в целях дальнейшей установки бытовой техники на кухне. Когда он приехал, то работники ООО «Стройсервис» уже занимались установкой и сборкой кухни. Из разговора с этими работниками ему стало понятно, что те не желали ехать в г. Бежецк, т.к. им выгоднее работать в г. Тверь. По окончании работ по сборке кухни в тот день фактически был собран верхний ярус кухни, а нижние шкафчики остались не связанными между собой, т.к. отсутствовала столешница. Его работа по подводке электрики и установке бытовой техники встала, кухней пользоваться было невозможно. Со слов работников ООО «Стройсервис» ему стало известно, что готовой столешницы у них нет, и приедут они через пару недель. В обещанное время представители ООО «Стройсервис» не приехали, столешницу не доставили.

Показания данного свидетеля суд принимает как достоверные, поскольку они являются последовательными, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

20 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика ООО «Стройсервис» направлена претензия об исполнении в полном объеме всех обязательств в срок до 26 ноября 2018 г. В претензии истец также указал, что в случае если его требования не будут исполнены в указанный срок, то 27.11.2018 г. он обратится в суд с иском о расторжении договора, возврате некомплектного товара, возмещении предоплаты и суммы неустойки.

Из представленной стороной истца в материалы дела переписки посредством сети Интернет следует, что данная переписка велась с мая 2018 г. по 24 ноября 2018 г., предметом данной переписки является доставка и установка кухонной мебели в г. Бежецк. Переписка ведется между Максимом и Александром. Частично кухня была поставлена и собрана 20.07.2018 г. Затем Максим неоднократно задает вопрос о том, когда установка кухни Александром будет завершена, сообщает, что приезжал на производство, однако двери были закрыты, дозвониться он не смог. Александр несколько раз назначает даты окончательного монтажа кухни, но не приезжает. 20.11.2018 г. Максим направляет Александру досудебную претензию, на что тот обещает закончить монтаж кухни на следующей неделе, но обещание не исполняет. 

Данная переписка расценивается судом как доказательство ведущегося истцом диалога с ответчиком относительно установления новых сроков передачи ему оплаченного товара – столешницы, направления претензии, т.е. попытке урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Однако, ответчик не осуществил поставку оплаченного товара в новые сроки, в том числе и после получения претензии, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, а также ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору возложено на ООО «Стройсервис».

Согласно п. 4.1 договора от 25.05.2018 г. любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за это при наличии вины (умысла или неосторожности, небрежности, неосмотрительности). 

Между тем, в нарушение указанный требований ответчиком не доказано, что кухонный гарнитур истцу ФИО2 был поставлен в полном объеме, либо надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При таких обстоятельствах требование истца о поставке неполученного товара – столешницы подлежит удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Поскольку оплаченный истцом товар по договору от 25.05.2018 г. ему ответчиком не доставлен в полном объеме до настоящего времени, т.е. ответчик допустил нарушение срока поставки товара, при этом непоставленный товар – столешница является связующим звеном кухонного гарнитура и истец не имеет возможности пользоваться им, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. 

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, полагая возможным исходить из полной оплаченной истцом стоимости кухонного гарнитура, т.к. пояснения истца о том, что он не имеет возможности пользоваться кухонным гарнитуром без столешницы, ничем не опровергнуты, стоимость столешницы в договоре не прописана, возражения ответчика относительно количества и стоимости непоставленного товара отсутствуют. Таким образом, неустойка за период с 21.07.2018 г. по 22.01.2019 г. – дата принятия судом решения (186 дней) составила 96720 рублей (104000*0,5%*186).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 49360 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» поставить ФИО2 неполученный товар по договору поставки №123 от 25.05.2018 г. – столешницу (белый кашемир) по адресу поставки кухонного гарнитура: 

<

адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за период с 21.07.2018 г. по день вынесения решения судом 22.01.2019 г. в размере 96720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49360 рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройсервис» о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» государственную пошлину в размере 4721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.