Дело № 2-2730/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 ноября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что *** около 11 час. 00 мин. истец управлял принадлежащим ему автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак двигался по проезжей части ... в г. Рубцовске. В районе дома № по ... истец совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Яма на дороге визуально не просматривалась, так как была заполнена водой, предупреждающие знаки отсутствовали. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 51 473 руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке 2 800 руб. Полагал, что причиной ДТП послужило ненадлежащее обеспечение эксплуатационного состояния дороги, обеспечивающее безопасность дорожного движения со стороны Администрации г. Рубцовска. Считает, что ответчиком были нарушены обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа, нарушены требования ГОСТ Р 50597-93. Полагал, что причинение ущерба произошло по вине ответчика и находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования. Ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с указанным просил взыскать с Администрации г.Рубцовска в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 51 473 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей. 

Определением Рубцовского городского суда от *** производство по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации г. Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требований к ответчику - Комитету по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации г. Рубцовска Алтайского края прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - Администрации г. Рубцовска - ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя ответчика – Администрации г. Рубцовска Алтайского края, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от ***, заслушав эксперта К., оценив представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения». В силу ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства – легкового автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак , что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства *** .

Из искового заявления следует, что *** около 11 час. 00 мин. истец управлял принадлежащим ему автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак , двигался по проезжей части ... в г. Рубцовске со скоростью 15-20 км/час. В районе дома № по ... автомобиль истца совершил наезд на яму на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Яма на дороге визуально не просматривалась, так как была заполнена водой, предупреждающие знаки отсутствовали.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В указанном определении сотрудником ГИБДД установлены следующие обстоятельства ДТП: *** около 11 час. 00 мин. истец управлял автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак , в районе дома № по ... в г. Рубцовске совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, заполненную водой.

В рамках административного материала был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которым установлено что на участке проезжей части дороги в районе дома № по ... в г. Рубцовске имеется выбоина дорожного покрытия, залитая водой.

Таким образом, установить размер выбоины на указанном участке дороги сотрудникам ГИБДД не представилось возможным ввиду того, что выбоина была покрыта водой. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами. Все дорожное полотно было залито водой.

Из телефонограммы пояснений старшего инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России «Рубцовский» Г. от ***, следует, что определить глубину, ширину и высоту ямы не представилось возможным, поскольку она была полностью в воде. В рамках иных материалов замеры повреждений указанной дороги не производились.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие повреждения: передний бампер, правая передняя противотуманная фара, подкрылок переднего правого колеса, накладка переднего бампера, возможны скрытые дефекты.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба. 

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак , поврежденного в ДТП ***, проведенной экспертом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, по состоянию на ***, составила (округленно) 51 473 рубля 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила – 2 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 56 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (принятого Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18.08.2011 № 633) к полномочиям Администрации города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия *** послужило ненадлежащее обеспечение эксплуатационного состояния дороги, обеспечивающее безопасность движения со стороны Администрации г. Рубцовска Алтайского края, истец обратился в суд с указанным иском.

В связи с оспариванием представителем ответчика обстоятельств и механизма образования повреждений автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли в действиях водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения в момент произошедшего ДТП ***?

2) Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации для того, чтобы предотвратить ДТП ?

3) Располагал водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить наезд на участок дороги, на котором произошло ДТП в районе дома № по ... в г.Рубцовске (предотвратить ДТП) с учетом обстоятельств, указанных в материале по факту ДТП?

4) Соответствует ли характер повреждений автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия произошедшего на ... в районе дома № в г.Рубцовске? Могли ли образоваться повреждения на автомобиле, указанные в справке о ДТП, в произошедшем *** ДТП?

5) В зависимости от ответа на вопрос , ответить на следующий вопрос: определить сумму материального ущерба причиненного собственнику автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак в результате ДТП, произошедшего *** в ценах на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, с применением единой методики утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П? 

Из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ***, следует, что в заявляемом ДТП от *** в виде съезда автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак в выбоину, что фиксируется по рисунку схемы ДТП подписанной участником ДТП, отсутствуют характерные повреждения в виде повреждений защиты двигателя внутреннего сгорания, нижней рамки радиатора, что характеризует ударный контакт при съезде, также отсутствуют следы внедрения на вертикальной плоскости полимерной основы бампера, что исключает реальность заявляемого ДТП от ***, а, следовательно, вопросы 1,2,3 определения являются исследованием нереальных обстоятельств развития ДТП и теряют смысл.

Характер заявленных повреждений автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак , не соответствует обстоятельствам ДТП от ***, произошедшего на ... в районе дома № в г. Рубцовске и носит имитационный характер возможности образования в результате исследуемого ДТП. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хонда Фит» и указанные в справке о ДТП от *** образованы ранее при неустанавливаемых настоящим исследованием обстоятельствах образования повреждений, описанных в исследовании не в полном объеме.

На основании проведенного исследования, ответа на вопрос , решение вопроса «Определить сумму материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак , в результате ДТП, произошедшего *** в ценах на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, с применением единой методики утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П не имеет смысла.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт К. подтвердил, будучи опрошенным судом в ходе рассмотрения дела, что повреждения, полученные автомобилем, не характерны обстоятельствам, указанным истцом.

Суд считает, что заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ***, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является ясно изложенным и последовательным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, его выводы сторонами не оспорены, материалами дела не опровергнуты.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированным специалистом. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертом выводов суду представлено не было.

Таким образом, суду не представлено доказательств факта получения повреждений автомобиля истца, от указанного дефекта дорожного покрытия.

Справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о размерах ямы, в которую въехал автомобиль истца. Как отсутствует и акт об обнаружении недостатков о состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, в административном материале.

Суд считает, что сотрудники ДПС, которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников ДТП.

Приложенные к материалам дела копии фотографий в полной мере не отображают дефект дорожного покрытия.

Имеющимся в материалах дела постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, не установлена гражданско-правовая вина в дорожно-транспортном происшествии, которая устанавливается в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, высказывал свое несогласие с выводами эксперта в заключении ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ***, однако ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, доказательств того, что данный участок автодороги в указанное истцом время не соответствовал таким правилам, стандартам и техническим нормам в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не представлено.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда автомобилю истца не установлено.

Ссылки истца на отсутствие предупредительных дорожных знаков на указанном участке дороги по направлению его движения как дополнительную причину ДТП, суд, проанализировав положения Правил дорожного движения РФ, отклоняет, обоснованно указав, что соблюдение указанных Правил исключало возможность ДТП.

Суд считает, что для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, проверив доводы исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованиях.

Совокупность представленных по делу доказательств не позволяет обоснованно прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Кроме того, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, следует также отказать, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в порядке ст. 85 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению комплексной судебной трассологичесой и автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы от *** в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова