Дело № 12 – 153 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 12 апреля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, защитника Мелик-Казаровой Н.Я., действующей на основании доверенности, представителей Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного эколога – начальника отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ главный эколог – начальник отдела экологии ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужили материалы плановой выездной проверки, согласно которых должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт использования ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» водного объекта – реки Пыж в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что является нарушением ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что результаты акта проверки носят недостоверный характер, в постановлении не содержится описание его виновных действий как должностного лица, не приведены пункты должностной инструкции, которые он нарушил, он не занимается оформлением разрешительных документов на устанавливаемые обществом объекты. По делу не установлена дата совершения правонарушения, о существовании нефтеловушки Управление Росприроднадзора по Пермскому краю было проинформировано в ДД.ММ.ГГГГ письмом, на момент вынесения постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Административным органом к гидротехническому сооружению отнесена земляная насыпная плотина, тогда как фактически данный объект является нефтеловушкой донного стока (дамбой), предназначенной для локализации аварийного розлива нефтепродукта. По своим техническим характеристикам дамба не является объектом капитального строительства, имеет признаки временного объекта, при ее устройстве не проводились дноуглубительные, взрывные, буровые и другие работы, связанные с изменением дна и берегов 

<

адрес>, выполнена насыпным способом, что не требует оформление акта ввода в эксплуатацию данного объекта. 

Положения п. 13 ч. 3 ст. 11 ВК РФ в редакции, действовавшей на момента обустройства дамбы, не требовали заключения договора водопользования, если водный объект используется для охраны окружающей среды. 

Свод Правил «СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», утвержденный приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, не распространяет свое действие на нефтеловушки донного стока. 

В судебном заседании ФИО1, защитник на доводах жалобы настаивали, ФИО1 пояснил, что в постановлении точно не указано какой именно документ им доложен был быть оформлен – договор водопользования, либо получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, что имеет значение для его привлечения к ответственности, поскольку в обществе данные обязанности разграничены между разными должностными лицами. Основания для получения решения отсутствуют с учетом фактического обустройства нефтеловушки. 

Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю просили жалобу оставить без удовлетворения, пояснили, что гидротехническое сооружение является плотиной, ФИО1 как главный эколог ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» должен был получить разрешающие документы на использование гидротехнического сооружении - решение о предоставлении водного объекта в пользование. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, образует самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Положениями Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам. 

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ).

Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса (п. 7 ч. 3 ст. 11 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю в присутствии главного эколога ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 проведено обследование акватории 

<

адрес>, в русле реки Пыж в районе насосной станции № установлено гидротехническое сооружение, которое представляет собой земляную насыпную плотину, через тело плотины проходят металлические трубы в количестве семи штук, выполняющие функции водослива. Параллельно левому берегу 

<

адрес> расположен обводной канал, на выходе которого находится задвижка. В верхнем бьефе располагаются два контура боновых

заграждений: первый контур расположен в непосредственной близости к плотине, второй контур располагается на входе в обводной канал, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), подтверждается актом обследования акватории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84), и не оспаривалось заявителем при подписании акта обследования 

<

адрес>, что опровергает доводы жалобы о недостоверности акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта обследования территории. 

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования акватории 

<

адрес>, фотоматериалом и другими документами дела. 

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности. 

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра акватории 

<

адрес>, что отражено в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении должностного лица к ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ в течение двухмесячного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части не имеется. 

Ссылка ФИО1 на осведомленность административного органа о наличии плотины из представленного обществом ответа о принятых мерах по локализации и ликвидации нефтепродуктов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об истечении срока давности привлечения к ответственности по настоящему делу, поскольку данное правонарушение является длящимся, было выявлено в рамках проведения плановой выездной проверки уполномоченным должностным лицом, в связи с чем срок давности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения в рамках проведенной проверки, направленной на выявление допущенных нарушений ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез», а не с момента получения информации, направленной по запросу в рамках иного дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 3.2 СП 58.133330.2012 Свод Правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2033 - гидротехнические сооружения - это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосборные, водопускные и водонапускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей. Озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нетегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Из представленного плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дамба на 

<

адрес> является напорным сооружением, предназначенным для поднятия уровня воды путем закрытия заслонки, в связи с чем обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки сооружение является плотиной, так как перегораживает реку для подъема уровня воды. 

В связи с изложенным данный объект является постоянным гидротехническим сооружением, используемым в целях локализации аварийного розлива нефтепродуктов.

Указанное сооружение не является временным, поскольку не использовалось в период строительства и ремонта постоянных сооружений, при его устройстве проводились работы, связанные с изменением берегов 

<

адрес>, что в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 11 ВК РФ требует получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

Довод жалобы о том, что положения п. 13 ч. 3 ст. 11 ВК РФ в редакции, действовавшей на момента обустройства дамбы, не требовали заключения договора водопользования, если водный объект используется для охраны окружающей среды, в настоящее время утратили юридическую силу и не могут служить основанием для освобождения ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» от обязанности получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях главного эколога ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного эколога – начальника отдела ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез». 

Пунктом 14.1 Должностной инструкции главного эколога – начальника отдела ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» предусмотрено, что главный эколог в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ.

Главный эколог обязан организовывать составление и согласование с государственными природоохранными органами перспективных и текущих планов общества по охране окружающей среды, контролировать правильность эксплуатации очистных и защитных сооружений (п. 2.4, 2.8).

Главный эколог несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за невыполнение требований промышленной безопасности и экологии (п.4.3). 

Таким образом, именно на ФИО1 как должностное лицо возложена обязанность предпринимать все меры к соблюдению ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» норм действующего экологического законодательства, в том числе и в части получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также имущественное положение должностного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного эколога – начальника отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин