УИД № 78RS0009-01-2024-006096-76

Дело № 2-691/2025 

28 января 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2025 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2022 года по состоянию на 13.05.2024 года в размере 374002 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12940,02 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

...> 

<

№>, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 584000 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2022 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Клиенту был предоставлен кредит под залог ТС 

<

...> 

<

№>, 2010 года выпуска.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств, Банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке и направил Ответчику заключительный счет 14.05.2024 года, который не был оплачен Ответчиком.

Так как Клиентом не была выплачена полная сумма задолженности, Банк обратился в суд с соответствующим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.10.2022 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Клиенту был предоставлен кредит в размере 402000,00 рублей под 28.5% годовых на срок 45 месяцев под залог ТС 

<

...> 

<

№>, 2010 года выпуска, в материалах дела имеется копия договора (л.д. 130-131).

Из выписки по счету усматривается, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик не исполнял вовремя взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 109-129).

13.05.2024 года Банк направил Ответчику заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолженности

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты Ответчиком задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предоставленный Банком расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям заключенного договора, суду не были представлены доказательства отсутствия задолженности, равно как и наличие задолженности в ином размере, в связи с чем суд считает требования Банка обоснованными.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно заключению о стоимости имущества № 356-03-21-7183 от 25.05.2024 рыночная стоимость заложенного ТС составляет 584000,00 рублей, иных сведений о стоимости объекта залога в материалах дела не содержится (л.д. 62-77).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Их этого вытекает, что удовлетворению подлежат также и заявленные Банком требования о взыскании судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату госпошлины в размере 12940 рублей 02 копейки, а также квитанция об оплате услуг по оценке предмета залога в размере 1000,00 рублей (л.д. 101).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, урож. г. 

<

...>, ИНН 

<

№>, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН - 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2022 года по состоянию на 13.05.2024 года в размере 374002 (триста семьдесят четыре тысячи два) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

...> 

<

№>, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 584000 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, урож. г. 

<

...>, ИНН 

<

№>, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН - 

<

***>, расходы по оплате госпошлины в размере 12940 (двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 02 копейки, а также расходы по оплате оценочной стоимости заложенного имущества в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.

Судья: 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>