Дело №12- 207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции Н.Е.Г.. от 

<

дата> и на постановление № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО1, оспаривал событие административного правонарушения, был составлен протокол 

<

номер> от 

<

дата> об административном правонарушении. 

Вышеуказанное постановление обжаловано, решением заместителя командира ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции Н.Е.Г. от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа УИНН № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное за нарушение п. 14.1.ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С вышеуказанным решением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решением заместителя командира ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции Н.Е.Г.. от 

<

дата> и постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа УИНН № 

<

номер> от 

<

дата>

В обоснование жалобы указал, что, в нарушение требований действующего административного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, доводы, приведенные в жалобе, рассмотрены не все, рассмотренные доводы оценены лишь частично и произведена беззастенчивая подтасовка фактов в целях обеления неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов. Так, согласно ответу, ФИО1 не говорил об отсутствии пешехода, находясь в патрульном автомобиле, однако, в жалобе он привел довод о том, что сообщал данные сведения и выражал несогласие с остановкой и вменением нарушений ПДД сотруднику, который фактически потребовал остановки его транспортного средства. ФИО1 утверждалось, что документы составлялись не тем лицом, которое потребовало остановки и якобы видело факт нарушения ПДД. То есть, ФИО1 утверждает, что лицо, составлявшее протокол не могло дать должную оценку обстоятельствам произошедшего как того требует административное законодательство так как не видело инкриминируемого события, что недопустимо и нарушает закон. Более того, в оспариваемом ответе от 

<

дата> не приведено каких бы то ни было доказательств моей виновности кроме утверждений самих инспекторов, автомашина которых, совершенно случайно стояла так, что не фиксировала правомерность проводимой ими работы. В материалах дела нет доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что пешехода не было, стоял человек на тротуаре на против пешеходного перехода. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КРФоАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основным объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Поскольку данное правонарушение связано с участием в нем пешеходов и иных участников дорожного движения, то в качестве дополнительного объекта можно рассматривать общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья человека, его имущества и т.п.

Объективная сторона деяния заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. 

Субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу субъекту, наделенному преимущественным правом движения. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Административная ответственность по ст. 12.18 КРФоАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 

<

дата> было вынесено постановление №

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КРФоАП. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6. КРФоАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Таким образом, статья 28.6 КРФоАП закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Указанное постановление является доказательством наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. ст. 28.6 КРФоАП).

В связи, с тем, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, 

<

дата> был составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КРФоАП по факту того, что 

<

дата> в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управлял автомашиной «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак 

<

номер>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движении пешеходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КРФоАП).

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, и вина в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КРФоАП. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КРФоАП, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КРФоАП, с учетом положений ст.ст. 4.2,4.3 КРФоАП.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КРФоАП, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Приводимые в жалобе доводы о том, что в оспариваемом решении от 

<

дата> не приведено каких бы то ни было доказательств вины ФИО2, кроме утверждений самих инспекторов, автомашина которых совершенно случайно стояла так, что не фиксировала правомерность проводимой ими работы являются несостоятельными, поскольку административная ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 12.18 КРФоАП, наступает независимо от последствий допущенного нарушения.

Более того из материалов дела следует, что по данному факту поводилась проверка, в ходе которой установлено, что были опрошены инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, которые пояснили, что, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения по адресу: 

<

адрес> Наблюдая за пешеходным переходом, увидели, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть со стороны 

<

адрес> 

После чего для составления административного материал инспектор ДПС передал документы ФИО3 инспектору ДПС, находящемуся в патрульной автомашине. 

В связи с указанным, в отношении ФИО1, было вынесено постановление УИНН №

<

номер> по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.1 КРФоАП ФИО1 были разъяснены права и обязанности. После подписания протокола ФИО1 выразил своё несогласие с составленным административным материалом и потребовал дать написать объяснение по данному факту.

На основании указанного, в отношении ФИО1 за допущенное нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КРФоАП был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер>, в котором ФИО1 также поставил свои подписи, просьб от ФИО1 об опросе пешехода не поступало. 

Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции ФИО4 на постановление № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КРФоАП, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах его компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции Н.Е.Г. от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа и постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа УИНН № 

<

номер> от 

<

дата> – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней. 

Судья Е.А. Шульга