Дело 2- 278/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 3 июля 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Кызановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Онгудайский районный суд с иском к ФИО2 взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что решением Онгудайскогго районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 087 руб. 04 коп., из которых: 801 руб. 22 коп. – неустойка за просроченные проценты, 11 007 руб. 05 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 6438 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 170 840 руб. 12 коп. – просроченный основной долг. Взыскано с ФИО2, ФИО1, ФИО6 в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4981 руб. 74 коп. по 1 660 руб. 58 коп. с каждого. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы удержаны и перечислены денежные средства в размере 90769 рублей 41 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России». Он поверил ответчику и стал его поручителем, но в результате, он в течение года отдавал часть своей заработной платы, ущемлял себя и свою семью, в которой один ребенок инвалид с детства, вынужден был принимать все меры для уплаты своего кредита. Весь год его семья терпела нравственные страдания на выплачиваемые денежные средства они могли использовать для своего ребенка-инвалида. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о погашении задолженности, предложил погасить долг перед ним, однако ответчик никак не отреагировал. Письмо отправлено по последнему месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей прекращено.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования в части взыскания в порядке регресса задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 извещались судом по месту регистрации, в адрес суда возвращено извещение за истечением срока хранения корреспонденции, возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких случаях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что третье лицо не приняло должной заботы об участии в рассмотрении дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6 

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительствами обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник. 

Решением Онгудайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России в части. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 087 руб. 04 коп, из которых: 801 руб.22 коп.. – неустойка за просроченные проценты, 11 007 руб. 05 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 6 438 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 170 840 руб. 12 коп. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 981 руб. 74 коп. по 1 660 руб. 58 коп. с каждого. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке отказано. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Онгудайского отдела РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Материалами дела установлено, что ФИО1 согласно исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ уплачены следующие денежные суммы по платежным поручениям № 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 в силу ст. 363 ГК РФ и заключенного с банком договора, отвечали перед ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России солидарно, ФИО1 полностью исполнил возникшее обязательство ФИО2 перед кредитным учреждением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченную сумму денежных средств за ФИО2 по кредитному договору в размере 90769 руб. 41 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2923 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 90 769 руб. 41 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2923 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года.

Судья Т.К.Штанакова