УИД 55RS0033-01-2024-001195-17

Дело № 2-78/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи С.А. Задорожнего, при секретаре судебного заседания Е.А. Дмитриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнении заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 134564,11 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № № по состоянию на 11.12.2024 в размере 134564,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 116356,98 руб., просроченные проценты – 16063,03 руб., неустойка – 2144,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036,92 руб. Всего взыскать 139601,03 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ представителю истца разъяснены.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка по эмиссионному контракту № 0441-Р-707625492 с установленным кредитным лимитом в размере 100000 руб., под 19,0 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 100000 руб. 

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 указанных условий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до выполнения Сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорный операций; закрытия счета карты.

Согласно п. 3.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 19,0 % годовых. 

Длительность льготного периода по карте составила 50 дней, плата за годовое обслуживание карты: за первый год – 0 руб., за каждый последующий год обслуживания – 750 руб. 

Пунктом 3.10 указанных выше условий предусмотрена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользованием кредита и уплате неустойки. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по договору составляет 134564,11 руб., из которых: 116356,98 руб. – просроченный основной долг, 16063,03 руб. – просроченные проценты, неустойка – 2144,10 руб.

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов предусмотрены условиями договора. Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера, подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. 

12.11.2024 г. мировым судьей судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-3904(30)/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № 8634 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № в размере 134564,11 руб., из которых: 116356,98 руб. – просроченный основной долг, 16063,03 руб. – просроченные проценты, неустойка – 2144,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 27.11.2024 г. судебный приказ от 12.11.2024 г. № 2-3904(30)/2024 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, имеются предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 116356,98, задолженности по просроченным процентам в сумме 16063,03 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2144,10 руб. 

Истец направил в адрес ответчика 12.09.2024 года письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки со сроком уплаты до 14.10.2024, однако данное требование осталось не исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривала, доказательств исполнения обязательств по нему не представила.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнила взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5036,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии № № № выдан 02.05.2023 УМВД России по Омской области, код подразделения 550-002, ИНН: №) сумму задолженности по счету международной банковской карты № № по состоянию на 11.12.2024 в размере 134564,11 руб., в том числе: 116356,98 руб. – просроченный основной долг, 16063,03 руб. – просроченные проценты, неустойка – 2144,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036,92 руб. 

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Задорожний