УИД: ...

Дело № 2-4137/2020 

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Оренбург 10 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Южуралинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ООО «ИСК «Южуралинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к арбитражному управляющему (далее по тексту – АУ) ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 189 558,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 991,17 руб.

Представитель истца ООО «ИСК «Южуралинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик АУ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № ... от ... ООО «ИСК «Южуралинвест» (...) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до ..., конкурсным управляющим должника утвержден АУ ФИО2, член ...) (...).

Определением Арбитражного суда ... по делу № ... от ... АУ ФИО2 (... член Ассоциации «ПАУ ЦФО» был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «ЮжУралинвест».

Определением Арбитражного суда ... по делу № ... от ... конкурсным управляющим ООО «ИСК «ЮжУралинвест» утвержден ... (...), член ... (...).

Определением Арбитражного суда ... по делу № ... от ... АУ ... освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ООО «ИСК «ЮжУралинвест» ...) утвержден АУ ФИО1 (...), член ... ...).

В силу ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», АУ ФИО2 в рамках спорного дела о банкротстве было перечислено вознаграждение и денежные средства, в качестве возмещения понесенных им расходов, в размере 394 011,48 руб., что подтверждается автоматизированными копиями выписок по расчетным счетам ООО «ИСК «ЮжУралинвест» за периоды: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ....

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ... действия (бездействие) АУ ФИО2, выразившееся: в не проведении инвентаризации имущества должника; несвоевременном принятии мер по истребованию документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей должника; не принятию мер по выявлению имущества должника; не принятию мер по проведению анализа сделок должника и их обжалованию признаны незаконными, снижено вознаграждение за процедуру наблюдение и конкурсное производство до 100 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда по делу № ... от ... определение Арбитражного суда Оренбургской области от ... по делу № ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба АУ ФИО2 без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет задолженности.

Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдение за период с ... по ... в размере 120 000 руб. и вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с ... по ... в размере 253 000 руб. (Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ... вознаграждение за данные процедуры установлено в размере 100 000 руб.) перечисленно в пользу АУ ФИО2 ООО «ИСК «ЮжУралинвест» ... в размере 10 569,91 руб.; ... в размере 138 027 руб.; ... в размере 161 973 руб., а всего перечислено: 310 569,91 руб.

Непогашенные расходы: публикации в газете «Коммерсантъ» стоимостью 15 376,48 руб., публикации на сайте ЕФРСБ стоимостью 5 635 руб. (15 376,48 руб. + 5 635 руб. = 21 011,48 руб.).

Таким образом, долг АУ ФИО2 перед ООО «ИСК «ЮжУралинвест» составляет: 310 569,91 руб. – 100 000 руб. – 21 011,48 руб. = 189 558,43 руб.

... ООО «ИСК «ЮжУралинвест» направило в адрес АУ ФИО2 требование о необходимости вернуть в конкурсную массу денежные средства, перечисленные свыше 100 000 руб. на расчетный счет должника, а именно 189 558,43 руб. 

... АУ ФИО2 направил в ООО «ИСК «ЮжУралинвест» ответ на требование, в котором он просит рассмотрение вопроса о возврате уплаченных свыше 100000,00 рублей средств на вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку им была подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Оренбургской области от ....

... ООО «ИСК «ЮжУралинвест» направило в адрес АУ ФИО2 повторное требование о необходимости вернуть в конкурсную массу денежные средства, перечисленные свыше 100 000 руб. на расчетный счет должника, а именно 189 558,43 руб. Ответа на указанное требование не последовало, денежные средства в указанном размере возвращены не были.

... ООО «ИСК «ЮжУралинвест» обратилось с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика АУ ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных на его счет денежных средств в сумме 189 558,43 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Арбитражного суда Оренбургской области от ..., АУ ФИО2 не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств, полученных от истца в сумме 189 558,43 руб., в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу, в связи с чем суд взыскивает с ответчика АУ ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 189 558,43 руб. 

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 991,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Южуралинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Южуралинвест» сумму неосновательного обогащения в размере 189 558 рублей 43 копейки.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 991 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 22.09.2020 года.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-4137/2020.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: