Дело № 2-2469/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ИскужиевойМариеНуроллиевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, 27 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 113 860 рублей под 44,90 % годовых. Полная стоимость кредита 56,63 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 113 860 рублей на счет заемщика №. Денежные средства в размере 100000 рублей получены заемщиком в кассе, денежные средства в размере 13 860 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

По состоянию на 07 сентября 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 130777,66 рубля, из которых: сумма основного долга 84410,88 рубля; сумма процентов за пользование кредитом 11500,69 рубля; штраф за возникновение просроченной задолженности 10833,48 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 24032,61 рубля.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 130777,66 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. В адрес суда направила возражение, в котором не оспаривала факт заключение договора. Согласна, что имеется просроченная задолженность. Просила применить срок исковой давности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа как явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, на основании заявки на открытие банковского счета между сторонами заключен кредитный договор№ от 27 апреля 2013 годао предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета. 

Согласно договору № от 27 апреля 2013 года ответчикупредоставлен кредит в размере 113 860 рублей, на срок 36 месяцев с процентной ставкой 44,90% годовых, с ежемесячным платежом 5821,66 рубля. Срок возврата был определен в соответствии с графиком возврата. Полная стоимость кредита 56,63 процентов годовых. Страховой взнос на личное страхование составляет 13 860 рублей. Сумма к выдаче составила 100 000 рублей. С условиями договора ФИО1 согласилась, договор подписала без замечаний.

Согласно тарифам по обслуживанию кредита и иным операциям, банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф; пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту - 0,2% от суммы требований (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; штраф за просрочку платеже с десятого календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и Банк и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 07 сентября 2017 года130777,66 рубля, в том числе: сумма основного долга 84410,88 рубля; сумма процентов за пользование кредитом 11500,69 рубля; штраф за возникновение просроченной задолженности 10833,48 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 24032,61 рубля.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерациисроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу требований части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерациис истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности истцом пропущен за период с 27 мая 2013 года по 19 сентября 2014 года, согласно расчету истца сумма основного долга составляет 78026, 89 рубля, процентов за пользование кредитом 8464, 57 рубля, штрафа 7398, 60 рубля, убытки (неоплаченные проценты) в размере 24032, 61 рубля.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом ответчика, и рассчитанной задолженностью по кредитному договору в размере 117922, 67 рубля.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер начисленной неустойки, полагая неустойку в размере 7398, 60 рубля явно несоразмерной. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69-71 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. При этом, законодателем определено, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченного платежа, период просрочки, сумму начисленной неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года, с учетом снижении размера неустойки, составила 117922, 67 рубля.

По положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3558, 45 рубля, с учетом удовлетворенных требований, уплаченной при подаче иска. Оплата государственной пошлины истцом, подтверждается платежным поручением от 08 августа 2017 года № 8520.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года в размере 117922, 67рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3558, 45 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 07ноября 2017 года.