РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-229/2025

г.Слободской

29 января 2025 года

Кировской области УИД 43RS0034-01-2024-001883-43

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., при секретаре Ковалевой Е.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе» к ФИО1 о взыскании суммы социального пособия, выплаченной в рамках социального контракта,

установил:

КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы социального пособия, выплаченной в рамках социального контракта. В обоснование иска указано, что 31.01.2023 между сторонами заключен социальный контракт на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. В соответствии с контрактом ответчик был обязан представлять истцу документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации, а также документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств. В подтверждение приобретения товара ответчик представил договор купли-продажи у физического лица В, (а не у ИП или у юридического лица) транспортного средства, чем нарушил п.4.2 контракта. В связи с изложенными с обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму социального пособия, выплаченную в рамках социального контракта № от 31.01.2023 в размере 350000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности – ФИО2, которая исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства использованы по целевому назначению в соответствии целями бизнес-плана, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Мотор-Эксперт» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу статьи 1 ФЗ от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации; программа социальной адаптации - разработанные органом социальной защиты населения совместно с гражданином мероприятия, которые направлены на преодоление им трудной жизненной ситуации, и определенные такой программой виды, объем и порядок реализации этих мероприятий.

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (часть 1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона "О государственной социальной помощи").

Согласно части 1 - 3 статьи 8.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

В социальном контракте должны быть установлены: 1) предмет социального контракта; 2) права и обязанности граждан и органа социальной защиты населения при оказании государственной социальной помощи; 3) виды и размер государственной социальной помощи; оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта; 4) порядок контракта; 5) срок действия социального контракта; 6) порядок изменения и основания прекращения социального контракта.

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся: 1) поиск работы, 2) прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; 3) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; 4) ведение личного подсобного хозяйства; 5) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

Мониторинг оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта проводится органами социальной защиты населения в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На территории Кировской области во исполнение положений вышеназванного федерального закона принято постановление Правительства Кировской области от 30.12.2019 №735-П «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта», утвержден Порядок оказания помощи.

В силу п.1.3.2 Порядка государственная социальная помощь оказывается в целях реализации мероприятий, направленных на преодоление семьей (гражданином) трудной жизненной ситуации, в том числе, в том числе, на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

Согласно п.1.8.2 Порядка на реализацию мероприятия, указанного в подпункте 1.3.2 настоящего Порядка, предоставляются:

денежная выплата - единовременно или по частям в зависимости от этапа исполнения мероприятий программы социальной адаптации и бизнес-плана по созданию (развитию) собственного дела (далее - бизнес-план), одобренных межведомственной комиссией по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее - межведомственная комиссия), в размере расходов на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в рамках реализации мероприятий программы социальной адаптации при условии соблюдения получателем требований Федеральных законов от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", но не более 350 тыс. рублей, а именно:

стоимости необходимых для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности товаров (основных средств и материально-производственных запасов), в том числе оборудования для создания и оснащения дополнительных рабочих мест,

фактически понесенных расходов (при их наличии), связанных с подготовкой и оформлением разрешительной документации, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности, на приобретение программного обеспечения и (или) неисключительных прав на программное обеспечение, а также на приобретение носителей электронной подписи, но не более 10% от суммы денежной выплаты, выделенной получателю в рамках социального контракта,

стоимости принятых имущественных обязательств, необходимых для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (в случае их принятия), но не более 15% от суммы денежной выплаты, выделенной получателю в рамках социального контракта,

расходов на размещение и (или) продвижение продукции (товаров, работ, услуг) на торговых площадках (сайтах), функционирующих в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в сервисах размещения объявлений и социальных сетях, но не более 5% от суммы денежной выплаты, выделенной получателю в рамках социального контракта;

единовременная денежная выплата - в размере стоимости курса обучения на одного обучающегося, но не более 30 тыс. рублей за курс обучения, если заявитель на день обращения за оказанием государственной социальной помощи не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, обучение установлено программой социальной адаптации и отсутствуют основания предоставления получателю образовательных программ, приобретенных за счет средств органа занятости населения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 вышеприведенного Порядка, орган социальной защиты населения прекращает досрочно оказание государственной социальной помощи получателю в случаях неисполнения (несвоевременное исполнение) получателем условий социального контракта, в том числе мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, по причинам, не являющимся уважительными.

Уважительными причинами, влияющими на невозможность исполнения условий социального контракта и (или) на реализацию мероприятий программы социальной адаптации, являются длительное лечение получателя (более двух месяцев), смерть одного или нескольких членов семьи получателя.

Из материалов дела следует, что в 2023 году в КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе» ФИО1 был представлен бизнес-план «Услуги по перевозке людей», разработана программа социальной адаптации, а также подано заявление о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта. К заявлению приложен расчет среднедушевого дохода семьи (0 руб.).

31.01.2023 в связи с соответствием представленных документов требованиям закона, представляющего право на получение государственной социальной помощи, между сторонами был заключен контракт № на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. Денежные средства в сумме 350000 руб. перечислены ответчику 07.02.2023.

Статус налогоплательщика на профессиональный доход у ответчика возник с 06.03.2023.

Согласно п.3.2.1 контракта ответчик был обязан представить истцу документы о приобретении у юридических лиц, ИП основных средств и материально-технических запасов.

Ответчиком истцу предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2023 между ФИО1 и В.., действующим через своего поверенного ООО «Мотор-Эксперт».

Поскольку поверенный в данном случае действовал не от себя, а приобретал права и обязанности для доверителя В. статусом ИП В. не обладал, Министерством социального развития Кировской области 25.06.2024 составлен акт о выявленных нарушениях, а 23.07.2024 вынесено мотивированное решение о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Поскольку, по мнению истца, своими действиями ответчик нарушил п.3.2.1 заключенного между сторонами контракта и п.3.10 Порядка, истец заявил требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае суд не усматривает, поскольку нормы закона, определяющие правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи в виде единовременной финансовой помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности должны применяться с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с предоставлением единовременной денежной помощи на организацию предпринимательской деятельности гражданина, не имеющего достаточных собственных средств к существованию и являющейся по своей правовой природе мерой государственной поддержки, направленной на преодоление таким гражданином трудной жизненной ситуации в которой он оказался.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания выплаченных гражданину денежных сумм единовременной финансовой помощи, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была оказана единовременная финансовая помощь. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (части 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П по жалобе гражданки А., согласно которой правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Истец, обосновывая свои выводы о нарушении условий социального контракта тем обстоятельством, что ответчик приобрел транспортное средство, предусмотренное бизнес-планом, у физического лица, не учел, что в соответствии с пунктом 4.5. Порядка предоставления оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 г. N 735-П, данный факт не является обстоятельством влекущим прекращение оказания государственной социальной помощи. Кроме того, заключенный социальный контракт не соответствует утвержденной форме (Приложение №3 вышеуказанного Порядка), ограничивает получателя помощи в возможности приобретения необходимых для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности товаров по наиболее выгодной цене.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что в период действия социального контракта до 30.01.2024 контракт исполнялся, приобретенное ответчиком транспортное средство реально использовалось им в осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с разработанным и утвержденным бизнес-планом, отчеты по социальному контракту предоставлялись ежемесячно. Актом проверки выполнения получателем адресной социальной помощи от 10.02.2023 со стороны работника истца подтверждено исполнение ФИО1 условий социального контракта.

Таким образом, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при реализации им мероприятий в рамках программы государственной социальной помощи, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения отсутствуют.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>) о взыскании суммы социального пособия, выплаченной в рамках социального контракта № от 31 января 2023 года, в размере 350 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года