Дело №2-1958/2025

26RS0012-01-2025-003172-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по расписке, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что он 12.11.2024 года передал в долг денежные средства в размере 1 480 000,00 рублей ФИО2, которые Ответчик обязался вернуть до 31.01.2025 года.

В свою очередь Ответчик выдал расписку, собственноручно написанную 12.11.2024 года, в которой указал, что берет займ на следующих условиях: сумму 480 000,00 рублей ответчик обязался вернуть до 31.11.2024 года; сумму 500 000,00 рублей до 31.12.2024 года; сумму 500 000,00 рублей до 31.01.2025 года. В случае просрочки Ответчик в качестве штрафа обязался выплатить 10 000 рублей.

Расписка была Ответчиком написана по месту его проживания в 

<

адрес>. Из полученной суммы, переданной Ответчику в качестве займа были возвращены 235 000,00 рублей то частями- денежными переводами на его банковскую карту в следующие сроки: 30.11.2024 года ему было возвращено -100.000 рублей; 09.12.2024 года-50000 рублей; 30.12.2024 года- 20.000 рублей; 21.01.2025 года-10.000 рублей; 08.02.2025 года -5.000 рублей; 03.03.2025 года- 20.000 рублей; 11.03.2025 года- 10.000 рублей; 14.03.2025 года- 10.000 рублей; 03.04.025 года- 10.000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями чеков и выпиской по счету, приложенными к исковому заявлению.

На его неоднократные просьбы вернуть оставшиеся полученные денежные средства в размере 1 миллион 245 тысяч рублей, а так же штраф в размере 10 000 рублей ответчик никак не реагирует. Перестал отвечать на телефонные звонки.

Истцом была направлена досудебная претензия 11.07.2025 г., что подтверждается копией квитанции об отправке ответчику (штриховой почтовый идентификатор *****) с требованием оплатить сумму долга, однако требование не исполнено. До настоящего момента Ответчик заемные средства не возвратил, штраф не уплатил. В претензии им был обозначен срок исполнения обязательств - до 01.08.2025 г.

На 17.08.2025 г. размер подлежащих уплате процентов составляет: 188 047,63 рублей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства условиями вышеуказанной расписке был установлен штраф. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По условиям расписки предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то есть при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа штраф должен быть уплачен Ответчиком. Сроки исполнения обязательств установлены следующим образом: 30.11.2024 г - 480 000 рублей, 31.12.2024 г -500 000 рублей и 31.01.2025 г. - 500 000 рублей. Ответчик в указанные сроки возвращал меньшие суммы, соответственно штраф должен быть оплачен за каждое нарушение срока соответственно: 10 000 рублей х 3 = 30 000 р.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, необходимо взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, определяемой ключевой ставкой Банка России с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Неправомерные действия ответчика причинили Истцу моральный вред, подорвали здоровье, причинили сильнейшие нравственные и физические страдания. В денежном эквиваленте Истец оценивает моральный вред в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг ***** от 16.08.2025 г., оплата по которому составила 35 000,00 рублей. В подтверждение разумности расходов к иску приложены расценки, рекомендованные адвокатской палатой 

<

адрес> по гонорарной практике на 2025 год.

Просит взыскать с Ответчика - ФИО2 в пользу ФИО3 1 245 000,00 рублей сумму основанного долга по договору займа от 12.11.2024 года; штраф в размере 30 000,00 рублей согласно расписке от 

<

дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: в размере 188 047,63 по состоянию на 17.08.2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России; судебные расходы в размере 67 330,00 рублей, состоящие оплаты государственной пошлины - 29 630,00 рублей, оплаты услуг представителя - 35 000,00 рублей, оплаты доверенности - 2 700,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей и подтверждающий принятие заемщиком обязанности возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

В подтверждение заключения договора займа, ФИО4 представлена расписка от 12.11.2024 года, из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО4 1480000 рублей, в которой указал, что берет займ на следующих условиях: сумму 480 000,00 рублей ответчик обязался вернуть до 31.11.2024 года; сумму 500 000,00 рублей до 31.12.2024 года; сумму 500 000,00 рублей до 31.01.2025 года. В случае просрочки Ответчик в качестве штрафа обязался выплатить 10 000 рублей.

Истец утверждает, что расписка написана и подписана ответчиком ФИО2 собственноручно, в момент получения займа. Денежные средства были переданы по расписке. 

На момент рассмотрения дела, представленное письменное доказательство (расписка от 12.11.2024) ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства, подтверждающего его доводы о заключении договора займа. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд к выводу, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате занятых у истца денежных сумм в размере 1480000 рублей. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа от 12.11.2024 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из полученной суммы, переданной ФИО2 в качестве займа были возвращены истцу - 235 000,00 рублей, денежными переводами на его банковскую карту в следующие сроки: 30.11.2024 года ему было возвращено -100.000 рублей; 09.12.2024 года-50000 рублей; 30.12.2024 года- 20.000 рублей; 21.01.2025 года - 10.000 рублей; 08.02.2025 года -5.000 рублей; 03.03.2025 года- 20.000 рублей; 11.03.2025 года- 10.000 рублей; 14.03.2025 года- 10.000 рублей; 03.04.025 года- 10.000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями чеков и выпиской по счету. Остаток основного долга составляет 1 245 000 рублей.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО2, вопреки требованиям закона не исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы займа.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой своих прав. Учитывая вышеизложенное, суд считает требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 1 245 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что он произведен верно, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 30.11.2024 по 17.08.2024 в размере 188047 рублей 63 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 за период с 18.08.2025 года по 09.10.2025 года подлежат взысканию проценты от суммы основного долга 1245000 рублей исходя из следующего расчета:

- за период с 18.08.2025 по 14.09.2025- 1245000 х28 дн.х 18%:365:100= 17191,23 рублей: - за период с 15.09.2025 по 09.10.2025 - 1245000 х25 дн.х 17%: 365:100= 14496,58 рублей, а всего 31687 рублей 81 копеек.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 30000 рублей, так как сроки исполнения обязательств установлены: 30.11.2024 г - 480 000 рублей, 31.12.2024 г -500 000 рублей и 31.01.2025 г. - 500 000 рублей, а ответчиком были допущены нарушения сроков и сумм выплат. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд при определении размера штрафа, подлежащей взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, полагает, что оснований для его снижения не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, т.к. доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, а ответчиком нарушены имущественные права истца. 

В силу ст. 151 ГК РФ в возникших между сторонами имущественных правоотношениях законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, иных оснований для его компенсации истцом не приведено.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие не возврата ему суммы займа основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами носят обязательственный характер и возможность компенсации морального вреда заимодавца в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей заемщиком законом не предусмотрена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу. 

Истцом оплачены услуги представителя ФИО6 по договору об оказании юридических услуг ***** от 16.08.2025 в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности его представления в судебном заседании.

С учетом объема фактической работы, проделанной представителем при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в том числе подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя в 1 судебном заседании по рассмотрению дела по существу, категорию и сложность дела, также то, что требования истца удовлетворены частично, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные расходы по соглашению об оказании юридических услуг в Ессентукском городском суде в размере 28000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных издержек в ином размере не усматривается.

Что касается требований истца о взыскании расходов, понесённых им при оформлении нотариальной доверенности в размере - 2 700 рублей, то суд считает их, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленных в материалы дела доверенностей следует, что данная нотариальная доверенность была выдана без указания участия представителя истца в конкретном деле в связи с представлением интересов истца ( т.1 л.д. 9-10).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 29630 рублей за требования имущественного характера, что подтверждается платежным документом и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 основной долг в размере 1245000 рублей; штраф в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2024 по 17.08.2024 в размере 188047 рублей 63 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2025 по 09.10.2025 в размере 31687 рублей 81 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 1245000 рублей, начиная с 10.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств, определенные ключевой ставкой Банка России. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 630 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов по нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.Н. Зацепина