Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 09 января 2019 года 

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузаконного представителя ООО «Медтим» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2 в форме электронного документа с использованием электронной цифровой подписи, которым ООО «Медтим» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «Медтим» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13:41:47 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 80 км/ч на данном участке дороги, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вышеуказанное постановление вынесено в порядкест. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, с учетом того, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Медтим» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указано, чтов момент, зафиксированный специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель транспортного средства «Скорой помощи», управлял транспортным средством, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные надписи и обозначения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя организации, привлеченной к административной ответственности, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации превышения установленного ограничения скоростного режима водитель вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является ООО «Медтим», не имел право отступать от требований п. 10.1 ПДД, не представлено, т.к. из фотофиксации невозможно определить, что автомобиль «Скорой помощи» - Реанимации, двигался без включенного проблескового маячка синего цвета на служебном автомобиле скорой помощи, в связи в связи с чем, в данных действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием признаков состава правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «Медтим» по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФотменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Розова Ю.А.