К делу № 1-345/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Город Крымск Краснодарского края «16» ноября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Лях Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО6, подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката Крымского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от 21.01.2011 года и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> № «а» 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу временной регистрации 

<

адрес> №, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, временно не работающей, гражданки Украины, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ПЕЖО 206» г/н № рус, двигаясь в светлое время суток в условиях ничем не ограниченной видимости вне населенного пункта 

<

адрес> по автодороге Крымск – Джигинка 22 км+50м, в сторону 

<

адрес>, проявила преступную небрежность, а именно не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не приняла своевременных мер к снижению скорости, по ходу своего движения не справилась с управлением, допустила съезд с дороги на обочину проезжей части и опрокидывание автомобиля на поле. В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пассажир автомобиля «ПЕЖО 206» г/н № рус ФИО4. получил повреждения в виде 

<

данные изъяты> Повреждения в совокупности вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в которых указано: п. 9.9 Правил дорожного движения РФ – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…».

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1, свою вину признала в полном объеме и согласна с предъявленным ей обвинением.

От законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО6, поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с тем, что они примирились, подсудимая загладила причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, принесла извинения.

ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, принесла извинения.

Защитник указанные заявления поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судима, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный ему вред, согласно имеющейся в деле характеристики с места пребывания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимой и потерпевшим разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой и потерпевшими достигнуто и вред заглажен. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «ПЕЖО 206» г/н № рус, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить в распоряжении последней 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись