Дело № 1-46/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 24 апреля 2019 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

подсудимой ФИО2, 

защитника Гориславской А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 16.11.2017 мировым судьей судебного участка Терского района Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 03.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 16.11.2018) к окончательному наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 

- 14.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 03.05.2018) к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобождена из ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области 01.03.2019 по отбытию срока наказания), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 час. 00 мин. 01.05.2017 до 17 час. 30 мин. 11.05.2017 года ФИО2, будучи осведомленной о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 временно никто не проживает, решила незаконно проникнуть в указанную выше квартиру и совершить тайное хищение какого-либо ценного чужого имущества.

Реализуя задуманное, в упомянутый выше период времени, ФИО2 убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды для себя, находясь возле 

<

адрес>, подошла к окну зала квартиры № 

<

номер>, расположенной на первом этаже данного дома, где отсоединив внешнюю деревянную обвязку форточки внешнего окна, извлекла оконное стекло, после чего воспользовавшись открытой форточкой внутренней оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проникла в указанную выше квартиру, откуда в упомянутый выше период времени тайно похитила имущество, принадлежавшее ФИО1, а именно:

- телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 45000 рублей;

- приставку «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей;

- системный блок и монитор марки «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 4000 рублей;

- роутер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей;

- игровые руль и педали для подключения к компьютеру, чемодан, ценности для потерпевшего ФИО1 не представлявшие.

Всего ФИО2 тайно похитила принадлежавшее ФИО1 имущество на общую сумму 54500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 покинула указанную выше квартиру, скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась в дальнейшем по собственному усмотрению.

Своими указанными выше умышленными преступными действиями ФИО2 причинила собственнику похищенного ей имущества ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54500 рублей. 

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимая ФИО2 заявила, что данное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Само ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимая ФИО2 изначально заявила при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника и после консультации с ним. 

В судебном заседании государственный обвинитель Прасолова Т.Д. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшего ФИО1, из которого следует, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том 1, л.д.212).

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, основное наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не может превышать 6 лет лишения свободы.

То есть по настоящему уголовному делу возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности. 

Так, ФИО2 на момент совершения преступления была несудима; 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.197); в 2018 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1, л.д.193-195); 

<

данные изъяты>; на учете у врача-психиатра не состоит (том 1, л.д.183), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в совершенном преступлении, наличие у нее хронического заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления (степень реализации ФИО2 своих преступных намерений, вид умысла, мотив, цель, способ совершения преступления и т.д.), не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой ФИО2 наказания не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая цели и мотивы, которыми руководствовалась ФИО2 при совершении преступления, суд считает, что указанные выше смягчающие ее наказание обстоятельства не являются исключительными и не могут служить безусловным основанием для применения к ней положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, прочих обстоятельств, влияющих на назначение ей наказания, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 невозможно без изоляции от общества и целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последней основного наказания в виде реального лишения свободы и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о ее личности, отрицательно ее характеризующие, суд не считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому не усматривает оснований для замены ей лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами. 

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2 должно быть судом назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ей преступления была несудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая, что ФИО2, ранее скрывалась от суда, полагает необходимым примененную к ней меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, причиненного преступлением имущественного вреда в размере 54500 руб.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск ФИО1 признала полностью. В связи с этим суд находит возможным данный гражданский иск удовлетворить полностью. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24.04.2019. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 06.04.2019 и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 54500 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин