Гражданское дело № 2-653/17

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Жуковский городской суд Московской области 

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи, признании записи о переходе права собственности недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности на имя ФИО2, обязании передать квартиру и признании права собственности 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, уточнив исковые требования( л.д127-129) требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры № * вд.* по ул.* в г.Жуковский заключенного между ФИО2 и ФИО1 Х года, признании недействительной и аннулировании записи государственной регистрации № * об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости перехода права собственности жилого помещения- квартиру № *, расположенную в городе Жуковский, Московской области по адресу : улица *, д.*, на имя ФИО2, возврате ФИО1 вышеуказанной квартиры, признании за ней, ФИО1 права собственности на квартиру * в д. * по ул. * в г.Жуковский.

Представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, в обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснили, что Х года ФИО1, в возрасте * года подписала договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу г. Жуковский, ул. * в д. * кв. * в простой письменной форме на имя ФИО2, за * рублей и передаточный акт.

При этом кадастровая стоимость квартиры составляла * руб.* коп.

Х года на основании договора купли-продажи на спорную квартиру была произведена государственная регистрация права собственности на имя ФИО2

Другого места жительства кроме спорной квартиры у ФИО1 нет.

ФИО1 имеет выраженную *, общение возможно только при установлении *, кроме того, у ФИО1 установлен врачом- психиатром диагноз *.

По состоянию здоровья, с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора купли –продажи. Кроме того, денежных средств, указанных в договоре истица не получала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях( л.д.109-112), так же пояснил, что не согласен с выводами судебной психиатрической экспертизы. Денежная сумма была уплачена ФИО1 и на протяжении 10 месяцев она никаких претензий не предъявляла. Иск был инициирован родственниками истицы. ФИО1 в юридически значимый период находилась в адекватном состоянии. На сегодняшний день возможно ее состояние и ухудшилось, однако на момент подписания договора она понимала значение своих действий и совершала их сознательно.

3 лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные суду материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания Х ФИО6 заключила со ФИО2 договор купли-продажи квартиры * в д. * по ул. * в г.Жуковский.

В соответствии с п.3 Договора ФИО1 получила за квартиру * рублей, расчет между сторонами произведен до подписания Договора, при этом в соответствии с п. 9 Договора указано, что ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире.

Истица просит суд признать недействительным Договор купли-продажи, указав, что в момент подписания Договора от Х года она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Представители истицы требования поддержали, указав на наличие у истицы психического заболевания 

ФИО2 требования не признал, считает, что оснований для признания Договора недействительным не имеется.

Для устранения выявленных в ходе рассмотрения дела разногласий о состоянии здоровья ФИО1, по ходатайству истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Центру судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО « Центральная клиническая психиатрическая больница»».

По заключению № * от Хг.экспертов ФИО1, ориентировочно с Х года страдает *( *).

О наличии указанного психического заболевания свидетельствуют медицинские данные о многолетней системной * (*), приведший к органическому * и развитию *, нарушением *, (*). Последующие психические нарушения, ориентировочно с Х года –по данным из амбулаторной карты, * ( *) с дальнейшим нарушением * (*) изменений, по степени проявлений соответствовавших диагнозу * * (*)степени (Х).

С учетом прогрессирования * процесса, гражданские правовые действия ФИО1 не менее чем с Х года и в последующем отличались непоследовательностью, противоречивостью, ситуативностью, нелогичностью, это имело клиническое обоснование, как характерная утрата критичности. Углубленные психиатрические осмотры с Х года свидетельствовали о сформировавшейся * с утратой *, что подтверждается аналогичными результатами настоящего освидетельствования.

Наличие у ФИО1 не менее чем с Х года прогрессировавшего необратимого * (*), достигшего к началу Х. * степени, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи от Х года.

Выводы экспертизы не противоречат собранным материалам делам дела. показаниям свидетелей Р.( л.д.120 оборот), Ж,( л.д. 121оборот), Б.(л.д.160),

К показаниям свидетеля Ш. суд относится критически, указанные показании противоречат материалам дела, показаниям иных свидетелей.

Суд не может принято во внимание доводы ответчика о том, что дееспособность ФИО1 была проверена нотариусом при подписании доверенностей, выданных ею до подписания договора.

Однако, указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку дееспособность стороны, с учетом требований ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, может быть определена с привлечением специалистов психиатров, нотариус указанными познаниями не обладает.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, оснований не доверять показаниям эксперта суд так же не усматривает, учитывая длительный стаж работы экспертов по специальности.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чью права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г.№23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67 ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.177 ГК РФ суд не устанавливает недееспособность лица, а только нахождение гражданина в момент совершения сделки, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, суд приходит в выводу о том, что по заявленным основаниям (ст.177 ГК РФ) Договор купли-продажи квартиры * в д. * по ул. * в г.Жуковский от Хг. заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию недействительным, поскольку в момент составления договора купли-продажи квартиры ФИО1 находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО2 недействительный, подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительной и аннулировании записи государственной регистрации № * об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости перехода права собственности жилого помещения- квартиру № *, расположенную в городе Жуковский, Московской области по адресу : улица *, д.*, на имя ФИО2. возврате ФИО1 спорной квартиры и признании за ФИО1 права собственности на квартиру * в д. * по. ул. * в г.Жуковский.

С учетом п.3 ст.177 ГК РФ, а так же абзаца второго п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки, признанной недействительной обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить ее стоимость.

Следовательно, ФИО1 подлежит возврату спорная квартира, признание за ФИО1 права собственности на квартиру * в д. * по. ул. * в г.Жуковский в свою очередь со ФИО1 пользу ФИО2 подлежит взысканию полученное по сделке -* рублей.

Суд не может принять во внимание доводы истицы о том что денежные средства ею получены не были, так как указанные доводы противоречат п.9 Договора от Х года, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № * вд.* по * в г.Жуковский заключенный между ФИО2 и ФИО1 Х года.

Признать недействительной и аннулировать запись государственной регистрации № * об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости перехода права собственности жилого помещения- квартиру № *, расположенную в городе Жуковский, Московской области по адресу : улица *, д.*, на имя ФИО2;

Применить последствия недействительности сделки-

ФИО1 возвратить квартиру * в д.* по ул. * в г.Жуковский, признав за ФИО1 право собственности на квартиру * в д. * по ул. * в г.Жуковский;

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 полученное по сделке -* рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия рения в окончательной форме в Мособлуд подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т. И. Парфенова