Дело № 2-1077/2025

61RS0006-01-2024-006434-34

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

«12» марта 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО, третьи лица: ООО «Пронто», ФИО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству HONGQI H5, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО, управлявшим автомобилем Черри Аризо 8, гос. номер №.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность виновника (водителя) была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 

Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Согласно заявлению страхователя ФИО о заключении договора ОСАГО от 17.10.2023г. транспортное средство Черри Аризо 8, гос. номер № должно использоваться в личных целях.

Однако в отношении указанного транспортного средства с 22.12.2023г. по 22.12.2028г. действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Таким образом, страхователем ФИО при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением от 24.02.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Пронто», ФИО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. (подпункт "к" пункта 1).

В пункте 6 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 14 Закона об ОСАГО положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу, является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

При этом полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству HONGQI H5, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО, управлявшим автомобилем Черри Аризо 8, гос. номер №, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.34).

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 

Собственник транспортного средства HONGQI H5, гос. номер № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведенную выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2024г. (л.д.19).

Требования истца основаны на том, что согласно заявлению страхователя ФИО о заключении договора ОСАГО от 17.10.2023г. транспортное средство Черри Аризо 8, гос. номер № должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного транспортного средства с 22.12.2023г по 22.12.2028г. действует лицензия на осуществление деятельности такси. В связи с чем истец полагает, что страхователем ФИО при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

В судебном заседании также установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства Черри Аризо 8, гос. номер № являлась ФИО, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО от 17.10.2023г. (л.д.30).

Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «Пронто».

При этом виновником ДТП от 24.05.2024г. является ФИО, что подтверждается извещением о ДТП.

Таким образом, судом установлено, что то на момент заключения договора ОСАГО ФИО не являлась ни причинителем вреда, ни законным владельцем вышеуказанного спорного транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу вреда в порядке регресса.

Ранее действующим положением абз.6 п.7.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции от 01.05.2019 года), действительно, было предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, однако положение абз.6 п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО утратило силу с 29.10.2019 года, в то время как договор страхования был заключен 17.10.2023 года.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в качестве такси в материалы дела не представлено. Само по себе наличие действующей лицензии в отношении транспортного средства об этом не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) к ФИО (паспорт №), третьи лица: ООО «Пронто», ФИО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2025г.