Дело № 

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Каракаш Е.М. 

при секретаре Забыкиной А.Н. 

с участием представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 - Овчинниковой Т.Н., действующей на основании ордера № от ....2018, удостоверения №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 24 июля 2019 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В исковом заявлении указано, что 7.07.2015 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1000000 руб., сроком до 31.12.2016 г. Ответчик в установленный данным договором срок, денежные средства истцу не возвратил. С учетом увеличенных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 160513 руб. 89 коп. за период с 1.01.2017г. по 06.12.2018г. с продолжением начисления процентов до дня возврата основной суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13798 руб.

Ответчик ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями, 20.07.2018 г. обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности, который принят судом, мотивируя свои требования тем, что сделка, заключенная между сторонами 07.07.2015 г. является притворной в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ и прикрывает антисоциальную сделку, а именно, соглашение по манипулированию ценами на торгах – пп. 2 ч. 1 ст. 11 и пп. 4 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции». ФИО2 допущено злоупотребление правом исключительно с целью причинения вреда другому лицу. Фактически ФИО1 денежные средства по оспариваемому договору займа не получал, договор займа подписан под угрозой срыва аукциона, на котором участвовали ООО «Мастер» в лице директора ФИО2 и ООО «Мульти-Пласт» в лице директора ФИО1 Денежные средства истцом по первоначальному иску ему не передавались, необходимости занимать такую сумму денег у него не было, расписку он написал собственноручно. Просит признать недействительными договор займа от 7.07.2015г. и расписку от 7.07.2015г.

Истец по первоначальному требованию (ответчик по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3, ранее допрошенный в судебном заседании дал пояснения в соответствии с иском, дополнительно указал, что с ФИО1 у него деловые отношения, знакомы около 5 лет. Они оба являются руководителями юридических лиц, но деньги он передал ответчику как физическому лицу. Кто готовил договор займа и расписку он не помнит, но деньги были переданы в г.Кургане в его автомобиле и расписку и договор займа подписал ФИО1 собственноручно. Просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку участие в аукционе и торгах не связаны с долговыми обязательствами ФИО1, также просил применить ко встречным требованиям срок исковой давности. 

Представитель истца по первоначальному требованию (ответчика по встречным требованиям) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме и просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречных требований просила отказать, дополнительно пояснила, что, действительно, ФИО1 и ФИО4 знакомы по бизнесу, коммерческой деятельности, поскольку оба являются руководителями обществ с ограниченной ответственностью, но договор займа от 7.07.2015 г. они заключали как физические лица. Деньги ФИО4 были переданы ФИО1, о чем представлены договор займа и расписка. Полагала, что участие сторон в аукционе и торгах не связаны с долговыми обязательствами ФИО1, встречные требования не обоснованы и не полежат удовлетворению, кроме того, просила применить срок исковой давности по встречным требованиям. 

Ответчик по первоначальному требованию (истец по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Овчинниковой Т.Н., ранее допрошенный в судебном заседании пояснял, что иск не признает, встречные требования поддерживает в полном объеме. Указал, что не помнит, подписывал или нет договор займа и расписку, но денег фактически не получал, договор займа от 7.07.2015 г. был составлен, чтобы ФИО4 отозвал жалобу из ФАС. Просил в иске отказать, встречные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному требованию) Овчинникова Т.Н. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что денежные средства по договору займа ФИО1 фактически не передавались, истцом не представлено доказательств наличия у него такой крупной суммы для передачи ФИО1, неизвестно указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. Договор займа между истцом и ответчиком связан с иными правоотношениями сторон, вытекает из их совместной предпринимательской деятельности. Сделка по договору займа от 07.07.2015г. является притворной. Из содержания договора займа усматриваются только намерения о передаче денежных средств Займодавцем Заёмщику, указаний на передачу денежных средств Заёмщику договор не содержит. ФИО2 не представлено доказательств экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа на длительный срок. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать, встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному требованию) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель "ШАВ", допрошенный в судебном заседании пояснял, что является сыном истца (ответчика), ему известно, что отец давал в долг деньги ФИО1, договор займа был между ними как между физическими лицами. Договор займа и расписку, скорее всего, изготавливал он на компьютере по просьбе отца, при подписании их он не присутствовал. Они с отцом работают вместе, возможность дать деньги в долг у отца имелась, поскольку деньги были.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства: 

Согласно условиям договора займа от 7.07.2015 г., заимодавец ФИО2 передал в собственность заемщика ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб., последний обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в обусловленный срок, предусмотренный настоящим договором. Проценты за пользование суммой не взимаются.

О чем в материалах дела представлены изготовленные машинописным способом договор займа от 7.07.2015 г. и расписка от 7.07.2015 в том, чтоФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме1000 000 руб. и обязуется вернуть до31.12.2016 г. (л.д....,...

Согласно п. 2 Договора возврат сумма займа может иметь место по желанию Заемщика в течение 1 года разновеликими долями, однако, последний взнос должен быть сделан не позднее 31 декабря 2016 года, что подтверждено распиской, выданной ФИО1 на имя ФИО2 

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 7.07.2015, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка свидетельствует о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств и установления в расписке сроков возврата займа.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик (истец) ФИО1 указывал на то, что подписи в расписке и договоре займа ему не принадлежат. 

Для проверки доводов ответчика (истца) была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области. 

Из представленного заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области№от 22.02.2019 г., следует, что невозможно установить подпись ответчика в представленной расписке от 7.07.2015 ссылаясь на исследование краткой подписи ответчика, о чем указано в описательной части заключения. Однако, экспертом также установлено, что при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые рукописные записи в расписке и договоре займа от 7.07.2015 г. от имениФИО1 с образцами почерка ответчика отмечены совпадения по общим признакам почерка, а также по частным признакам почерка. При этом установленные совпадающие признаки почерка устойчивы, существенны и достаточны для образования индивидуальной совокупности, которая является основанием для вывода, что рукописные записи в расписке и договоре займа от 7.07.2015 г. от имениФИО1 выполнены именно им. Каких-либо признаков необычного выполнения при выполнении подписи от имени ФИО1 в расписке от 7.07.2015 г. нет. Рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в расписке и договоре займа от 7.07.2015 г. выполнены ФИО1 Давность написания документов эксперт определить не смог ввиду отсутствия научно-опробованных методик в экспертном учреждении.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что перед началом проведения экспертизы была предупреждена руководителем об уголовной ответственности, вид экспертизы определен, как комплексная экспертиза руководителем. Подпись ФИО1 в представленных документах является краткой и простой по своему строению, это не позволило найти больших признаков для определения исполнителя, поэтому ответ носит вероятностный характер. Относительно рукописных записей в расписке и договоре займа, возможно было сделать однозначный вывод, что данные записи выполнил ФИО1. На вопрос о соответствии давности исполнения рукописной подписи в расписке дате указанной в тексте не представилось возможным ответить, поскольку этот вопрос выходит за рамки полномочия эксперта проводящего технико-криминалистические почерковедческие экспертизы, а также в системе МВД нет методики проведения экспертиз по давности, данная методика имеется только в Министерстве Юстиции. 

В связи с неполной проведенной экспертизы определением суда от 26.03.2019 г. для проверки доводов ответчика (истца) была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленного заключения эксперта № от 20.05.2019 г. следует, что в расписке от имени ФИО1, датированной 07.07.2015 г. первоначально был выполнен печатный текст, затем подпись от имени ФИО1 и запись «ФИО1 "МГ"».

Из заключения эксперта № от 28.06.2019 г. следует, что рукописные записи «ФИО1 "МГ"», в договоре займа и в расписке от 07.07.2015 г. -выполнены ФИО1 Установить, в каких условиях не представилось возможным по причине, того, что пороги и характер «сбиваемости» письменно-двигательного навыка под воздействием «Сбивающих» факторов у разных исполнителей имеют большой диапазон колебаний. Указано о невозможности дачи заключения по вопросу о том, кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1, в договоре займа от 07.07.2015 г. и в расписке от 07.07.2015 г. - из-за непригодности подписей от имени ФИО1 для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами.

Из заключения эксперта № следует, что установить время (давность) выполнения подписей от имени заимодавца и заемщика в договоре займа, датированном 07.07.2015 г. и подписи от имени ФИО1 в расписке, датированной 07.07.2015 г., а также решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов дате, указанной в этих документах (07.07.2015), не представилось возможным.

Поскольку для проведения экспертизы судом были предоставлены экспериментальные образцы подписиФИО1 в виде краткой подписи и виде написания полной фамилии, а также при наличии в расписке от7.07.2015 г. и договоре займа от 7.07.2015 г. подписи ответчика в виде указания полной фамилии, заключение экспертов в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с другими доказательствами, является допустимым доказательством подписания ответчиком расписки и договора займа от7.07.2015 г.

С учетом обстоятельств дела, а именно, факта нахождения у истца подлинного документа, подтверждающего передачу денежных средств и договора займа от 7.07.2015 г., и изложение в данных документах почерком ответчика его данных- полных ФИО; заключений экспертов, можно сделать вывод, что, именно, ФИО1, подписав договор займа и расписку, заключил с истцом договор займа, который подтвердил письменной распиской, в связи с чем, обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно расчёту истца (ответчика) размер данной суммы составил за период с 1.01.2017 г. по 6.12.2018 г. 160513 руб. 89 коп.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснения п.83 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 г. №7, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма 160513 руб. 89 коп подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 

Истцом также заявлено требование о продолжении начислении процентов на сумму основного долга, которая составляет 1000000 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных норм, расчет неустойки за период с 7.12.2018 года по 24.07.2019 г. (день вынесения решения суда) составляет 48506 руб.85 коп. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 000 000

07.12.2018

16.12.2018

10

7,50%

365

2 054,79

1 000 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

38 643,84

1 000 000

17.06.2019

24.07.2019

38

7,50%

365

7 808,22

Итого:

230

7,70%

48 506,85

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения должником обязательства также является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик (истец) ФИО1 оспаривает договор займа по его безденежности. 

В силу закона доказывание безденежности договора возложено на заемщика.

Довод ответчика (истца) о безденежности договора займа, об отсутствии мотива для получения займа у ФИО2, поскольку на счетах у ФИО1 имелись значительные суммы денежных средств суд признает несостоятельными, поскольку содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором в размере 1000 000 руб.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком (истцом) суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тот факт, что при написании данной расписки стороны являлись руководителями юридических лиц, между которыми существуют различные правоотношения, что не отрицалось сторонами, сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения между юридическими лицами не могут исключать заключение договора займа между руководителями названных организаций, как между физическими лицами.

Из представленной расписки от 7.07.2015 г., договора займа от 7.07.2015 г. видно, что договор займа заключался между физическими лицами, в данных документах указаны фамилии, имена и отчества сторон, их паспортные данные, нахождение у истца (ответчика) подлинника написанной ответчиком (истцом) расписки об обязанности выплатить задолженность в размере 1000 000 рублей, свидетельствуют о заключении между сторонами, как физическими лицами, договора займа в указанном размере, по которому ответчик (истец) своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не исполнил.

Суд отклоняет довод представителя ответчика (истца) о том, что в указанную в расписке дату ответчик (истец) ФИО1 не получал от истца (ответчика) ФИО2 денежных средств в указанном в ней размере. Истцом (ответчиком) в качестве доказательства заключения договора займа 7.07.2015 между сторонами на сумму 1000 000 руб. и передачи денежных средств представлен сам договор и расписка, написанная ответчиком (истцом). Оригинал данного документа представлен истцом (ответчиком), что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа по договору от 7.07.2015г. Ответчиком (истцом) в качестве обоснования своих доводов и возражений каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств суду представлено не было.

Кроме того, Истцом (ответчиком) ФИО2 и его представителем было заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9, ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд пришел к выводу, что текст расписки свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами спора, возникших из такого договора, и о получении ФИО1 на условиях возвратности денежных средств, указанных в нем. Каких-либо неясностей, из которых следовало бы неполучение ответчиком займа в истребуемой сумме, в тексте договора не имеется, при этом его содержание однозначно свидетельствует о получении от ФИО2 именно ФИО1, а не иными лицами, указанной в расписке денежной суммы. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика по первоначальному иску от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

Исходя из требований ст. ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривая заявление истца (ответчика) ФИО2 и его представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям ФИО1, основанным на п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании договора незаключенным по его безденежности, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав (отсутствие передачи денежных средств по договору) ФИО1 было известно со дня заключения договора, в этой связи срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком по встречному иску, подлежащий исчислению с момента заключения договора – 7.07.2015 г., является пропущенным, поскольку встречный иск ФИО1 предъявлен лишь 20.07.2018 г., что в совокупности свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг экспертизы.

Истцом при подаче иска от суммы 1119673 руб. 62 коп. (1000 000 рублей - основной долг + 119673 руб. 62 коп. – проценты ) была уплачена госпошлина в размере 13798 руб., с учетом увеличенных и удовлетворенных требований в размере 1209020 руб. 74 коп. (1000 000 руб. - основной долг + 160513 руб. 89 коп. проценты с 1.01.2017 г. по 6.12.2018 г., 48506 руб. 85 коп. проценты с 7.12.2018 г. по 24.07.2019 г.) госпошлина, подлежащая уплате и взысканию с ответчика составляет 14245 руб. 10 коп. В связи с чем, сумма уплаченной части госпошлины истцом подлежит взысканию с ответчика ФИО1 с пользу истца в размере 13798 руб., а неуплаченная часть госпошлины в размере 447 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход Муниципального образования Шадринский район. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа в сумме 1000 000 (Один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2017 г. по 6.12.2010 г. в сумме 160513 рублей 89 копеек, с 7.12.2018 г. по 24.07.2019 года 48506 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000 000 рублей, начиная с 25.07.2019 года по день фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере13798 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 447 рублей 10 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Е.М. Каракаш