(.....) № 22к-1545/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого Б. с использованием системы видео-конференц-связи и 

его защитника-адвоката Полищука П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. - адвоката Голубенко А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 года, которым

Б., (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть по 8 ноября 2023 года, включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определённых действий.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Б. и адвоката Полищука П.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы адвоката Голубенко А.В., мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. органом предварительного следствия обвиняется в покушении 9 марта 2023 года (.....) (.....) на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства в значительном размере - вещества, содержавшего в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-матилметкатинон), общей массой 1,807 г.

10 марта 2023 года отделом № 6 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее СУ УМВД России по г. Петрозаводску) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Б. (фактически задержан 9 марта 2023 в 11 час. 50 мин.), которому предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 10 марта 2023 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, и в последний раз был продлён 3 июля 2023 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 сентября 2023 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в очередной раз этот срок продлён 31 августа 2023 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 9 ноября 2023 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, согласованное руководителем следственного органа, о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. в интересах обвиняемого Б., ссылаясь на положения ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Отмечает, что Б. обвиняется в совершении одного преступления, вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал исчерпывающие показания относительно событий преступления и своего участия, по личной инициативе участвовал в иных следственных действиях, продолжая оказывать содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, намерен и в дальнейшем содействовать ходу расследования. Заявляет, что следователем не представлено суду данных о том, что Б. намеревался скрыться от органов следствия, в том числе выехать за пределы населённого пункта, в котором проживает, тем более за пределы Российской Федерации, при этом, имеются данные о наличии у Б. на территории Российской Федерации постоянного места жительства, где зарегистрирован и проживает со своими родителями, которым оказывал материальную и иную помощь, кроме того, Б. официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и прочные социальные связи, на иждивении обвиняемого находится малолетняя дочь, ранее не судим, к уголовной ответственности и к административной ответственности за правонарушения в сфере охраны общественного порядка не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, а в судебном заседании Б. пояснил, что скрываться не намерен, намерен проживать по месту жительства и обязуется являться в следственный орган по первому требованию. Утверждает, что нахождение Б. под стражей негативным образом сказывается на материальном благополучии родителей и малолетней дочери обвиняемого, а также моральном состоянии членов семьи Б., полагая, что с учётом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела в отношении Б. возможно избрание меры пресечения, не связанной с содержанием в следственном изоляторе, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста либо запрета определённых действий, при этом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Б. более мягкой меры пресечения считает незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. Просит постановление суда первой инстанции отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного, городского суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьёй того же суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведённых выше норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных о причастности обвиняемого Б. к инкриминируемому преступлению, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно, осмотра носителей формата CD-R, содержащих информацию о соединениях между абонентскими устройствами, получения заключения почерковедческой и баллистической судебных экспертиз, ознакомления участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертов по результатам проведённых по делу экспертиз. Необходимость производства указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. 

С выводами суда о невозможности окончания предварительного следствия в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции соглашается. Волокиты по делу не усматривается. 

Необходимость проведения значительного объёма следственных действий, направленных на установление причастности Б. к инкриминируемому ему особо тяжкому преступлению и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также многочисленных судебных экспертиз, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела. 

Применение в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку основания, послужившие поводом для заключения Б. под стражу, не изменились, и Б., который по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, привлекался к административной ответственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Эти выводы суда подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у обвиняемого Б. постоянного места жительства и постоянного источника дохода, официальное трудоустройство обвиняемого, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, как и другие приведённые в жалобе адвоката сведения не являются безусловными основаниями для избрания обвиняемому иной менее строгой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определённых действий.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк