Дело № 2-671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Рыжовой Е.А., представителя ответчиков адвоката Валикова В.А., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящегося по 

<

адрес>, на общую сумму 366081 рубль, о взыскании убытков на сумму 630 рублей, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 и его представителем адвокатом Рыжовой Е.А., действующей также на основании доверенности, было заявлено об изменении предмета иска, а именно: в настоящее время истец просит взыскать с ответчиков 366081 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного неправомерными действиями последних по отношению к спорному имуществу, 630 рублей в качестве убытков, а также возместить расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя; данное изменение предмета иска было принято судом.

Из текста исковых заявлений, объяснений истца ФИО1, его представителя адвоката Рыжовой Е.А., действующей также на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 13 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года, а также объяснения представителя истца адвоката Рыжовой Е.А., данного в настоящем судебном заседании видно, что истец ФИО1 в период времени с июля 2016 года по декабрь 2016 года вместе со своим сожителем ФИО4 проживала в квартире его родственников по 

<

адрес>. В данную квартиру она завезла принадлежащее ей имущество, мебель, бытовую технику, которыми пользовалась в процессе проживания. Однако, в декабре 2016 года по неизвестной истице причине сестра ФИО4 и его мать - ФИО2, ФИО3 соответственно - выгнали её и ФИО4 из данной квартиры, вернув лишь часть вещей, которые там находились. По данному факту она обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено прокурором. Не было возвращено следующее имущество: холодильник "Индезит", стиральная машина "Самсунг", стенка "Прага" (уб-0063178), диван угловой "Атланта-У", шкаф-купе "Рим-180", планшет "Asus" FE380c>

<

6-lA002A, гарнитура для планшета SVEN АР-350м, кронштейн HITECHNIC HTN 3111В, LED телевизор LED TELEFUNKEN TF-LED 32S27T2, мультиварка POLARIS PMC 0350АД, телевизор SUPRA STV-LC 40ST66OFL, страховка экспресс-сервис (Альфа 2 года), чайник электрический POLARIS PWK 1850, крышка TEFAL 4090126, сковорода TEFAL 04041126 JUST BLACK, вытяжка SHFNDO NORI 60B/B6, панель электрическая GOLDSTAR F6040BB, комплект для стекол TOPHOUSE TOPHOUSE 391435=234742, бигуди Vitek VT 2231, мышь LOGITECH Ml 85, мышь SpeedlinkSL-6313-BE, коврик Defender Mago 3D, клавиатура Defender Accert 930, постельное белье (евро), плед 2-х спальный (черно-белые полосы), покрывало 2-х спальное, приобретено, халат махровый женский, подушка, постельное белье, одеяло 2-х спальное, подушка, жилет меховой белого цвета, горшки цветочные в количестве 5 штук, вазы стеклянные в количестве 2 шт., цветы живые в количестве 4 штук, подставка "жрица", статуэтка "жрица", матрац надувной, палатка двухместная, подставка для цветов 7 шт., горшки с поддоном 8 штук, статуэтка "хамелеон", статуэтка "орел", 2 шт., копилка "обезьяна", статуэтка "обезьяна", бак пластмассовый на 100 литров, коврик влаговпитывающий, живые цветы в количестве 5 штук, термос "турист", набор шампуров, решетка-гриль, плед 150см * 130 см, спальный мешок, термосумка, микроволновая печь LG, стулья кухонные в количестве 4 штук, монитор (ручная сборка), компьютер (ручная сборка), компьютерный стол, компьютерное кресло белого цвета кожаное, пылесос Panasonik, утюг "Филипс", доска гладильная, сушилка для белья, блендер "Бош", елка искусственная, елочные игрушки, огни, мишура, стоимостью 3000 рублей; весы электронные, роутер, шуруповерт и другие инструменты на сумму 3000 рублей, пилка Schol, ложки, вилки, кружки, тарелки на сумму 4000 рублей, набор ножей красного цвета, большая вешалка для одежды, вазы из красного стекла в количестве 5 штук, вазочки стеклянные малого размера в количестве 2 штук, меховая безрукавка цвет мокко, варежки из кроличьего меха, а также котенок породы перс из питомника Delinda Diamond. Котенок в настоящее время передан ответчиками заводчику, у которого ФИО1 купила его, и находится у данного продавца. Местонахождение остального имущества стороне истца неизвестно, в связи с чем истица и просит возместить причиненный ей материальный ущерб, вызванный неправомерными действиями ответчиков, связанных с утратой данного имущества, а также убытки в сумме 630 рублей, понесенные на оплату услуг по изготовлению ксерокопий документов, представленных в суд. Кроме того, истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменных возражений и объяснения представителя ответчиков адвоката Валикова В.А., действующего также на основании доверенности, данного в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 13 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года и в настоящем судебном заседании видно, что ответчики не знакомы с истицей. ФИО3 не имеет никакого отношения к квартире, расположенной по 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО2 Ответчики никогда не заключали с истицей или с ФИО4 договор найма вышеуказанного жилого помещения, ни о каких вещах им ничего неизвестно. Действительно, ФИО4 является братом ФИО2 и сыном ФИО3

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 13 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года исковые требования признавал правомерными, дав объяснения, аналогичные объяснению истца, дополнительно пояснив, что не может объяснить причину произошедшего конфликта. 

Допрошенный в качестве свидетеля Р. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13 апреля 2017 года показал, что работает в должности участкового инспектора МУ МВД России «Серпуховское». Стороны по делу знает по работе, так как между ними возникла конфликтная ситуация, связанная с проживанием ФИО4 и ФИО1 в вышеуказанной квартире, расположенной 

<

адрес>. Было обращение от ответчиков о том, что ФИО5 повредил мебель. Он, Р., был в вышеуказанной квартире. Там действительно находилась мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, кот. Он также присутствовал по просьбе ФИО2 при передаче вещей, которые ФИО4 забирал из указанной квартиры. В ходе этого ФИО5 постоянно созванивался по телефону с ФИО1 В дальнейшем он проводил проверку по заявлению ФИО1 о неправомерности действий ответчиков, удерживающих имущество истца. В ходе проверки не было установлено местонахождения имущества, но соседи подтвердили факт проживания в указанной квартире ФИО4 с ФИО1 В возбуждении уголовного дела им было отказано. 

Допрошенная в качестве свидетеля Л. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13 апреля 2017 года показала, что является матерью истицы. Действительно, её дочь в указанный период времени проживала вместе с ФИО4 в квартире, расположенной 

<

адрес>. Она была в этой квартире. В данную квартиру ФИО1 привезла свою мебель, бытовую технику, телевизоры, посуду, кота. Ответчиков по делу Л. знает со слов дочери. После того как дочь и ФИО4 выгнали из квартиры, то им вернули только несколько мешков с вещами, а большую часть имущества, включая мебель, бытовую технику так и не вернули, хотя имелась договоренность забрать все имущество 26 декабря 2016 года. 

Допрошенная в качестве свидетеля Е. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13 апреля 2017 года показала, что является сестрой истицы. Ответчиков знает со слов Ю.. ФИО1 жила вместе с ФИО4 в вышеуказанной квартире, куда завезла свои вещи, в том числе мебель и бытовую технику. В последствие ответчики их из квартиры выгнали, но не отдали вещей.

Допрошенная в качестве свидетеля И. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13 апреля 2017 года показала, что работает вместе с истицей, бывала по месту её жительства в вышеуказанной квартире, в которой находились различные предметы домашнего обихода, в том числе мебель и бытовая техника. В последствие от ФИО1 узнала, что ответчики выгнали её и ФИО4 из квартиры, но не отдали вещей.

Допрошенный в качестве свидетеля П. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 26 апреля 2017 года показал, что ответчиков не знает. С истицей ранее совместно проживал и сохранил с ней дружеские отношения. Он помогал в перевозке принадлежащих истице вещей в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, где ФИО1 проживала вместе с ФИО4 Среди вещей была бытовая техника, мебель, компьютер, кухонная утварь. 

Допрошенный в качестве свидетеля М. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 26 апреля 2017 года показал, что истицу знает. Он помогал на своей автомашине в перевозке принадлежащих истице вещей в квартиру, расположенную в 

<

адрес>. Вещи были в коробках, была мебель. Холодильник он не перевозил.

Допрошенный в качестве свидетеля С. в настоящем судебном заседании показал, что является мужем сестры истицы. Он помогал на своей автомашине в перевозке принадлежащих истице вещей в квартиру, расположенную 

<

адрес>, где ФИО1 проживала вместе с ФИО4 Среди вещей был холодильник носильные вещи, постельные принадлежности, кухонная утварь. Со слов ФИО1 квартира принадлежала ФИО4

Согласно копии выписки из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д.68-71).

В соответствии с копиями регистрационной карточки котёнка, договора о передаче прав владения на животное от 21 марта 2016 года – ФИО1 приобрела у заводчика А. в питомнике Delinda Diamond котёнка по кличке Valdis; размер оплаты за котёнка составил 7000 рублей (л.д.33, 34, 84-85).

В соответствии с копией товарного чека от 11.01.2017 года произведена оплата от имени ФИО1 за изготовление ксерокопий документов для искового заявления в сумме 630 рублей (л.д.13). 

Из копии договора найма жилого помещения от 20 ноября 2015 года видно, ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>; срок действия договора 11 месяцев (л.д.14, 82-83).

В качестве доказательств заявленных требований стороной истца представлены копии товарных чеков, заказов покупателя, товарно-транспортной накладной, бланка заказа, заявки покупателя, свидетельствующих о заключении договоров купли-продажи указанных в данных документах предметах с указанием цены их приобретения (л.д.15-32, 86-90).

В соответствии с копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года и постановления об удовлетворении жалобы от 26 апреля 2017 года – в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления; данное постановление отменено по жалобе заявителя (л.д.92, 112).

Согласно копий актов судебного пристава-исполнителя осуществить арест на имущество по данному делу в качестве меры обеспечения иску не представилось возможным, в связи с отсутствием ответчиков по указанному в определении адресу (л.д.96-98).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, по оплате госпошлины – 6860 рублей 81 копейка (л.д.3, 99). 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником перечисленного имущества (включая домашнее животное, на которое в соответствии с положениями ст.137 ГК РФ, применяются общие правила об имуществе, но исключая «страховку экспресс-сервис (Альфа 2 года)», которая по сути является документом, подтверждающим факт заключения договора страхования), на которое представлены документы (имущество идентифицировано и имеет первоначальную оценку), а также на иное имущество, которое не идентифицировано по индивидуально-определенным признакам, в частности, посуда, инструменты. Установлено, что истица и третье лицо ФИО4 проживали в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, где пользовались бытовой техникой, мебелью, предметами домашнего обихода, кухонной утварью. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 – сестре ФИО4 Между участниками настоящего процесса возникла конфликтная ситуация, вызванная неустановленной причиной, в результате чего ФИО1 и ФИО5 вынуждены были прекратить проживание в данной квартире и покинуть её, забрав часть принадлежащего им имущества, перечень которого суду не представлен. Местонахождение оставшегося имущества до настоящего времени не установлено, за исключением котёнка, который находится у заводчика, что стороны не оспаривают. 

Таким образом, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о невозможности удовлетворения исковых требований в настоящее время, что не лишает права истца на разрешение спорного вопроса в дальнейшем: в рамках заявленных требований истец ФИО1 фактически обвиняет ответчиков в совершении преступления (хищение, преступное самоуправство), а это может быть подтверждено только приговором, вступившим в законную силу; какого-либо подтверждения факта совершения противоправных действий со стороны ответчика ФИО3 стороной истца не представлено – ФИО3 не является собственником жилого помещения, где проживали истица и третье лицо, не является также его владельцем или пользователем; не представлено также доказательств того, что имущество утрачено вообще как объект гражданского права (котёнок находится у заводчика), а также утрачено по вине ответчиков в частности. В связи с изложенным, суд лишен возможности применить положения ст.1064 ГК РФ в рамках заявленных требований, так как установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, в частности, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, чего суду представлено в настоящее время не было.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании 366081 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, 630 рублей в качестве убытков, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.