24RS0040-01-2019-004251-97 Дело №12-201/2019

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием ФИО1, его защитника Зайцевой М.В., участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) ФИО2, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора (по ИАЗ) ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зайцевой М.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3 от 07.04.2019 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО4 от 06.05.2019 по жалобе на указанное постановление, 

установил:

07.03.2019 на 43 км автодороги Дудинка-Алыкель водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

09.03.2019 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3 от 07.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Юсупов Н.Ф. подал жалобу начальнику ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО4 от 06.05.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Оспаривая указанные постановление и решение, защитник ФИО1 на основании нотариальной доверенности № Зайцева М.И. подала в городской суд жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении возобновить, мотивируя тем, что проверка проведена неполно, не установлен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в постановлении отсутствует статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность.

В судебном заседании защитник Зайцева М.И. свою жалобу поддержала, пояснив, что возобновление производства по делу об административном правонарушении необходимо для установления его обстоятельств, в том числе установления водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и привлечения его к административной ответственности, с целью дальнейшего обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением причиненного автомобилю ФИО1 ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью никому причинено не было. Пояснила, что обжалуемое решение должностного лица было получено 24.10.2019 при ознакомлении с материалами дела.

ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля своей супруги, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием такой необходимости.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 своего отношения к жалобе не выразил, в решении полагался на усмотрение судьи.

Должностное лицо, вынесшего обжалуемое постановление, - инспектор (по ИАЗ) ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая своё постановление законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, пояснив, что возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении было прекращено, поскольку доказательств нарушения им Правил дорожного движения добыто не было, поэтому никакого состава административного правонарушения из указанных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено не было. При наличии соответствующих доказательств деяние могло быть квалифицировано по ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости, однако данных об этом в ходе административного расследования получено не было. В результате происшествия вреда здоровью никому не причинено.

Заслушав автора жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении обжалуемого решения ФИО1, полагаю срок подачи жалобы не пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения установлена нормами главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 указанного Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 этого Кодекса, не превышает трех месяцев.

События, с которыми связано вынесение обжалуемого постановления, имели место 07 марта 2019 года, при этом сведений, указывающих на наличие признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

В этой связи максимальный (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.06.2019.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о невиновности ФИО1 разрешен в обжалуемом постановлении.

По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности иного лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Поскольку доводы подателей жалобы сводятся к необходимости отмены обжалуемого постановления в целях установления виновности неизвестного лица, управлявшего автомобилем «РЕНО ЛОГАН», и привлечения его к административной ответственности, что невозможно за пределами срока давности административного преследования, который истек, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При этом учитывается, что заинтересованные лица не лишены возможности устанавливать и доказывать обстоятельства причинения вреда их имуществу в рамках гражданского судопроизводства, реализуя предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права. 

При таком положении, учитывая что в отношении иных лиц производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, с такими заявлениями к уполномоченным на возбуждение дела лицам никто не обращался, обжалуемое постановление отмене не подлежит, а производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

В этой связи отсутствуют основания и для отмены или изменения и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3 от 07.04.2019 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО4 от 06.05.2019 по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения, жалобу защитника Зайцевой М.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Курунин