Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал № 22-697/2020

уголовное дело №11901120015000705

г. Астрахань 10 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А., 

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО2 и защитника - адвоката Марченко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марченко Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, п. «б» ч.3 ст. 228.1УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 6 апреля 2020 г. включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), законного представителя ФИО2, адвоката Марченко Р.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить меру пресечения обвиняемому на более мягкую, прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05.06.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта 31 мая 2019 г. наркотического средства 

<

данные изъяты> в количестве 17,43 г, за 9000 руб. участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом 

<

данные изъяты>

05.08.2019 предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, и возобновлено руководителем следственного органа 07.08.2019, срок предварительного следствия установлен в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, принявшего дело к своему производству в этот же день.

07.08.2019 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу задержан и допрошен ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

12.08.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 01 сутки, до 07.09.2019 включительно.

Сроки предварительного следствия и содержания под стражей продлевались и истекали 07.03.2020 и 06.03.2020, соответственно.

25.02.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области до 10 месяцев, до 07.04.2020, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 апреля 2020 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, до 6 апреля 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Р.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с изменением обвиняемому меры пресечения на менее тяжкую. Обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 не отдавал отчет своим действиям, болен психическим заболеванием, и одним из выводов эксперта является то, что обвиняемый не подлежит уголовной ответственности; утверждая, что эксперт указал на невиновность обвиняемого в совершенном преступлении, адвокат считает вывод суда об угрозе уголовного наказания, для обеспечения которого необходим арест, несостоятельным, равно, как и вывод о возможности ФИО1 скрываться, воздействовать на свидетелей и препятствовать следствию; оспаривая выводы суда об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода, защитник отмечает, что ввиду наличия у ФИО1 тяжелого заболевания последний не может вступать в трудовые отношения; полагает, что наличие у обвиняемого психического заболевания ставит под сомнение все собранные доказательства его причастности к совершенному преступлению в части признания своей вины, а также подтверждает невозможность его содержания в местах лишения свободы; считает, что судом не проверены причины невыполнения ранее следствием запланированных следственных действий, что указывает на незаконность продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователем в пределах, предоставленных ему законом полномочий, по согласованию с врио руководителя следственного управления УМВД России по Астраханской области, постановлением от 25 февраля 2020 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 апреля 2020 года.

Принимая решение о продлении ФИО1 данной меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания ФИО1 под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 7 апреля 2020 года, следовательно, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, особой сложностью расследования данного уголовного дела, обусловленную, в том числе, проведением в течение длительного времени судебных экспертиз, наличием нескольких обвиняемых, но и наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что нахождение ФИО1 под иной, более мягкой мерой пресечения, не исключает для него возможность скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть не будет отвечать целям производства по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что применение к ФИО1 иной меры пресечения, не представляется возможным, при этом суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

В представленных материалах дела содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе, об этом свидетельствуют представленные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, свидетеля под псевдонимом «Сергей», результаты отождествления личности ФИО1, как лица, сбывшего наркотические средства, а также результаты оперативного наблюдения.

При этом в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку разрешение данных вопросов относится к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки утверждениям защитника, заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы не содержит каких-либо выводов о невиновности ФИО1 и необходимости его освобождения от уголовной ответственности, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 87, 88, 299, 300 УПК РФ) только суд, рассматривающий дело по существу, полномочен проверить доказательства, в том числе, заключение указанной экспертизы, и решить вопрос о вменяемости лица, равно, как о его виновности либо невиновности и возможности назначения наказания.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, как на это обращено внимание в апелляционной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены. Семейное положение ФИО1, иные данные о личности, также не препятствует содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оснований для удовлетворения ходатайства и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920 и 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -