РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Даниловой О.Н.

При секретаре Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 августа 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 14.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Legacy г/н №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД. В результате ДТП был причинен вред автомобилю Subaru Legacy г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещении. 10.04.2017 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «НГМ-Строй плюс». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. 26.04.2017 г. ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако добровольно требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 07.04.2017 г. по день вынесения решения суда, судебные расходы. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направил возражения, согласно которым исковые требования не признает, так как в заключении ООО «НГМ-Строй», представленном истцом, расчет годных остатков произведен по формуле, расчетным методом. В тоже время, не приведено никаких сведений о том, возможно ли было определить стоимость годных остатков в сборе, имеются ли данные специализированных торгов в отношении аналогичных остатков и какова их стоимость. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Считает завышенными и не соответствующими фактически затраченным представителем истца усилиям и времени судебные расходы на оплату услуг представителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Legacy г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС.

14.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Legacy г/н №, принадлежащего истцу. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим номами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. 

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

17.03.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Как следует из возражений ответчика и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, 24.03.2017 г. истцу было направлено заявление о дополнительном осмотре автомобиля. 30.03.2017 г. поступили дополнительные документы к материалам страхового дела. 

10.04.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «НГМ-Строй плюс».

Согласно экспертному заключению от 25.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта было оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

26.04.2017 г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако требования удовлетворены не были. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ООО «НГМ- Строй Плюс» суд учитывает, что оно подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта, не имеется. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ООО «НГМ-Строй плюс» соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с норами действующего законодательства, в заключении отражена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

В силу п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Стоимость годных остатков определена в соответствии с п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «НГМ-Строй плюс» не соответствует п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как на странице 13 указаного заключения отражено, что в связи с отсутствием специализированных торгов (аукционов) осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и универсальных площадок по продаже поврежденных транспортных средств и в связи с отсутствием возможности оценить транспортное средство с использованием баз данных, по продаже поврежденных, поддержанных транспортных средств (в связи с их отсутствием), и исходя из того, что техническое состояние транспортного средства допускает его разбор на запасные части, расчет годных остатков произведен расчетным методом. 

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика о несоответствии заключения ООО «НГМ-Строй плюс» Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения АО «Техноэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что представлена лишь ксерокопия заключения, оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия суду не направлены. Кроме того, из акта осмотра следует, что осмотр автомобиля был осуществлен ФИО4, данных о квалификации которого не имеется. Также суд учитывает, что при определении стоимости годных остатков эксперт АО «Техноэкспро» ссылается на специализированные торги, осуществляющие публичную реализацию поврежденных ТС. Однако в заключении имеется ссылка лишь на сайты по продаже автомобилей, данных о специализированных торгах на территории Западно-Сибирского Федерального округа не имеется. Экспертом в качестве сравнения приведены стоимости трех поврежденных автомобилей марки Subaru Legacy, 2005 г. выпуска. Данное определение стоимости годных остатков противоречит требованиям п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ООО «НГМ-Строй плюс», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, поэтому недоплаченное ему страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением составляющим разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (

<

данные изъяты>).

Суд находит, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. 

Суд считает, что расчет неустойки необходимо производить с 10.04.2017 г., так как после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом были представлены дополнительные документы, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере лишь 10.04.2017 г. 

Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 120, где 120 – дни просрочки, 

<

данные изъяты> – сумма страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом объема обязательств ответчика, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В виду того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва), суд считает что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, указанная претензия не была удовлетворена. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующей квитанцией. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 

<

данные изъяты> руб., участие представителя в судебных заседаниях 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017г. 

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова