Судья Беловицкий Е.В. дело № 22-2409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника - адвоката Костандяна Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кропывянского И.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Буденновскоо городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года, которым:

ФИО1 ФИО11 не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Разъяснено ФИО1 ФИО12, что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Ставропольскому краю (2100 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с №). Счет получателя: №, лицевой счет: № ОКТМО №; ИНН получателя №; КПП получателя №; Наименование банка получателя отделение Ставрополь банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь; БИК банка получателя №; КБК №: полный адрес взыскателя 355005, 

<

...>; ИНН взыскателя №; КПП взыскателя №; ОГРН взыскателя №; дата регистрации взыскателя 15.01.2011 г., место регистрации взыскателя г. Ставрополь.

Мера пресечения ФИО1 ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, совершенное в г. Буденновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Кропывянский И.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом должным образом.

Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с 60 000 рублей до 5 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Толкунова М.В. считает приговор суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Констандян Л.С. доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора поддержал;

прокурор Анисимова О.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ему добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ, - как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного и то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности виновного.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, и является справедливым, оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Буденновского городского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :