Дело 1-230-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе судьи Рубан И.И. 

при секретаре Ануфриевой О.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Торощина Д.В., 

защитника адвоката Губарь Г.В., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 23 часов ФИО1, находясь в ... в ..., осуществляя умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что П. и М. не понимают значение его действий, тайно умышленно из корыстных побуждений взял со стола сотовый телефон «LG K220ds» стоимостью 20119 рублей, которым пользовался П., принадлежащий Х., после чего вышел с ним из квартиры. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив хищением Х. ущерб на сумму 20119 рублей.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в том, что **.**,** около 23 часов, находясь в ..., похитил сотовый телефон «LG K220ds» стоимостью 20119 рублей, которым пользовался П., полагал, что в момент незаконного изъятия им имущества П. не понимал значение действий ФИО1, направленных на хищение, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласился ответить на вопросы стороны защиты и стороны обвинения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

-данными протокола принятия устного заявления о преступлении от **.**,**, в котором Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** около 23 часов, находясь в квартире по адресу: ..., похитил принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 20119 рублей (л.д.3), 

-данными протокола выемки от **.**,**, согласно которому у потерпевшей Х. были изъяты документы на сотовый телефон «LG K220ds» (л.д.38);

-данными протокола осмотра от **.**,**, согласно которому осмотрены: 1) коробка от телефона, на которой имеются надписи мобильный телефон LG-K220ds черный произведено 10/2016 IMEI № **, IMEI № **, С/Н № **, 2) страховой полис марка LG IMEI № ** гарантийный срок **.**,** страховая сумма 20119 рублей с подписью страховщика и подписью покупателя Х. (л.д.41);

-показаниями потерпевшего П., согласно которым у него был в пользовании телефон «LG K220ds» стоимостью 20119 рублей, который принадлежит его матери Х.. **.**,** в дневное время он находился по адресу: ... – 715 вместе с М. в гостях у ФИО1, где они выпивали спиртное. Около 23 часов Дмитрий взял со стола в комнате, где они находились, принадлежащий его матери Х. сотовый телефон «LG K220ds, и вышел из квартиры и долго не возвращался. Он звонил Дмитрию на его номер телефона, а на свой номер телефона, но Дмитрий не отвечал. Дмитрий не вернулся. Позднее он понял, что Дмитрий похитил сотовый телефон, принадлежащий его матери. Утром в комнату пришел арендодатель, который сообщил паспортные данные ФИО1. В ходе предварительного следствия при допросе и в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.57-58, л.д.70-73) П. сообщал, что ФИО1 взял со стола принадлежащий его матери сотовый телефон «LG K220ds» и ушел из квартиры. Ему было понятно, что ФИО1 похитил телефон. При этом он даже не успел ему сказать что-либо или остановить его. Однако в судебном заседании он разъяснил о том, что в момент изъятия телефона ФИО1 он не осознавал противоправный характер действий последнего, поскольку в течение вечера ФИО1 неоднократно брал телефон в руки и возвращал его на место. Он надеялся до утра, что ФИО1 вернется и отдаст телефон; 

-показаниями потерпевшей Х., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она от сына узнала о хищении своего телефона «LG K220ds стоимостью 20119 рублей, который она отдала сыну П. в пользование (л.д. 32);

-показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия **.**,** и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в дневное время он находился по адресу: ... в ... в комнате № ** вместе с потерпевшим П. и ФИО1. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 взял со стола сотовый телефон «LG» П. и ушел из квартиры. Утром следующего дня от арендодателя квартиры им стали известны паспортные данные ФИО1 (63-64);

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым он поменял свой телефон «Айфон 6» на сотовый телефон «LG» в корпусе темно – синего цвета и чехле черного цвета без документов и зарядного устройства. Телефон «LG» принадлежал парню, данных которого он не знает. Он помещал в этот телефон сим-карты, зарегистрированные на имя его сожительницы Щ. с номерами № ** и на свое имя с номером № **. В последующем, он обменял на другой сотовый телефон по средствам интернета (л.д.18);

-протоколом осмотра от **.**,**, согласно которому объектом осмотра являются: заверенная копия ответа на запрос «Теле-2» уголовное дело № **, IMEI № ** № **, фио Ш. дата **.**,**, **.**,**, № **, фио Щ., дата **.**,**, № **, фио А., дата **.**,**, **.**,** (л.д.44).

Кроме представленных суду доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым он сообщил, что **.**,** в течение дня он с П., М. и И. распивали спиртные напитки в арендованной им комнате № ** ... ... в .... Около 23 часов, осознавая, что П. и М. не понимают значение его действий, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в том, что сообщил П. и М. ложные сведения о том, что встретит девушек и вернется, в действительности не собирался этого сделать, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно завладел сотовым телефоном, а именно, взял его со стола и вышел из квартиры. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив хищением Х. ущерб на сумму 20119 рублей. В судебном заседании ФИО1 уточнил, что в комнате с ним И. не было, спиртные напитки они распивали в комнате втроем с М. и П..

Со стороны защиты доказательства не представлены.

Государственный обвинитель полагал, что предъявленное обвинение не нашло подтверждения в суде в полном объеме, и переквалифицировал действия подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку П. и ФИО2 не понимали значение действий ФИО1, направленных на хищение телефона, а ФИО1 в момент незаконного изъятия чужого имущества осознавал тот факт, что они не догадываются о хищении телефона.

Суд в порядке ст. 282 УПК РФ в пределах предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № ** Заводского района ... от **.**,**, на специализированных учетах в ГБУЗ КО КОКНД и в ГБУЗ КО КОКПБ не состоит, удовлетворительно характеризуется материалами уголовного дела, не работает, по месту прописки не живет, ранее проживал с бабушкой, которая с детства занималась его воспитанием. У подсудимого имеется старший брат, отец, которые находятся в местах лишения свободы, мать его бросила в детском возрасте. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, тяжелая жизненная ситуация, выразившаяся в отсутствии воспитания со стороны родителей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд делает вывод о том, что наказание подсудимому за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Суд считает, что сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**, по которому он осужден к лишению свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не представляется возможным, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость по приговору от **.**,**, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь через непродолжительное время в период испытательного срока по приговору от **.**,** совершил аналогичное корыстное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о его стойких преступных наклонностях. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. не считает возможным его исправление без изоляции в местах лишения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом ФИО1 подлежит направлению для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Время содержания ФИО1 в исправительном учреждении с **.**,** по **.**,** по приговору Новоильинского районного суда ... от **.**,**, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 20119 рублей, который на дату рассмотрения дела не возмещен. Потерпевшая иск поддержала в полном объеме. Ущерб подлежит возмещению за счет подсудимого. Подсудимый полагал оставить разрешение иска на усмотрение суда. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в выплате из федерального бюджета вознаграждения адвокату на предварительном следствии, составили 2145 рублей. 

Подсудимый возражал возместить в бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе предварительного следствия. 

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения в федеральный бюджет судебных издержек не имеется. Он трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался. Доводы подсудимого о том, что адвокат не работала, только ставила подписи в протоколах, и не присутствовала при его допросах, не участвовала на очной ставке, опровергаются протоколами следственных действий, где стоит подпись адвоката, подпись ФИО1, а также отсутствуют замечания ФИО1 на протоколы следственных действий. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296 - 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с **.**,**. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** наказание в виде лишения свободы в период со **.**,** до **.**,**.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 в исправительном учреждении с **.**,** по **.**,** по приговору Новоильинского районного суда ... от **.**,**.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу немедленно.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Х. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 20119 (двадцать тысяч сто девятнадцать) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы на сотовый телефон – оставить в собственности Х., копии указанных документов – хранить в материалах дела.

На основании ст. 131-132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу в ходе предварительного следствия, в сумме 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.И. Рубан