Дело № 2-5958/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации25 декабря 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С., с участием ответчика Карле О.Н., • рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» обратилось в суд с иском к Карле А.Б., Карле О.Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Карле А.Б. 15.04.2015 был заключен кредитный договор №623/0240-0002371, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> количество комнат 1. общая площадь 32,7 кв.м., жилая площадь 16,8 кв.м. в общую совместную собственность заемщика и Карле О.Н.

Погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование должно производиться заемщиком (ответчиком) в соответствии с условиями договора ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 047 рублей 81 копейка.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору является ипотека квартиры, а также солидарное поручительство Карле О.Н.. в связи с чем 15.04.2015 был заключен договор поручительства 

<

***>-П01 между Банком ВТБ (ПАО) и Карле О.Н.

25.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права требования по данному кредитному договору перешли к истцу.

В связи с тем, что, ответчики, начиная с июня 2016 нарушают условия кредитного договора и договора поручительства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.09.2017 составил 1 356 466 рублей 01 копейка, из которых: 1 250 999 рублей 29 копеек - остаток ссудной задолженности по кредиту, 85 247 рублей 94 копейки - задолженность по плановым процентам, 18 313 рублей 52 копейки - задолженность по пени, 1 905 рублей 26 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 246 400 рублей, расторгнуть кредитный договор №623/0240-0002371 от 15.04.2015, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 982 рубля 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении суммы долга в связи с частичным погашением ответчиками образовавшейся задолженности (л.д. 100-101), просили взыскать солидарно с Карле А.Б., Карле О.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.12.2017 в размере 1 337 366 рублей 01 копейку, из которых: 1 250 999 рублей 29 копеек - остаток ссудной задолженности по кредиту, 85 247 рублей 94 копейки - задолженность по плановым процентам, 18 313 рублей 52 копейки -задолженность по пени по процентам, 1 905 рублей 26 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 246 400 рублей,

1

расторгнуть кредитный договор №623/0240-0002371 от 15.04.2015, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 982 рубля 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного^ заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карле О.Н. в судебном заседании размер задолженности и начальную продажную стоимость квартиры не оспаривала, пояснила, что брак с Карле А.Б. расторгнут, она выехала из спорной квартиры с ребенком, оплачивает ли Карле А.Б. платежи по кредитному договору, ей неизвестно.

Ответчик Карле А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства судебной повесткой, почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за их получением.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договор} банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Карле А.Б. 15.04.2015 заключен кредитный договор №623/0240-0002371, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 182 месяца под 15,95% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, количество комнат 1, общая площадь 32,7 кв.м., жилая площадь 16,8 кв.м. стоимостью 1 245 000 рублей в общую совместную собственность ответчиков (л.д. 12-14).

В силу п. 3.1 Правил предоставления и погашения кредита, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет, п. 3.2 правил, датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий рублевый счет (л.д. 15-18).

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 27.04.2015 заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на счет.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство Карле О.Н., в связи с чем 15.04.2015 был заключен договор поручительства 

<

***>-П01 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карле О.Н. на срок до 14.06.2033 (л.д. 22-24).

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.04.2015 произведена 20.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 29.10.2014 года. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.04.2015 за №54-54/011/063/2015-752/2 (л.д. 67).

29.10.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» заключен Договор купли-продажи закладных № 8283, в соответствии с которым нрава требования по

2

кредитному договору, обеспеченному ипотекой предмета залога перешли к ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3», о чем имеется соответствующая отметка в Закладной (л.д. 29-36).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчики, начиная с июня 2016 года, нарушают условия кредитного договора, допускают систематические просрочки платежей.

16.08.2017 ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 13.09.2017 и о намерении расторгнуть кредитный договор с 14.09.2017 (л.д. 77-78, 79-80, 81-82), однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.12.2017 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 1 337 366 рублей 01 копейка, из которых: 1 249 112 рублей 05 копеек - остаток ссудной задолженности по кредиту, 68 035 рублей 18 копеек - задолженность по плановым процентам, 18 313 рублей 52 копейки - задолженность по пени по процентам, 1 905 рублей 28 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, суд признает его правильным, а требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 337 366 рублей 01 копейка подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчики своих обязательств не исполняют, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, подлежит удовлетворению.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленным истцом отчета № В-115/2017 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от 06.10.2017 (л.д. 44-76) на 06.10.2017 рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 246 400 рублей.

Указанный отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в

3

размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества. определенной в отчете № № В-115/2017 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от 06.10.2017.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен судом только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчик Карле А.Б., не выполняя обязанность, установленную кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в течение длительного периода времени, допустили существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, что является основанием для его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 26 982 рубля 33 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/0240-0002371 от 15.04.2015, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» задолженность по кредитному договору №623/0240-0002371 от 15.04.2015 по состоянию на 25.12.2017 в размере 1 356 466 рублей 01 копейку, из которых: 1 250 999 рублей 29 копеек - остаток ссудной задолженности но кредиту, 85 247 рублей 94 копейки - задолженность по плановым процентам, 18 313 рублей 52 копейки -задолженность по пени по процентам, 1 905 рублей 26 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 246 400 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 982 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 27.12.2017 года.

Судья подпись Н.В. Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-5958/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.