Судья Алмаева Д.С.

Дело № 22 К-4646/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 06 июня 2024 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- представителя ФИО2 адвоката Бородина Е.С., 

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Цуканова О.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на бездействие следователя СО по г. Подольску ФИО3 по ходатайству о выемке, с апелляционной жалобой на постановление Подольского городского суда от 22 февраля 2024 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Цуканов О.В. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ходатайству о выемке документов. 

Обжалуемым постановлением Подольского городского суда заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, а именно – в приложенном к жалобе ордере отсутствует номер и дата соглашения, заключенные им с доверителем, что по мнению суда, препятствует рассмотрению жалобы судом. 

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов О.В. просил об отмене постановления суда, указав на то, что к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ были приложены документы, в том числе оригинал ордера адвокат, копия удостоверения. Такого основания для возврата жалобы заявителю, как отсутствие в ордере данных о дате и номере соглашения с доверителем, уголовно-процессуальное законодательство не содержит. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

К жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Цукановым О.В. был приложен ордер 

<

данные изъяты>-Ц от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что по соглашению ему поручено осуществлять защиту ФИО2 в Подольском городском суде и представлять его интересы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного расследования. 

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков Подольский городской суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ в постановление Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а именно рекомендации выяснять в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу. 

Подольский городской суд пришел к выводу о том, что полномочия адвоката Цуканова О.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО2 не подтверждены соответствующими документами. 

Такой вывод суда не является правомерным, так как полномочия адвоката Цуканова О.В. подтверждены приложенным к жалобе ордером, а отсутствие в нем сведений о дате заключения соглашения и номере соглашения не делает его ничтожным в правовом смысле, что не препятствует суду определиться с вопросами, подлежащими выяснению при подготовке к судебному заседанию. 

Таким образом, отказ суда в принятии жалобы является незаконным и подлежит отмене с направлением материалов жалобы для рассмотрения со стадии принятия ее к производству суда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года об отказе адвокату Цуканову О.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на бездействие должностного лица СО по г. Подольску отменить, возвратив материалы в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии жалобы к производству суда. 

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий