Дело № 2-3689/2024 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-018348-92 25 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 55.316 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1860 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки MAZDA 3, г.р.з. №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно ст. 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявленными требованиями в порядке регресса.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Третье лицо ФИО7 судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, (страховой полис ТТТ №), сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указана исключительно ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, не предоставил преимущество движения автомобилю MAZDA 3, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа, где траектория движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю MAZDA 3, г.р.з. №, были причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, передняя панель. 

Потерпевший ФИО4 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" указанное событие признал страховым случаем и выплатило страховое возмещение на общую сумму 55.316 рублей 50 копеек, что подтверждается материалам выплатного дела по убытку №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ответчиком суммы ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был.

Вина в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба в размере 55.316 рублей 50, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при это ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в сумме 55.316 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1.860 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федоришкина Е.В.