Дело (УИД) №60RS0004-01-2023-000653-32

Производство №1-92/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года рп.Бежаницы Псковской области 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Бежаницкого района Псковской области Пчелкина А.В., заместителя прокурора Бежаницкого района Псковской области Васильева Г.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 22 декабря 2020 года ... районным судом ... области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (23 марта 2021 года снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, 10 июля 2023 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания), 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

- приговором ... районного суда ... области по делу №... от 22 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 11 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

13 сентября 2023 года около 12 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая это и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение от дома по месту своего жительства, расположенного по адресу: ... в направлении д....

13 сентября 2023 года в 12 часов 20 минут в д.... автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «...», и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления данным транспортным средством, а после освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... №... от 13 сентября 2023 года, количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,255 мг/л, что превышало допустимую концентрацию, то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, однако, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, после разъяснения положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ (л.д.40-49, 99-108), согласно которым 12 сентября 2023 года он употреблял спиртные напитки - водку, лег спать ближе к утру 13 сентября 2023 года, а проснулся около 12 часов, встал и решил отвезти свою супругу на ферму в д...., для чего сел за руль принадлежащего ему автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель, и направился в сторону д...., но по дороге в д... его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным прибором, который показал результат алкогольного опьянения 0,255 мг/л, с которым он был полностью согласен. Также пояснил, что у него никогда не было водительского удостоверения, ранее был судим по ст.264.1 УК РФ. Наказание отбыл, но вновь совершил преступление. 

Суд, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказанной и подтверждающейся оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей Ш. (л.д.93-94) и В. (л.д.113-115), данными ими в ходе предварительного расследования, аналогичными по своему содержанию, которые пояснили, что 13 сентября 2023 года они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ... района и в д.... около 12 часов 20 минут при помощи СГУ остановили автомобиль ... под управлением, как позже установили, ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, а после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Было также установлено, что ранее ФИО1 был судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем, был составлен соответствующий рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления. 

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей Д. (л.д.109-110) и М. (л.д.111-112), данными ими в ходе предварительного расследования, аналогичными по своему содержанию, которые пояснили, что 13 сентября 2023 года они на служебном автомобиле ... РайПО развозили товар, и в д.... были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили быть понятыми при оформлении протокола на водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, как они позже узнали, ФИО1 Им разъяснялись их процессуальные права. В их присутствии была проведена процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем и процедура освидетельствования, по результатам которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,255 мг/л, о чем они поставили свои подписи в необходимых документах. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Б. (л.д.116-117), данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 13 сентября 2023 года ее супруг ФИО1 повез ее на своем автомобиле в д.... на работу, при этом, муж находился в состоянии алкогольного опьянения, и по дороге в д.... они были остановлены сотрудниками ОГИБДД. ФИО1 в присутствии понятых отстранили от управления транспортными средствами и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные выше обстоятельства совершения преступления также согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13 сентября 2023 года (л.д.14-17), в ходе которого был осмотрен участок автодороги в д...., обнаружен и зафиксирован факт изъятия автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ..., признанного вещественным доказательством по делу (л.д.29), и осмотренного 13 сентября 2023 года (л.д.26-28).

Факт нахождения ФИО1 13 сентября 2023 года в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается:

- копией приговора ... районного суда ... области от 22 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 11 января 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (л.д.11-13);

- справкой ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... области от 15 сентября 2023 года, согласно которой наказание в виде 250 часов обязательных работ по приговору ... районного суда от 22 декабря 2020 года отбыто и снят с учета 23 марта 2021 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде запрета управления транспортными средствами исполнено, снят с учета 10 июля 2023 года по отбытии срока наказания (л.д.65);

- протоколом ... от 13 сентября 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком ... 13 сентября 2023 года в д...., в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.7);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2023 года, и бумажным носителем результатов освидетельствования от 13 сентября 2023 года, в соответствии с которыми у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в присутствии понятых Д. и М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,255 мг/л, проведенным исследованием с применением поверенного в установленном законом порядке (л.д.10) технического средства измерения «...» №..., имеющим пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,020 мг/л, а так же имеется собственноручная запись о том, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8, 9). 

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления от 13 сентября 2023 года (л.д.5), поскольку данный документ в силу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. По смыслу ст.89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данном документе, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что подтверждается: показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания,о том, что он управлял принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; показаниями свидетелей Ш. и В. которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и выявили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировали соответствующим образом; показаниями свидетелей Д. и М., в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Б.., которую ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвозил на автомобиле на работу, и в присутствии которой проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; а также иными доказательствами.

Изложенные показания свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения данного преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания в ходе судебного разбирательства, не имеется. Показания свидетелей касаются только тех обстоятельств, свидетелями которых они были. В связи с чем, данные показания свидетелей признаются судом достоверными и допустимыми. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для оговора этими свидетелями подсудимого ФИО1, судом не установлено. Виновность подсудимого также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными письменными доказательствами по делу. 

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат все необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало. 

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке),установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в строгом соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 не представлял каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Совершение ФИО1 преступления, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, приговором ... районного суда ... области от 22 декабря 2020 года.

С учетом вышеизложенного, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ,какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. ФИО1 на учете у нарколога не состоит, однако, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «...» (л.д.74). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от 10 октября 2023 года ФИО1 обнаруживает признаки ... ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого подозревается, не страдал. Имеющиеся психические расстройства не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому не лишали его в период деяния, в совершении которого подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Как не представляющий опасности для себя и других лиц, возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в лечении и направлении на медицинскую реабилитацию не нуждается (л.д.95-97). 

В связи с изложенным, соглашаясь с заключением комиссии экспертов и доверяя его выводам, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательного объяснения 13 сентября 2023 года до возбуждения уголовного дела (л.д.21-22), которое было дано добровольно и способствовало расследованию, имело значение для установления обстоятельств совершения преступления, а также в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги (... года рождения), состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, изложенную в объяснении от 13 сентября 2023 года (л.д.21-22), поскольку преступление было непосредственно выявлено и пресечено сотрудниками полиции, при очевидности преступления ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, кроме того, данное ФИО1 объяснение учтено судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По имеющимся данным о личности подсудимый ФИО1 ранее судим, проживает в д.... с супругой и двумя детьми, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, является военнообязанным, однако, ограниченно годным к военной службе, по месту жительства характеризуется положительно, что следует из справки-характеристики и справки, предоставленных начальником полиции МО МВД России «...», характеристики и справки администрации сельского поселения «...» ... района, характеристики и справки ООО «...», справки отдела ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, справки военного комиссара ... районов ... области (л.д.51-58, 66-71, 73, 74, 76).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда, предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, официального трудоустройства, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить основное наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, отсутствуют, считая при этом предложенное к назначению государственным обвинителем наказание в виде реального лишения свободы, с учетом изложенных выше обстоятельств, суровым.

Определяя в порядке ч.3 ст.50 УК РФ размер удержаний, производимых из заработной платы ФИО1, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, условия его жизни и наличие на иждивении двоих детей.

Кроме того, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», изложенным в пункте 12, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи, размер штрафа, установленного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, полагает нецелесообразным назначение ему менее строгого наказания, считая, что данные виды наказания не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так же, как и не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ с учетом вышеизложенного, и не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с назначением не наиболее строгого наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется в связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ..., который постановлением ... районного суда ... области от 05 октября 2023 года арестован (л.д.83-84), суд, учитывая, что данный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2023 года (л.д.20), хотя и не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, однако, использовался ФИО1 при совершении преступления 13 сентября 2023 года, считает необходимым конфисковать автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком ..., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства.

Разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере 11082 рубля, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом изложенного, процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рубля, подлежат взысканию с ФИО1 в части, с учетом его материального положения и материального положения его семьи, состояния здоровья, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, от участия защитника Данилова В.Ф. подсудимый ФИО1 не отказывался, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, однако, имеет на иждивении двоих детей, вместе с тем, расходы на содержание которых осуществляет и супруга, также имеющая официальный источник дохода. Наличие у ФИО1 заболевания, при отсутствии инвалидности, не является основанием для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

После вступления приговора суда в законную силу автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории МО МВД России «...» по адресу: ... конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета. В остальной части процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рубля возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

...

...

Судья Е.А.Понедельченко