Производство № 2-4197/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007949-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 5 апреля 2025 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением ДВ, автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 728/2/25 от 30 апреля 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, выполненному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 468 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 468 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 218 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 требования не признала, ссылалась на наличие вины водителя, управлявшего автомобилем истца, в произошедшем ДТП.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, третье лицо ДВ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2025 года в районе дома № 64 по ул. Горького г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением ДВ, автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, собственником автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** – ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028240000934067 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно данному постановлению ФИО3, управляя автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, при проезде перекрестка при включении разрешенного сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, который завершал движение на перекрестке.

Как следует из экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» *** от 30 апреля 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Voxy, государственный регистрационный знак *** составляет 468 700 рублей.

Как следует из объяснений ДВ, данных им инспектору ДПС ГИБДД 5 апреля 2025 года, он, управляя автомобилем Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Пушкина в сторону ул. Горького, на пересечении ул. Горького-Пушкина выполнял поворот налево от ул. Пушкина на ул. Горького на зеленый моргающий сигнал светофор, при завершении маневра поворота почувствовал удар в левую сторону автомобиля от транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***.

Согласно объяснениям ФИО3, он двигался на автомобиле Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** по ул. Горького в сторону ул. Лазо, на перекрестке ул. Горького-Пушкина перед тем как проехать перекресток перестроился в крайний левый ряд, горел красный сигнал светофора, сбавил скорость, как только загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый) пересек стоп-линию и увидел автомобиль, от столкновения с которым не смог уйти.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 101. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ДА

Согласно заключению судебной экспертизы № 136 от 20 ноября 2025 года механизм ДТП с учетом действий водителей 5 апреля 2025 года в районе дома 64 по ул. Горького г. Благовещенска с участием транспортных средств Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ следующий: водитель, управлявший транспортным средством Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, ДВ двигался со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Горького для осуществления левого поворота, для этого включил указатель поворота левого, двигался со скоростью 28,5 кв/м, светофорный объект проехал в момент перехода его в режим желтый. В это же самое время двигалось транспортное средство Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 по ул. Горького в сторону ул. Пушкина со снижением скорости движения к светофорному объекту от 60 до 35 км/ч по крайней левой полосе движения. Так как при непосредственном подъезде к светофорному объекту он перешел в режим «зеленый» водитель автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** продолжил движение, т.к. из-за стоящих справа транспортных средств не видел двигающееся по перекрестку транспортное средство Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, в результате произошло столкновение. Столкновение между транспортными средствами Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** и Toyota Voxy, государственный регистрационный знак *** классифицируется как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное столкновение между передней частью транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** и передней левой угловой частью автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***. Действия водителя транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** ФИО3 с технической точки зрения в заданной дорожной обстановке соответствовали правилам дорожного движения в части выполнения п. 6.2, 9.1, 10.2 и не соответствовали в части выполнения абз. 1 п. 10.1, п. 13.8 ПДД РФ. Между действиями водителя ФИО3 по управлению им транспортным средством Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** имеется причинная связь с последствиями ДТП от 5 апреля 2025 года, т.к. именно он должен был предоставить преимущественное право завершения маневра поворота транспортного средства Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***. Между действиями водителя ДВ по управлению им транспортным средством Toyota Voxy, государственный регистрационный знак *** причинная связь с последствиями ДТП от 5 апреля 2025 года отсутствует, т.к. им были выполнены все требования ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Voxy, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 512 300 рублей, с учетом износа 339 700 рублей.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проведено с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт ДА, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на нормативно-техническую документацию, используемую при исследовании, экспертом подробно изучен административный материал, содержащий объяснения участников ДТП, схему места ДТП, фото и видеоматериалы и установлен механизм ДТП. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства ДТП, изучив в порядке ст. 67 ГПК РФ административный материал проверки по факту ДТП, объяснения участников, схему ДТП, фото и видеоматериалы, заключение судебной автотехнической экспертизы, принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходит из того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный знак *** в ДТП от 5 апреля 2025 года произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил право завершения маневра проезда перекреста транспортному средству Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***.

Доказательств нарушения водителем автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный знак *** ДВ Правил дорожного движения не представлено.

Из материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** ФИО3 не был застрахован в форме обязательного страхования.

Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется. Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 728/2-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 468 700 рублей.

Согласно заключению ИП ДА № 136 от 20 ноября 2025 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 512 300 рублей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 728/2-25 и экспертное заключение ИП ДА № 136 от 20 ноября 2025 года, подготовленное по результатам судебной экспертизы, суд отдает предпочтение экспертному заключению ИП ДА, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 468 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» была проведена оценка размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30 апреля 2025 года и квитанцией № 010141. Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ВВ в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 14 апреля 2025 года.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 218 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 мая 2025 год, а также почтовые расходы в размере 106 рулей, что подтверждается кассовым чеком от 30 мая 2025 года.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 218 рублей, почтовых расходов в размере 102 рубля.

Кроме того, от эксперта ИП ДА поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, представлен счет на оплату № 201 от 20 ноября 2025 года.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Управления судебного департамента в Амурской области в счет оплаты экспертизы МИ внесены денежные средства в размере 40 000 рублей (чек по операции от 18 июля 2025 года, недоплаченная сумма эксперту ИП ДА составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертиза ИП ДА по определению суда проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Амурской области в счет оплаты указанной экспертизы недостаточно, суд полагает в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскать в пользу ИП ДА с ответчика ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 468 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 218 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (*** г.р., урож. г***) в пользу индивидуального предпринимателя ДА (ИНН ***) расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.