1-266/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 30 октября 2017 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Мелехиной О.В.;

потерпевшей А.С.А.;

адвоката Ермоловой Е.С.;

подсудимой ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в 

<

адрес>, ранее судимой:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 февраля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена от полного отбывания наказания 30 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 17 дней; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно проникнув в жилище, тайно похитила чужое имущество,

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 августа 2017 года, около 18 часов 11 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, через незапертую дверь незаконно проникла в частный жилой дом № по 

<

адрес>, являющийся жилищем А.С.А., откуда тайно похитила принадлежащее А.С.А. имущество – телевизор «LG» модель «42LА643V-ZB» стоимостью 17000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 первоначально вину в совершении данного преступления не признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 показала, что 19 августа 2017 года она в течение дня находилась дома, никуда не выходила. Около 18.00 часов ей позвонила С.О.В., которая попросила помочь продать телевизор, и пояснила, что находится вблизи одного из магазинов по 

<

адрес>. ФИО1 приехала на 

<

адрес>, где увидела С.О.В., рядом с ней находились её дочь Ф.Е.Е. и телевизор. Они все вместе поехали в комиссионный магазин «Монета», находящийся в доме № 6 по ул. М.Корецкой в г. Новотроицке, где С.О.В. на свой паспорт сдала телевизор. После этого они отправились распивать спиртные напитки (л.д. 172-175, 187-192).

Оглашенные показания ФИО1 первоначально подтвердила. 

Однако в дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимая заявила о том, что полностью признает вину в совершении данного преступления, и что именно она совершила хищение телевизора А.С.А. Полностью подтвердила показания свидетеля С.О.В. об обстоятельствах, при которых было совершено хищение. 

Виновность подсудимой в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая А.С.А. суду пояснила, что она с гражданским мужем М.И.А. и детьми проживает в 

<

адрес>. Они давно знакомы с ФИО1, последняя неоднократно бывала в гостях у них в доме. В 2015 году М.И.А. купил у супруга ФИО1 (Р.И.Т.) телевизор «ЭлДжи» за 5000 рублей. 

В августе 2017 года А.С.А. и М.И.А. делали ремонт в доме, в связи с этим на входе в дом была установлена деревянная дверь, которая не имела каких-либо запирающих устройств. 19 августа 2017 года М.И.А. ушел из дома в утреннее время, А.С.А. с детьми ушла около 15.00 часов. Уходя, потерпевшая прикрыла дверь в дом и заперла за замок калитку во двор. Около 18.00 часов ей позвонил М.И.А. и сообщил о том, что калитка во двор и дверь в дом открыты, из дома пропал телевизор «ЭлДжи». А.С.А. сообщила о происшедшем в полицию, в ходе предварительного следствия сотрудники полиции установили, что телевизор похитила ФИО1, и вернули телевизор потерпевшей. А.С.А. согласна с экспертным заключением, согласно которому стоимость похищенного телевизора составила 17000 рублей. Однако утверждала, что причиненный преступлением ущерб не является для неё значительным, так как фактически телевизор был приобретен за 5000 рублей, а указанная сумма не является существенной для её семьи. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания А.С.А., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, ущерб в размере 17000 рублей является значительным для А.С.А. и её семьи, поскольку она не работает, средний заработок М.И.А. составляет 20000 рублей, в семье трое несовершеннолетних детей. Ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги на общую сумму приблизительно 5 000 рублей, в настоящее время производят ремонт дома, приобретают продукты питания и другие предметы, что также требует расходов (л.д. 30-35).

Оглашенные показания А.С.А. подтвердила и пояснила, что ущерб в 17000 рублей действительно являлся бы для неё значительным. Однако телевизор был приобретен за 5000 рублей, поэтому и ущерб от преступления составил всего 5000 рублей. Настаивала на том, что ущерб в размере 5000 рублей не является значительным для семьи. Кроме того, в ходе предварительного следствия похищенный телевизор вернули А.С.А. в рабочем состоянии, в связи с чем ущерб от действий ФИО1 фактически не наступил.

Свидетель М.И.А. суду пояснил, что совместно с А.С.А. и тремя детьми он проживает в 

<

адрес>. В августе 2017 года в доме производился ремонт, в связи с чем на входе в дом имелась деревянная дверь, которая не закрывалась на замок. Участок вокруг дома окружен забором, вход на участок осуществляется через калитку, которая закрывается на замок. В 2015 года М.И.А. за 5000 рублей приобрел у Р.И.Т. телевизор «ЭлДжи», который подарил А.С.А., данный телевизор установили на стену в одной из комнат в доме. 19 августа 2017 года М.И.А. утром ушел из дома, вернулся около 18.00 часов и обнаружил, что телевизор «ЭлДжи» похищен. Он сообщил об этом А.С.А. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания М.И.А., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, М.И.А. от А.С.А. стало известно о том, что стоимость похищенного телевизора составляет 17000 рублей. Указанная сумма является значительной для семьи, так как А.С.А. не работает, заработок М.И.А. составляет в среднем 20000 рублей, в семье имеются трое несовершеннолетних детей. В настоящее время они благоустраивают жилище, на что требуются деньги, а также ежемесячно приобретают продукты питания и оплачивают коммунальные платежи (л.д. 102-105).

Оглашенные показания М.И.А. подтвердил, но пояснил, что телевизор был куплен не за 17000, а за 5000 рублей, поэтому преступлением причинен ущерб в указанной сумме. Затруднился оценить, является ли ущерб в размере 5000 рублей значительным для семьи. 

Свидетель С.О.В. суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 

19 августа 2017 года С.О.В. с детьми и ФИО1 по предложению подсудимой около 16.00 часов приехали в гости к А.С.А., проживающей в частном доме. Калитка во двор была заперта, по просьбе подсудимой С.О.В. перелезла через забор и открыла её изнутри. Они поняли, что хозяев нет дома, прошли во двор и некоторое время там посидели, выпили водку. ФИО1 попросила С.О.В. вызвать такси, что она и сделала. Через некоторое время она увидела, что из дома вышла ФИО1 с телевизором в руках, она пояснила, что сдаст его в комиссионный магазин, а затем выкупит. ФИО1 и С.О.В. с детьми на такси проехали в комиссионный магазин «Монета», где С.О.В. на свой паспорт за 4000 рублей продала телевизор, так как у ФИО1 паспорта не было. Все деньги С.О.В. отдала ФИО1 

Судом по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания С.О.В., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, 19 августа 2017 года ФИО1 и С.О.В. приехали к 

<

адрес> (л.д. 109-111).

Оглашенные показания С.О.В. подтвердила. На вопросы участников судебного заседания пояснила, что в хищении не участвовала, данное преступление совершила ФИО1

Несовершеннолетний свидетель Ф.Е.Е., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что 19 августа 2017 года она вместе со своей матерью С.О.В., младшим братом и ФИО1 по предложению последней поехали в гости к знакомым, проживающим в частном доме. 

ФИО1 прошла в дом, вышла и сказала, что дома никого нет. Затем ФИО1 снова вошла в дом, Ф.Е.Е. из любопытства пошла за ней и увидела, что ФИО1 сняла телевизор со стены в одной из комнат. Затем ФИО1 попросила С.О.В. вызвать такси, погрузила телевизор на заднее сиденье автомобиля и они все вместе поехали в магазин «Монета», как поняла Ф.Е.Е. для того, чтобы продать телевизор. Когда они приехали на место, ФИО1 вытащила из салона телевизор и они с С.О.В. зашли в помещение магазина (л.д. 127-129).

Свидетель Г.К.В. суду пояснил, что работает водителем такси. 19 августа 2017 года поступил вызов к 

<

адрес>. 

Г.К.В. подъехал и увидел на месте двух девушек (как было установлено в ходе предварительного следствия – ФИО1 и С.О.В.) и двоих детей. ФИО1 погрузила в салон автомобиля телевизор и они поехали в комиссионный магазин к дому № 66 по ул. Советской (л.д. 124). 

Свидетель М.М.Д., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Монета» (ООО «Изумруд»), расположенном по адресу: 

<

...>. 

19 августа 2017 года, около 18.00 часов, в данный магазин пришли две девушки, одна из них С.О.В., которая на свой паспорт продала телевизор марки «LG» черного цвета. За данный телевизор М.М.Д. отдал С.О.В. деньги в сумме 4 000 рублей (л.д. 144).

Свидетель С.В.Н. суду пояснила, что ФИО1 является её дочерью.

Пояснила, что по поводу совершенного преступления ей ничего не известно. ФИО1 состоит в браке с Р.И.Т., у них имеется один совместный малолетний ребенок. Охарактеризовала ФИО1 преимущественно с положительной стороны.

Свидетель Р.И.Т. суду пояснил, что является супругом ФИО1, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Р.И.Т., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, у Р.И.Т. и ФИО1 имеется один малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовал ФИО1 преимущественно с положительной стороны.

Пояснил также, что около 1,5 лет он (Р.И.Т.) продал А.С.А. телевизор «LG» за 5 000 рублей (л.д. 133-135).

Свидетель Р.А.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что её сын Р.И.Т. состоит в браке с ФИО1, они имеют одного совместного малолетнего ребенка. Охарактеризовала Р.А.В. преимущественно с отрицательной стороны (л.д. 106 – 107).

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2017 года, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что прилегающий к дому участок огорожен забором. Вход в дом осуществляется через входную деревянную дверь, которая запирающим устройством не оснащена. Участвующая при осмотре А.С.А. указала на комнату, в которой ранее на стене был установлен похищенный телевизор марки «LG» (л.д. 10-21);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Г.К.В. опознал ФИО1 как лицо, которое он 19 августа 2017 года от 

<

адрес> подвез к дому № 66 по ул. Советской в г. Новотроицке, и у которой при посадке в автомобиль в руках имелся телевизор (л.д. 120 – 123);

- протокол выемки от 20 августа 2017 года, согласно которому в комиссионном магазине «Монета», расположенном в доме № 66 по ул. Советской в г. Новотроицке изъяты: телевизор «LG» модель 42LA643V –ZB, серии 305RARPA4766; копия договора комиссии № 11632 от 19 августа 2017 года, заключенного межу ООО «Изумруд» и С.О.В.; копия расходного кассового ордера № 11632 от 19 августа 2017 года; копия акта приема-передачи товара на комиссию (л.д. 48-50);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены: 

- телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета и срез телевизионного кабеля светлого цвета. Участвующая при осмотре потерпевшая А.С.А. пояснила, что опознала данный телевизор как похищенный у неё 19 августа 2017 года. Отрезок кабеля был изъят в ходе осмотра места происшествия 19 августа 2017 года на месте крепления похищенного телевизора;

- копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому А.С.А. является собственником 1/3 доли в 

<

адрес>.

- копия договора комиссии № 11632 от 19 августа 2017 года, заключенного между С.О.В. и ООО «Изумруд», согласно которому С.О.В. продала ООО «Изумруд» телевизор «LG» стоимостью 4 000 рублей;

- копия расходного кассового ордера № 11632 от 19 августа 2017 года, согласно которому С.О.В. получила от ООО «Изумруд» 4 000 рублей; 

- копия акта приема-передачи товара на комиссию, согласно которому С.О.В. передает ООО «Изумруд» телевизор «LG» стоимостью 4 000 рублей (л.д. 55-59).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 60-61);

- заключение эксперта № 1717.08.2017 от 5 сентября 2017 года, согласного которому рыночная стоимость телевизора «LG» модель «42LА643V-ZB» по состоянию на 19 августа 2017 года составляла 17000 рублей (л.д. 85-97);

- информация из такси «ГОСТ», согласно которой 19 августа 2017 года в 18 часов 11 минут поступил заказ такси к 

<

адрес>. Заказ выполнял автомобиль под управлением водителя Г.К.В. (л.д. 101).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям потерпевшей А.С.А., 19 августа 2017 года из принадлежащего ей дома № по 

<

адрес> был похищен телевизор «ЭлДжи», приобретенный в 2015 году за 5000 рублей. ФИО1 является подругой А.С.А., подсудимая неоднократно бывала в доме потерпевшей. 

Из показаний свидетелей С.О.В. и Ф.Е.Е., являющихся очевидцами преступления, следует, что 19 августа 2017 года они вместе с ФИО1 приехали в гости к А.С.А., проживающей в частном доме. Зная о том, что хозяев нет дома, подсудимая через незапертую дверь прошла внутрь, сняла со стены принадлежащий А.С.А. телевизор и вынесла его из дома. Затем они на автомобиле такси проехали в комиссионный магазин «Монета», где С.О.В. на свой паспорт (в связи с отсутствием паспорта у ФИО1) заключила с представителем ООО «Изумруд» договор о продаже телевизора за 4000 рублей. Все вырученные деньги С.О.В. отдала ФИО1, которая распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Показания С.О.В. и Ф.Е.Е. о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями водителя автомобиля такси Г.К.В., согласно которым телевизор в салон автомобиля такси грузила именно ФИО1

Показания С.О.В. об обстоятельствах продажи телевизора подтверждаются показаниями работника комиссионного магазина «Монета» М.М.Д.; фактом изъятия в комиссионном магазине похищенного телевизора; а также копиями документов, изъятых в магазине – договором комиссии от 19 августа 2017 года, заключенного между С.О.В. и ООО «Изумруд», расходным кассовым ордером на сумму 4 000 рублей, актом приема-передачи товара на комиссию (л.д. 51-53).

Показаниями свидетелей М.И.А. и Р.И.Т. подтверждается факт приобретения семьей А.С.А. похищенного телевизора и его наличие в доме на момент хищения. 

В судебном заседании подсудимая вину в совершении данного преступления первоначально не признала полностью. Однако затем изменила свою позицию и пояснила, что показания С.О.В. являются полностью достоверными, данное преступление совершила именно она (ФИО1), в содеянном раскаивается.

Учитывая, что первоначальные показания ФИО1, отрицающие её виновность, полностью опровергаются иными исследованными по делу доказательствами и опровергнуты самой подсудимой, судом данные показания ФИО1 оцениваются как способ защиты, как попытка избежать наказания за совершенное деяние. 

При вынесении решения по делу судом за основу принимаются иные доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие виновность ФИО1 в тайном хищении имущества А.С.А., совершенном с незаконном проникновением в жилище. 

Таким образом, исследовав и оценив совокупность всех имеющихся по данному уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной. 

Относительно квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № 1717.08.2017 от 5 сентября 2017 года, рыночная стоимость телевизора «LG» по состоянию на 19 августа 2017 года составляла 17000 рублей (л.д. 85-97).

Однако в судебном заседании потерпевшая А.С.А. дала показания о том, что похищенный телевизор был приобретен в 2015 году за 5000 рублей. Поскольку на приобретение похищенного имущества были затрачены денежные средства в размере 5000 рублей, следовательно и ущерб от преступления составил всего 5000 рублей. Потерпевшая утверждала, что причиненный преступлением ущерб не является значительным для неё и её семьи, так как в среднем доход семьи составляет 20000 рублей в месяц. Кроме того, похищенный телевизор был возращен сотрудниками полиции, поэтому ущерб от преступления фактически не наступил.

Наличие прежних показаний о значительности ущерба А.С.А. объяснила тем, что следователь выяснял её мнение относительно полной стоимости телевизора в размере 17000 рублей, установленной на основании заключения эксперта. Однако поскольку телевизор был приобретен за 5000 рублей, поэтому и ущерб от действий ФИО1 был причинен в указанном размере. Поэтому А.С.А. настаивала на том, что причиненный преступлением ущерб не является значительным.

В судебном заседании свидетели М.И.А. и Р.И.Т., а также подсудимая ФИО1 дали показания о том, что похищенный телевизор был действительно куплен в 2015 году за 5000 рублей. 

При оценке обоснованности предъявленного подсудимой обвинения в части значительности ущерба судом прежде всего принимаются во внимание показания А.С.А., которая категорически отрицала тот факт, что ущерб в размере 5000 рублей является для неё значительным. По мнению суда, в данном случае позиция потерпевшей для оценки действий подсудимой является определяющей. Поскольку телевизор был куплен за 5000 рублей, реальный ущерб от преступления также был причинен в указанном размере. Судом также принимается во внимание, что сумма в 5000 рублей приближена к минимальному размеру ущерба, который может быть признан судом значительным в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ; а также тот факт, что телевизор был возращен потерпевшей в рабочем состоянии, без изменения характеристик.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из описания преступления и квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Иные признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Хищение подсудимая совершила скрытно, неявно для собственника, то есть тайно.

Несмотря на то, что входная дверь в дом А.С.А. не имела запирающих устройств, на момент проникновения ФИО1 в дом она была закрыта. Согласно показаниям свидетелей С.О.В. и Ф.Е.Е., подсудимая была осведомлена о том, что хозяев в доме нет, и проникла в дом против воли проживающих в них лиц, то есть незаконно. Согласно показаниям свидетеля С.О.В., подсудимая попросила её вызвать такси, зашла в дом и через некоторое время вышла с похищенным телевизором в руках. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 прошла в дом именно с целью хищения чужого имущества, то есть она заранее, до проникновения в дом, сформировала умысел на совершение данного преступления. 

Таким образом, совершенное ФИО1 хищение телевизора было сопряжено с незаконным проникновением в жилище А.С.А. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1, при наличии непогашенной судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 февраля 2014 года, которым она была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное, оконченное, тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. 

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит, 

<

данные изъяты>. Подсудимая имеет среднее специально образование, не работает, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, на момент рассмотрения уголовного дела находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно; свидетелем Р.А.В. характеризуется преимущественно отрицательно; по прежнему месту отбывания наказания и свидетелями С.В.Н., Р.И.Т. характеризуется преимущественно положительно.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является наличие у виновной малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; нахождение в состоянии беременности.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 УК РФ подсудимой ФИО1 может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы. По указанной причине ФИО1 не могут быть назначены альтернативные виды наказаний, в том числе принудительные работы. 

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, санкции части 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях её изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за совершенное ею преступление, не имеется.

Суд также считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать её правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным назначить ей основное наказание с применением части 3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. 

В связи с наличием у ФИО1 малолетнего ребенка, содержание которого требует значительных материальных затрат, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденной исчислять с 30 октября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого она содержалась под стражей по данному уголовному делу до судебного разбирательства – период с 20 августа 2017 года по 29 октября 2017 года включительно.

Назначенное осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- переданные на ответственное хранение потерпевшей А.С.А. телевизор «LG» модель «42LА643V – ZB» с серийным номером 305RARPA4766; отрезок кабеля – оставить законному владельцу А.С.А.;

- приобщенные к уголовному делу копию договора комиссии № 11632 от 19 августа 2017 года; копию расходного кассового ордера № 11632 от 19 августа 2017 года; копию акта приема-передачи товара на комиссию от 19 августа 2017 года; копию свидетельства о регистрации права на дом № по 

<

адрес> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Справка: Приговор обжалован. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 20.12.2017 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 20.12.2017. Уголовное дело возвращено в суд 16.01.2018.