<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 29 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре ГДБ

с участием прокурора КСС

осужденной ФИО1, ее защитника БЮЭ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в п.

<

...>, ранее судимая:

06.03.2023 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

17.08.2023 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.03.2023 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее несовершеннолетним ребенком ММВ ... года рождения, 14-ти летнего возраста.

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.08.2023. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.08.2023, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. 

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Доложив дело, заслушав объяснения осужденной ФИО1, мнение ее защитника БЮЭ поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора КСС об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, она будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ... около 

<

...> часов 

<

...> минут, находясь неподалеку от дома 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> до задержания сотрудниками полиции ... около 

<

...> часов 

<

...> минут. Согласно акту освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,36 мг/л. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Также считает назначенное наказание слишком суровым. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении неё обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ее молодой возраст, наличие у нее на иждивении 2-их малолетних детей, болезненное состояние здоровья, оказание материальной помощи несовершеннолетней племяннице. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному. 

Суд пришел к верному выводу о необходимости отмены отсрочки отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.08.2023, поскольку ФИО1 совершила новое преступление в период отсрочки отбывания наказания.

Суд при назначении наказания правильно применил положения ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения определен судом верно. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Наказание по настоящему приговору назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 17.08.2023, которым ФИО1 осуждена за совершение двух тяжких преступлений. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, назначается в исправительных колониях общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: