Дело №2-4674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, комиссии за услуги банка,

установил:

ФИО1 обратилась в калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки в сумме 189474 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа 104737 руб. 37 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., комиссии банка 1050 руб., а также расходов по оказанию юридических услуг в сумме 35000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 31 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру во вновь построенном жилом доме по адресу: Х, а истец уплатить установленный договором долевой взнос. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи не позднее IV квартала 2016 года. В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составлял 2400440 руб. 00 коп, которые были перечислены ответчику 31 марта 2014 года в сумме 50000 руб. и 21 апреля 2014 года - 2350440 руб. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 13 мая 2017 года. Таким образом, количество дней просрочки передачи квартиры составило 124 дня с 10.01.2017 до 13.05.2017. 18 мая 2017 года истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме по мотивам. указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, 31 марта 2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру в доме, строящемся по адресу: Х (л.д.7-20).

Стоимость квартиры установлена в размере 2400440 рублей и оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что следует из акта приема-передачи квартиры (л.д. 21).

Пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее IV квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

13 мая 2017 года был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Тин Групп» передало ФИО1 указанную выше квартиру (л.д. 21).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая представленным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик взятое на себя обязательство не выполнил в установленный договором срок в нарушение требований ст. ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», чем допустил просрочку передачи объекта долевого строительства на 132 дня (с 01.01.2017 по 12.05.2017, поскольку квартира передана 13.05.2017). В связи с чем, застройщик должен уплатить участнику долевого строительства вышеназванную неустойку (пени).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер для гражданина прямо установлен нормой закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт нарушения застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в сходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривается. При этом размер неустойки для стороны - физического лица, приобретающего квартиру для личных, семейных нужд, установлен законом и не может быть изменен.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства не просил суд о применении к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку передачи квартиры на 132 дня - с 01 января 2017 года по 12 мая 2017 года.

При таких данных, исходя из стоимости квартиры в размере 2400440 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере - в сумме 195395 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 2400440 руб. (цена договора) х 132 (дня просрочки) х (9,25 (ставка рефинансирования на 13 мая 2017 года) / 100) х (2 / 300).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 189474 руб. 73 коп., у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в большем размере, нежели просит истец.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 189474 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «ТИН Групп» не выполнило свои обязательства в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и данным обществом, то тем самым ответчик нарушил права потребителя.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное застройщиком нарушение прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 104737 руб. 37 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97237 руб. 37 коп. ((189474 руб. 73 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, удостоверенной от 17.05.2017 нотариусом, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истцом приложен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Х», из которого следует, что стоимость услуг составляет 30000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость подготовки и подачи досудебной претензии определяется в размере 5000 руб. за подготовленную и направленную претензию (л.д.61-65).

К материалам дела приложены квитанции об оплате ФИО1 на счет ООО «Х» 5000 руб. и 30000 руб. (л.д.66).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в подготовке к рассмотрению дела и в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по комиссии банка в размере 1050 руб. 00 коп. за перечисление денежных средств по оплате услуг представителя.

Как следует из п.3 договора на оказание юридических услуг от 13.05.2017. заказчик оплачивает юридические услуги в течение трех рабочих дней с момента направления исполнителю задания на оказание юридических услуг.

Из договора не усматривается, что стороны согласовали условие об обязательном перечислении денежных средств через банк, а истцом не представлено доказательств невозможности уплаты денежных средств без уплаты комиссии банку, в связи с чем заявление истца в части взыскания расходов по уплате комиссии банку за перевод денежных средств в сумме 1500 руб. суд отклоняет.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.

В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ТИН Групп» в размере 5289 руб. 49 коп. (189474 руб. 73 коп. - 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, комиссии за услуги банка, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 в счет неустойки 189474 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в счет штрафа 97237 руб. 37 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН-Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5289 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья