Судья Баранов А.В. Дело № 22-755/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 19 октября 2021 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А., 

при секретаре Бондареве В.Ю., 

с участием прокурора Гусевского М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Адамко А.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 3 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Гусевского М.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, суд

установил:

30 июля 2021 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

3 сентября 2021 года судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Адамко А.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. Обращает внимание на то, что обжалуемое решение вынесено судом по собственной инициативе вопреки позиции государственного обвинителя, подсудимого и защитника. Ставит под сомнение правильность выводов суда, признавшего выявленные в обвинительном заключении нарушения его хронологии и отсутствие трёх листов существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия решения по существу. В обоснование довода приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 378, 405, 408, а также Глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан». Также ссылается на ст. 237 УПК РФ, отмечая, что при возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 этой нормы закона, судья должен иметь в виду, что основанием для вынесения приговора являются доказательства, а не обвинительный акт или обвинительное заключение. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что выявленные нарушения являются технической ошибкой, которая была устранена судом по ходатайству государственного обвинителя путём приобщения надлежащего обвинительного заключения к материалам дела. Сообщает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении мотивированного ходатайства прокурора о допросе следователя, допустившего нарушение. Обращает внимание на то, что подсудимый и защитник подтвердили факт вручения им правильного обвинительного заключения после его утверждения прокурором. Полагает, что права подсудимого на защиту не нарушены. Считает, что при таких обстоятельствах нецелесообразно решение суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое выразится только в составлении нового сопроводительного письма о направлении дела в суд, что повлечёт нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление и вернуть уголовное дело в тот же суд. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обвинительное заключение составляется по правилам ст. 220 УПК РФ. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь также указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и если допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в обвинительном заключении, поступившем в суд в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 222 УПК РФ, отсутствуют листы 65, 66 и 81, и нарушена порядковая последовательность нумерованных страниц.

Вместе с тем, фактическое отсутствие в таком процессуальном документе ссылки на часть доказательств, подтверждающих обвинение, вопреки ошибочному мнению суда, не может быть безусловно расценено как существенное и неустранимое нарушение требований уголовно-процессуального закона, исключающее возможность принятия судом решения по существу дела.

Как следует из содержания спорного обвинительного заключения, перечень доказательств (преобладающая их часть) и краткое изложение их содержания, следователем приведены. При этом несоблюдение порядковой последовательности листов процессуального документа свидетельствует о небрежности должностного лица, каких-либо правовых последствий не образует, нарушением уголовно-процессуального закона не является. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель обратился к суду в ходе предварительного слушания с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела обвинительного заключения, приведённого в надлежащий вид после обнаружения его недостатков.

Подсудимый и его защитник сообщили в судебном заседании о факте получения ими обвинительного заключения, соответствующего хронологии и действительному объёму, пояснили, что их права нарушены не были, против удовлетворения ходатайства прокурора не возражали.

Исходя из того, что обвинительное заключение было приобщено к материалам дела, недостатки, выявленные судом при изучении предыдущей его версии, были устранены. 

Соответствие формулировок предъявленного ФИО1 обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении судом установлено, сторонами не оспаривалось. Нарушений иных требований, предъявляемых к обвинительному заключению положениями ст. 220 УПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах объективных правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, и потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания решения суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и приобщении к материалам дела обвинительного заключения, которое подлежит устранению при новом рассмотрении. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38922, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 3 сентября 2021 года о возвращении Елизовскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, передать в Елизовский районный суд Камчатского края на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Адамко А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Шлапак