Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №№ от 21.11.2017г. 

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности № от 01.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.05.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного страхования №W/046/4120528/8 от 08.05.2018г., автомобиля марки «Лексус RX 200Т», государственный регистрационный знак № регион по рискам КАСКО «Повреждение» и «Хищение» на страховую сумму в размере 3143000 руб., страховая премия составила 109772,15 руб., страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. 12.09.2018г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и выдал направление на СТОА. Не согласившись с указанными в направлении на ремонт ТС ремонтными воздействиями, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 07.11.2018г., выполненному ООО «СтройСервис», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1948300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 159400 руб.

25.12.2018г. истцом была подана досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» с приложением необходимых документов с требованием урегулирования страхового события. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 2107700 руб., неустойку в размере 342285,48 руб., штраф в размере 1069236 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1912228,49 руб., неустойку в размере 342285,48 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КлючАвтоКраснодар», однако истец в нарушение правил не предоставил ТС на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КлючАвто-Краснодар» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что представителем ООО «СБСВ-КлючАвто-Краснодар» предпринимались попытки произвести дополнительный осмотр автомобиля, от которых истец уклонялся по причине продажи автомобиля, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 08.05.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного страхования № от 08.05.2018г., автомобиля марки «Лексус RX 200Т», государственный регистрационный знак № регион по рискам КАСКО «Повреждение» и «Хищение» на страховую сумму в размере 3143000 руб., страховая премия составила 109772,15 руб., страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. 12.09.2018г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и выдал направление на СТОА. Истец с указанными в направлении на ремонт ТС ремонтными воздействиями не согласился. 25.12.2018г. истцом была подана досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» с приложением необходимых документов с требованием урегулирования страхового события. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 1912228,49 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1912228,49 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КлючАвтоКраснодар», суд находит необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, выданное направление не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нем указан перечень и объем ремонтных воздействий, отличающийся от дефектовочной ведомости официального дилера «Лексус». Также не подлежит удовлетворению довод представителя третьего лица о том, что истец уклонялся от дополнительного осмотра в ООО «СБСВ-КлючАвтоКраснодар», поскольку факт повреждения транспортного средства зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном отделом полиции 

<

адрес> УМВД России по г. Краснодару от 06.09.2018г. (л.д.5-6). После обращения в страховую компанию автомобиль осмотрен официальным дилером «Лексус», полный перечень повреждений отражен в дефектовочной ведомости. После получения претензии, ответчиком направление на ремонт не дополнялось и не изменялось, новое направление на ремонт с полным перечнем деталей и надлежащими ремонтными воздействиями, рекомендованными официальным дилером, в адрес истца не поступали. При указанных обстоятельствах дополнительный осмотр транспортного средства не требуется, поскольку данное действие не является надлежащим исполнением обязательств по договору КАСКО. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. 

При этом потребитель устанавливает, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 109 772,15 руб. По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Указанный расчет судом проверен. Ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, а также доказательства несоразмерности. Таким образом, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 109 772,15 руб. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 956114,24 руб. из расчета 1912228,49 руб. х 50%. Ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, а также доказательства несоразмерности. Таким образом, правовые основания для снижения штрафа отсутствуют, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 956114,24 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 17761,14 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Партнер» стоимость экспертизы в размере 25000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 912 228,49 руб., неустойку в размере 109 772,15 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 956 114,24 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 17 761 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский