дело № 2-1218/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К., 

при секретаре судебного заседания Рябуха Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искового заявления ФИО1 к ОАО АКБ «Адамон Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания с требованиями о признании пунктов кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, а именно (п.2.9, п.4.4) в части завышенной неустойки, переуступки прав требования по договору третьим лицам и о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскании с ответчика штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований было указано, что ФИО1 и ОАО АКБ «Адамон Банк» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № № на сумму 100 000 рублей. По условиям данного договора был открыт текущий счет в рублях, в ходе которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ФИО1 кредит. ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

29 ноября 2017 года было направлено заявление о предоставлении документов и о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите нрав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора ФИО1 не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

ФИО1, в исковом заявлении, полагал, что Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна вводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть граничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1- «О защите прав потребителей» - «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)».

В виду вышесказанного, ФИО1 в исковом заявлении полагал, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2.9 Договора заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,3%, которая начисляется на просроченную часть основного долга.

При этом в исковом заявлении было указано на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения ( в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 4.4 Договора, Банк имеет право уступить свои права и обязательства по Договору другим банкам или иным лицам без согласия Заемщика.

В судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N A33-6310/2010.

По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору, ст. 819 ГК РФ.

О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора) от 23.08.2011 N 01/10790-1-32.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 ст. 13 и в ФЗ «О национальной платежной системе». На основании ст. 5 данного Закона размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования. Однако Закон не упоминает о лицензировании деятельности по истребованию задолженности по кредитам. В связи с этим возникает вопрос: поскольку и выдача, и истребование кредита - это отношения по одной гражданско-правовой сделке, нужна ли лицензия для осуществления деятельности по взысканию соответствующей задолженности.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, мпортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец, в исковом заявлении, указал, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо: поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего.

В связи с изложенным, ФИО1, в исковом заявлении, полагал, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных агавовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной Информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В судебное заседание, истец ФИО1, извещённый в установленном законом порядке, не явился, при этом в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении данного иска в его отсутствие.

В судебное заседание, представитель ответчика ОАО АКБ «Адамон Банк», извещённая в установленном законом порядке, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие сторон.

Суд, исследовав исковое заявление ФИО1, материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО АКБ «Адамон Банк» 01.11.2013 года был заключен кредитный договор № № на сумму 100 000 рублей сроком по 5 ноября 2015 года (п.1.1) из расчета 28 % (п.2.3).

По условиям данного договора – пункт 2.9, при нарушении сроков, указанных в п.2.4 данного договора заемщик, в данном случае ФИО1, взял на себя обязательства уплачивать Банку штрафную неустойку в размере 0,3 %, которая начисляется на просроченную часть основного долга.

Согласно пункту 4.4 данного договора Банк закрепил за собой право уступить свои права и обязательства по Договору другим банкам или иным лицам без согласия заемщика. Правопреемники приобретают те же права и обязательства по отношению к Заемщику по договору, что и Банк.

Данный договор, включая и Приложение № 1 (Примерный график погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года) был подписан ФИО1 на всех страницах.

Таким образом, истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись операции по погашению кредита, впоследствии указанные операции прекратились, о чем свидетельствуют отметки о просрочке погашения кредита.

29.11.2017 года ФИО1 было направлено в адрес банка заявление о предоставлении полного пакета копий документов по кредитному делу, справки, расширенные выписки с момента выдачи денежных средств и по момент получения данного заявления и расторгнуть кредитный договор.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В то же время, материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком – банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита в процентах и рублях, была предоставлена истцу (заемщику) ФИО1 до заключения кредитного договора.

Таким образом, доводы иска ФИО1 о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, не могут быть приняты судом во внимание как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд критически, как к несостоятельным, относится к доводам истца – ФИО1 о том, что он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, поскольку доказательств обращения истца в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан истцом без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Объективных доказательств иного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того, доказательств тому, что ФИО1 имел намерение заключить кредитный договор на иных условиях, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1, в порядке статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, в подтверждение указанных доводов не представлено.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО1 не был ограничен в свободе договора, доказательств того, что он был вынужден заключить договор займа именно с ответчиком, либо не имел возможности отказаться от заключения договора, истцом также не предоставлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

Довод истца о том, что размер штрафной неустойки, отраженный в п.2.9 Договора, завышенный, является необоснованным, так как условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение не исполнение или ненадлежащее исполнение очередного ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 0,3 %, которая начисляется на просроченную часть основного долга, и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с ФИО1, а равно иной задолженности по кредитному договору ответчик не заявлял.

В ходе рассмотрения настоящего дела по-существу, не нашли своего фактического подтверждения доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Так, в частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Заключая кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору, законом не ограничен.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка истца на положения статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергает установленных судом обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.

Более того, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о том, что кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО1, заключая с ОАО АКБ «Адамон Банк» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной воле и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Поскольку судом было достоверно установлено отсутствие нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя, а как следствие отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании пунктов кредитного договора 

<

***> от 01.11.2013 года недействительным, а именно (п.2.9, п.4.4) в части завышенной неустойки, переуступки прав требования по договору третьим лицам и о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскании с ответчика штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Адамон Банк» о признании пунктов кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, а именно (п.2.9, п.4.4) в части завышенной неустойки, переуступки прав требования по договору третьим лицам и о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскании с ответчика штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья А.К. Дзусов