КОПИЯ 

Дело № 10-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Ю.В.Третьякова 

при секретаре судебного заседания Пузиной Д.Д.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по факту неисполнения определения суда, мошенничества и незаконного проникновения в жилище – возвращено заявителю, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по факту неисполнения определения суда, мошенничества и незаконного проникновения в жилище – возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области в связи с нарушением норм УПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку заявление было подано ею в суд в порядке ч.1 и ч.2 ст.141 УПК РФ. Она не согласна с выводами мирового судьи о возвращении заявления. 

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по факту неисполнения определения суда, мошенничества и незаконного проникновения в жилище – возвращено заявителю.

Статья 147 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя: в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 318 УПК РФ; в отношении лица, указанного в статье 447 УПК РФ, - в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ. Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

В соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Согласно части 2 статьи 20 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

При этом статья 319 УПК РФ определяет круг полномочий мирового судьи исключительно по уголовному делу частного обвинения.

Из материалов дела следует что, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 102 Волгоградской области с заявлением в отношении ФИО1 по факту неисполнения определения суда, мошенничества и незаконного проникновения в жилище.

Уголовная ответственность, предусмотренная статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение определения суда, мошенничество и незаконное проникновение в жилище не наступает.

Таким образом, жалоба ФИО3 не является заявлением частного обвинения по смыслу ст.318 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, а потому апелляционную жалобу ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по факту неисполнения определения суда, мошенничества и незаконного проникновения в жилище возвращено заявителю – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>