Дело №2-4072/2019

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы следующим. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентам. На момент заключения договоров займа в совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО2 находилось 2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности сыну ответчиков - ФИО5 Истец полагает, что сделка по отчуждению ФИО4 и ФИО2 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов. Истец согласно уточненному исковому заявлению, просит признать недействительным договор дарения долей в 

<

адрес> по бульвару Мефодия Денисова 

<

адрес> Республики, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили в иске отказать, рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО2 обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность: - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 373 руб. 85 коп., в том числе: 805 088 руб. 99 коп. – сумму основного долга, 111 496 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 157 788 руб. 80 коп. – проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 037 руб. 61 коп., в том числе: 171 604 руб. 15 коп. – сумму основного долга, 29 936 руб. 69 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 496 руб. 77 коп. – проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 286 руб. 31 коп., в том числе: 700 000 руб. – сумму основного долга, 135 349 руб. 31 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 153 937 руб. 07 коп. – проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 000 руб., в том числе: 200 000 руб. – сумму основного долга, 93 000 руб. – пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - проценты за пользование займом на сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; - проценты за несвоевременный возврат займа на сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; - пени за несвоевременный возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 0,5 % в день; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 083 руб.». 

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР - Чувашии возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № (л.д. 149).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). У супругов родился сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.150). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор дарения, из которого следует, что ФИО4 и ФИО2 подарили своему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Заявляя требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на основание ее недействительности в силу ничтожности - мнимость.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника ФИО4 от исполнения обязательств перед взыскателями, в том числе истцом ФИО1

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной ФИО4 и ФИО2 со своим на тот момент несовершеннолетним сыном ФИО5

Заключая оспариваемый договор дарения, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор дарения как мнимую сделку.

Стороны названной сделки стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, действуя в соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства. ФИО4 и ФИО2 намеревались произвести отчуждение принадлежащей им на праве собственности доли в квартире, на что имели законное право, в свою очередь их несовершеннолетний сын ФИО5 намеревался законным способом получить данное имущество в дар и стать его собственником. Позже оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию с участием ее сторон.

При этом необходимость ответчиков действовать в иных интересах с целью исключения возможности принять меры к обращению взыскания на указанную квартиру по обязательствам, прикрывая сделкой данные намерения, из материалов дела не следует.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

ФИО4 и ФИО2, как собственники указанного имущества реализовали принадлежащее им право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Истцом не представлены бесспорные доказательства с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом. Отчуждение ФИО4 и ФИО2 принадлежащей им на праве собственности доли в квартире путем заключения договора дарения является следствием реализации их прав собственника, ограничение которых недопустимо.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным по мотиву его мнимости, не имеется. ФИО4 и ФИО2 как собственники имущества, в отношении которого какие-либо обеспечительные меры отсутствовали, свободного от прав третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ обладали правом на отчуждение такого имущества в соответствии со своим волеизъявлением.

Также суд учитывает, что приведение сторон в первоначальное положение по указанному делу не повлечет восстановление прав истца, поскольку иного имущества на праве собственности за ответчиками не зарегистрировано.

Кроме того, суд, в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности.

Так договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а два из четырех договоров займа были заключены между ФИО1, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, истец мог проверить финансовое положение заемщика и узнать о спорной сделке в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения долей в 

<

адрес> Республики, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения долей в 

<

адрес> Республики, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ