УИД: 35RS0006-01-2020-001491-26 2-794/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 15 октября 2020 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н. 

при секретаре Каниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее ПАО «Вологодавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 11.05.2020 на участке автодороги Урень-Котлас-438 произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №, получил повреждения транспортного средства в результате наезда на препятствие, выпуклость, расположенную на проезжей части автодороги

Согласно экспертного заключения № 12/2020 от 01.06.2020 транспортного средства «Hyundai Tucson» (рег.зн. №) стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 298 900 рублей. 

Ссылаясь на то, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 298 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, эвакуатор 10 000 рублей, 6 288 рублей 90 копеек за уплаченную госпошлину. 

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал полностью, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признала полностью, указав, на грубую неосторожность в действиях водителя, считает, что видимость дороги позволяла избежать наезда на препятствие, при соблюдении им скоростного режима. На данном участке дороги установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», а также знак «Зона видимости 1,5 км», также полагает, что транспортное средство не было повреждено при заявленных обстоятельствах.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признала полностью, указав, на не исследование вопроса о наличии технической возможности предотвратить ДТП. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля ГОСТ Р 50597-2017», утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

При этом в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.2.5. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см. 

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям п.п.1, 3 ст.24 от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Как следует из ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вологодской области являются собственностью Вологодской области. 

Из материалов дела следует, что, 11.05.2020 около 13 часов 15 минут на 438 км+800 м автодороги Урень-Котлас, Великоустюгский район, Вологодской области произошло ДТП- автомобиль «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде возвышенности на проезжей части автодороги. Согласно акту №307 от 11.05.2020 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудниками ГИБДД при оформление дорожно-транспортного происшествия 11.05.2020 на автомобильной дороге Урень-Котлас 438 км+800 м обнаружено отдельное возвышение проезжей части дороги высотой 18 см (выпор грунта проезжей части).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 28.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

11.05.2020 на участке автодороги Урень-Котлас-438+800, управляя автомобилем «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №, 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 11.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика ПАО «Вологодавтодор» была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО3 «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 24.09.2020 №1687/2-2/13.1 имеющиеся повреждения автомобиля картера АКП, задней нижней опоры АКП, кузовного кронштейна крепления АКП, могли быть получены в результате указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86 400 рублей, с учетом износа – 40 600 рублей.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта С.С., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что постановлением Губернатора Вологодской области № 615 от 19.11.2012 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, переданы с 29.12.2012 от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». 

Таким образом, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», являясь организацией, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Поскольку состояние дороги на момент ДТП не соответствовало требованиям законодательства, что никем не оспаривалось, то суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, то есть КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» является ответственным за причинение ущерба истцу. 

При этом указание ответчика на имеющиеся дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», а также знак «Зона видимости 1,5 км» и возможность избежать наезда на препятствие, при соблюдении им скоростного режима, суд не может принять во внимание, поскольку согласно заключению эксперта ФИО3 «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 24.09.2020 №1687/2-2/13.1 в действиях водителя автомобиля «Hyundai Tucson» ФИО1 каких-либо несоответствий требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации не усматривается, водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, имевшее место 11.05.2020 г. на 439 км на автодороге Урень-Котлас. Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не доказал, что ДТП произошло не по его вине, либо грубой неосторожности, вследствие умысла водителя ФИО1, либо вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за ущерб, явившийся следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в полном объеме на ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», которое является владельцем автомобильных дорог, обязанного осуществлять деятельность по их содержанию. 

Оснований для перераспределения степени вины суд не усматривает.

Таким образом, с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа в размере 86 400 рублей. 

Т.е., иск в данной части подлежит удовлетворению частично. 

Кроме того, в связи с тем, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, для эвакуации транспортного средства истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, общая стоимость которых составила 10 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены. Поскольку данные расходы также относятся к убыткам, полученным в результате ДТП, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей

С КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 1404 рублей 38 копеек (стоимость оценки 4500 рублей х удовлетворенные требования 96 400 рублей / заявленные требования 308 890 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 092 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 03.09.2020 назначалась автотовароведческая ( стоимость 8 700 рублей) и автотехническая экспертиза (стоимость 19 140 рублей). 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, по правилам главы 7 ГПК РФ, регламентирующей вопросы, связанные с судебными расходами, расходы по проведению автотовароведческой экспертизы следует распределить между истцом и ответчиком КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» следующим образом: с истца в пользу ПАО «Вологодавтодор» следует взыскать 5 984 рублей 85 копеек (стоимость экспертизы 8 700 рублей х удовлетворенные требования 96 400 рублей / заявленные требования 308 890 рублей)- 8 700 рублей), с ответчика – 2 715 рублей 15 копеек. 

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ПАО «Вологодавтодор» в размере 19 140 рублей.

Денежные средства, перечисленные ответчиком ПАО «Вологодавтодор» в счет оплаты экспертизы, подлежат выплате в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 86 400 рублей, 

- убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей,

- расходы по оценке ущерба в размере 1 404 рублей 38 копеек, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 092 рублей, 

всего взыскать 100 896 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вологодавтодор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 984 рублей 85 копеек. 

Взыскать с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ПАО «Вологодавтодор» расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 21 855 рублей 15 копеек. 

Управлению судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 27 840 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению №3786 от 08.09.2020 (плательщик – ПАО «Вологодавтодор», назначение платежа – предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу №2-794/2020 в производстве Великоустюгского районного суда), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - Бобкова А.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.