Дело № 1-15/2019

64RS0022-01-2019-000021-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2019 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Логинова Д.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Рожкова С.В., представившего удостоверение № 1750 от 16 мая 2007 года и ордер № 17 от 6 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее полное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего постоянно со своим престарелым отцом по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть на тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО5, прибыл во двор 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в расположенный в этом же дворе гараж, откуда похитил стиральную машину «Ока», 1989 года выпуска, и перенес её в дом по месту своего жительства для личного использования, чем причинил ФИО5 ущерб в размере 850 рублей.

По инициативе суда в судебном заседании поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель Логинов Д.Н. возражал против прекращения уголовного дела с применением указанной меры уголовно-правового характера, полагая, что характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется подсудимый, свидетельствуют о необходимости привлечения его к уголовной ответственности с назначением наказания. 

Подсудимый ФИО1, заявивший о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уточнив, что последствия прекращения уголовного дела в подобном порядке ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, согласующихся между собой, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в которых он признал вину в инкриминированном преступлении и сообщил детальные обстоятельства его совершения, аналогичные изложенным выше; показаниями потерпевшей ФИО5, сообщившей ДД.ММ.ГГГГ о хищении у неё стиральной машины «Ока»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по месту жительства ФИО1 обнаружена указанная стиральная машина, которую он добровольной выдал, а также другими доказательствами.

Согласно расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, похищенная у неё стиральная машина ей возвращена. 

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием органов дыхания, проживает со своим престарелым отцом, за которым осуществляет уход в силу тяжелого заболевания последнего, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, перед потерпевшей ФИО5 извинился и последней данные извинения приняты.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, обвинение подсудимого в совершении впервые преступления средней тяжести, незначительную стоимость похищенного имущества, возвращение потерпевшей данного имущества, а также принятие мер подсудимым к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа, а также срока его уплаты, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ принимает во внимание максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, имущественное положение его и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который следует оплатить в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок в виде отмены настоящего постановления и продолжения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу, а именно стиральную машину «Ока» 1989 года выпуска, находящуюся у потерпевшей ФИО2, оставить ей же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья С.А. Гах