Дело №2-406/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что 17 июля 2017 года в 17 часов 25 минут в городе Казани на улице Пржвальского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Богдан 211040-84, государственный регистрационный знак №--, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и с участием транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В июле 2017 года ФИО1 сообщила ответчику в установленный законом срок и в установленной законом форме о наступлении страхового случая, предоставив заявление о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. 

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и 22 августа 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 101 142 рубля 32 копейки. Полагая, что данная выплата не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4 ущерб составил 304 400 рублей. Согласно отчету об утрате товарной стоимости величина утраты товарной стоимости составила 30 178 рублей 50 копеек. 

23 августа 2017 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

15 сентября 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 111 100 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 122 336 рублей 18 копеек. 

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 августа 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 146 803 рубля 20 копеек. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 336 рублей 18 копеек, неустойку в размере 146 803 рубля 20 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей, а также штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 20 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5370 рублей 68 копеек, неустойку в размере 65019 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей, а также штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432П.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2017 года в 17 часов 25 минут в городе Казани на улице Пржвальского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Богдан 211040-84, государственный регистрационный знак №-- под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и с участием транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В июле 2017 года ФИО1 сообщила ответчику в установленный законом срок и в установленной законом форме о наступлении страхового случая, предоставив заявление о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. 

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и 22 августа 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 101 142 рубля 32 копейки. Полагая, что данная выплата не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4 ущерб составил 304 400 рублей. Согласно отчету об утрате товарной стоимости величина утраты товарной стоимости составила 30 178 рублей 50 копеек. 

23 августа 2017 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

15 сентября 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 111 100 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам-техникам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen С4, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия –17 июля 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составила с учетом износа 215 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22 113 рублей.

Выводы судебной экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта являются мотивированными и обоснованными, при ее проведении эксперт исследовал обстоятельства и последствия ДТП, при расчетах использовал значение нормо-часов, стоимости запасных частей в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года. Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов (195500 / 215700). Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в размере 20200 рублей в пользу потерпевшего. 

Ответчиком произведена выплата УТС в размере 16 742 рублей 32 копеек, согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22 113 рублей, следовательно, с ответчика подлежит выплате разница в размере 5370 рублей 68 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает необходимым исходить из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 111 100 рублей за период с 28 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года, что составит 19 998 рублей, а также из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 5370 рублей 68 копеек за период с 16 сентября 2017 года по 22 февраля 2018 года, что составит 8 323 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» заявила ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, отсутствия оплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика до вынесения решения суда, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной и заявленной ко взысканию неустойки в общей сумме 28321 рублей 15 копеек, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 рублей, указанный размер неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, а равно не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 2685 рублей 34 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03 июля 2016 года) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, между тем не представлено доказательств в подтверждение несения указанных расходов.

Согласно исковому заявлению, договору на оказание юридических услуг, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

Суд на основании абзаца 9 статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 414 рубля 80 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в 5370 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2685 рублей 34 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 414 рублей 80 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.М. Хайрутдинова